Решение по делу № 2-1209/2023 от 31.05.2023 - о взыскании денежных средств по договору аренды, расходов по ремонту, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к <ФИО> о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба.

< >

Дело № 2-1209/2023

УИД 35RS0001-02-2022-003494-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств по договору аренды, расходов по ремонту, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба,

установил :

ВООО " Общество защиты прав потребителей" в интересах потребителя ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Гарант», в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, а также взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов и штрафа согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску <адрес> общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя прекращено.

ФИО1 обратился к ООО «Гарант» с измененными исковыми требованиями, в которых просил суд признать расторгнутым договоры аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Гарант»; взыскать с ООО «Гарант» в его пользу уплаченные денежные средства в размере 270 511 рублей, расходы по ремонту транспортного средства ДОДЖ CALIBER 29 500 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за нарушение срока по удовлетворению требований по претензии о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 227,42 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока по удовлетворению требований по претензии о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования по возврату денежных средств; моральный вред в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 505,34 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом принято встречное исковое заявление ООО «Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32059 рублей, штрафов в размере 9698 рублей, в связи с просрочками оплат; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233100 рублей, которое изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неисправном виде; а также расходы на эвакуатор 2500 рублей и расходы по госпошлине 6100 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Й., которая исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 несколько раз приезжал в ООО «Гарант», звонил по телефону, направлял три претензии, в которых просил расторгнуть договор аренды, ответа не было.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Гарант» по доверенности Ц. исковые требования ФИО1 не признала, представлена правовая позиция по делу. Пояснила, что договор аренды между сторонами расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, 270000 рублей это арендная плата по договору, которая возврату не подлежит; встречные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что первоначальный договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стал допускать просрочки, поэтому в августе по его просьбе перезаключали договор. ФИО1 знал о техническом состоянии автомобиля, его пробеге, мог оценить состояние транспортного средства при покупке, он осуществлял пробную поездку и после заключения договора уехал на автомобиле. ФИО1 приобретал транспортное средство в свою собственность, использовал его в такси. От него было только одно обращение в офис компании в начале ДД.ММ.ГГГГ, которое на видео с Ютуб канала. ФИО1 автомобиль арендодателю не вернул, от него не отказался, хотя мог передать по акту приема-передачи на стоянке. Но истец фактически бросил транспортное средство.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Гарант» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, по которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - ДОДЖ CALIBER, 2007 года выпуска, VIN и № кузова №, цвет черный, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования Арендатором в личных целях (п. 1.1 договора). Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д. 39-41).

В соответствии с п. 1.3. Договора аренды арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения всей обусловленной договором выкупной цены, которая согласно п. 1.4. договора составляет 616 525 рублей.

В случае прекращения договора аренды досрочно в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению платежей, арендные платежи, уплаченные арендатором, в выкупную цену транспортного средства не входят и частичной оплатой транспортного средства не являются (п. 1.5 договора).

Автомобиль Додж, являющийся предметом договора, передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в исправном техническом состоянии, без внешних повреждений, комплектность соответствовала заводской, что подтверждается подписями сторон (л.д. 103).

Порядок, сроки и размер арендной платы, а также льготной цены при досрочном выкупе транспортного средства изложены в пунктах 3.1-3.3 договора.

В счет оплаты данного договора ФИО1 внесено 5000 рублей задаток, 180000 рублей после продажи личного автомобиля Ниссан, а также 30050 рублей арендных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между тми же сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, с тем же предметом и условиями, но сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., и увеличением суммы ежемесячных арендных платежей и льготной цены при полном досрочном выкупе транспортного средства (л.д. 42-44).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 ГК РФ).

На основании п. 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статьи 619 Гражданского кодекса РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 8.3. договора, Арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора аренды в случае просрочки по оплате арендной платы более, чем на 3 дня с установленной графиком даты внесения суммы платежа.

ФИО1 допускал просрочки внесения арендной платы, оплачивал её не в полном объеме и с нарушением срока. Всего арендатором ФИО1 внесено арендных платежей на сумму 265 511 рублей и задаток 5 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, у арендодателя имелись основания для досрочного расторжения договора аренды. В связи с чем, ООО «Гарант» изъяло у арендатора ФИО1 спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, направило арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Выкупная цена транспортного средства Додж согласно договора установлена в 616525 рублей. В порядке исполнения условий договора, истец по первоначальному иску передал, а ответчик по первоначальному иску получил денежные средства на общую сумму 270 511 рублей, что свидетельствует о неисполнении ФИО1 условий договора в полном объеме, поскольку согласованная сторонами в договоре сумма не выплачена в полном объеме ООО «Гарант».

Оснований для признания договора расторгнутым и возврата уплаченных по договору денежных средств по требованиям ФИО1 у суда не имеется, поскольку договор аренды уже расторгнут в одностороннем порядке ООО «Гарант», выкупная цена не оплачена, арендную плату арендатор должен был вносить за фактическое пользование транспортным средством, которым ФИО1 пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Гарант» задолженности по арендным платежам, суд полагает расчет встречного истца не верным принимает условия договора и произведенные ФИО1 платежи. По договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ подлежало уплате 204 252 рубля (180000+18189+ (18189/30*10), оплачено 215 050, переплата 10 798 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 3 августа по ДД.ММ.ГГГГ подлежало уплате 191 109,67 рублей (121823+21880+21880+21880+(21880/30*5), оплачено 55461 рубль, долг 135 648,67 рублей. Таким образом, сумма задолженности составит 124 850,67 рублей (135648,67-10798). В силу ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования ООО «Гарант в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в их пользу 32 059 рублей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску предъявлены к взысканию штрафные санкции в размере 9698 рублей, которые завышенными не являются, исходя из длительности и объема нарушенного права, о их снижении стороной ответчика по встречному иску не заявлено, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО1 в заявленном размере.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6.1 договора аренды, предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

По условиям договора аренды в обязанности арендатора входит, в том числе: бережно относится к транспортному средству, вернув его арендодателю в том же состоянии, в каком он был принят; поддерживать надлежащее состояние транспортного средства в период аренды и нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля; немедленно сообщать об обнаруженных дефектах в транспортном средстве; не скрывать повреждений, не производить улучшений, замену узлов, агрегатов и иных механизмов, любых видов ремонта и обслуживания без согласия арендодателя (п. 2.2.1 договора).

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление капитального и текущего ремонта.

В силу п. 2.2.4 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства и в случае его утраты или повреждения обязан возместить арендодателю его ущерб, либо предоставить равноценное транспортное средство после его утраты или повреждения.

ФИО1 заявляет о взыскании с ООО «Гарант» расходов по оплате ремонта транспортного средства на общую сумму 29 500 рублей, в том числе запчасти 25 000 рублей, работы - 4 500 рублей, поскольку на протяжении периода пользования автомобилем проявлялись недостатки, которые требовали дорогостоящего ремонта.

На письменные претензии истца по первоначальному иску о предоставлении документов, выплате ущерба, ответчик по первоначальному иску не ответил.

Вместе с тем, проанализировав представленные ФИО1 документы по ремонту, суд полагает, что они не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку в квитанциях не указаны идентифицирующие данные транспортного средства, первая квитанция не содержит даты ее выдачи, в заказ-наряде указан Додж Караван. Кроме того, характер работ, необходимость их проведения объективно не подтверждена. О наличии повреждений, недостатков в переданном ему транспортном средстве, и необходимости их исправления, начиная с середины ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ФИО1 арендодателя не уведомлял.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен автомобиль для осмотра и документы, в исправном состоянии, без повреждений, из чего было очевидным, что транспортное средство Додж является бывшим в употреблении, со значительным сроком эксплуатации. Арендатор имел возможность провести осмотр транспортного средства с участием специалистов на предмет их исправности, вместе с тем, этого не сделал, акт подписал без замечаний, что свидетельствует об отсутствии на момент передачи ему автомобиля каких-либо дефектов/повреждений. После принятия автомобиля в аренду ФИО1 стал пользоваться арендованным имуществом, осуществлял на нем деятельность по оказанию услуг такси, которая подразумевает повышенную эксплуатацию автомобиля, сказывается на его техническом состоянии, что подтверждено в ходе судебного разбирательства. От договора аренды и от автомобиля ФИО1 не отказался, в августе 2021 года перезаключил с ООО «Гарант» договор на новых условиях, свое право на возврат транспортного средства арендодателю с составлением акта-приема передачи и описанием технического состояния не реализовал.

При изъятии транспортного средства, являющегося предметом договора аренды, ООО «Гарант» составлен акт приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены повреждения предмета аренды, от подписи которого арендатор отказался в присутствии двух свидетелей (л.д. 75). Транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем арендодателем понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей (л.д. 74).

Кроме того, ООО «Гарант» произведен восстановительный ремонт транспортного средства Додж у ИП У., что подтверждается договором № на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате ремонта в размере 233100 рублей (л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Додж Калибер, 2007 года выпуска, было передано ООО «Гарант» гр. К. по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № (л.д. 156-159).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Е., часть повреждений, описанных в акте приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть в результате ДТП, а часть из перечисленных дефектов могли возникнуть в результате многолетней эксплуатации автомашины. Результатом ДТП могли стать следующие повреждения: вмятина на правом крыле, замятие правого ланжерона и правого порога, глубокие царапины на правой двери, вмятина и глубокие царапины на капоте, замятие телевизора и радиатора вентилятора охлаждения, не докрывается капот и правая дверь, разбитые передние фары, разбит передний бампер и сорваны крепления, трещина на лобовом стекле, подтеки на радиаторе. Повреждения, которые могли возникнуть в результате эксплуатации: не идет заряд на аккумулятор; посторонние громкие шумы в выхлопной системе; коррозия по низу правой передней и задней дверей, левой передней и задней дверей, арок, крышки багажника и крыши; износ резины, передние колеса овальные; заклинило замок зажигания; при езде автомобиль сильно ведет в сторону; тряска при езде, троит двигатель, течь масла через прокладку двигателя; потеря мощности двигателя. Повреждения, которые появились в следствии износа, возникли за время эксплуатации автомобиля с даты его выпуска, являются естественными и соответствуют возрасту машины. Документы, из которых видно, что сцепление с маховиком менялись по истечению срока службы, установленного заводом изготовителем, отсутствуют. Можно предположить, что замена сцепления и маховика производилась впервые и требовалась условиями безопасности эксплуатации автомашины, т.к. дальнейшая эксплуатация была бы невозможна; стоимость сцепления для автомашины Додж Калибер, 2007 года выпуска, на данный момент составляет от 17500 до 48500 рублей, в зависимости от производителя; средняя цена - 27 800 рублей; стоимость маховика составляет 34 500 рублей; услуги автосервиса по замене сцепления вместе с маховиком - 12 000 рублей.

Проанализировав представленные сторонами, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что убытки на оплату ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Додж обоснованно понес ООО «Гарант». ФИО1 лишил себя возможности оспаривать наличие технических неисправностей и повреждений, отказавшись от подписи в акте приема-передачи транспортного средства. Обстоятельства наличия повреждений на автомобиле, которые явились следствием дорожно-транспортного происшествия, стороной истца по первоначальному иску допустимыми доказательствами не опровергнуты, вывода эксперта в данной части судом отклоняются, поскольку выходят за пределы его компетенции.

В связи с чем, на основании ст. ст. 15, 644, 1064 ГК РФ, суд взыскивает в пользу ООО «Гарант» с ФИО1 ущерб в виде оплаты ремонта 233 100 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2 500 рублей, а требования истца по первоначальному иску о возмещении ущерба оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 < >) к ООО «Гарант» (< >) о взыскании денежных средств по договору аренды, расходов по ремонту – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Гарант» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (< >) задолженность по арендным платежам в размере 32 059 рублей, штрафы 9 698 рублей, в счет возмещения ущерба 233 100 рублей, расходы на эвакуатор 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина