Апелляционное определение по делу № 2-1395/2023 от 16.08.2023.

Дело № 33-3176/2023 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1-ой инстанции № 2-1395/2023 судья Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2019-004867-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Павловой Е.И.,

с участием прокурора Кузнецова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16.08.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.04.2023, которым постановлено:

исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Владимирской области «Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры» к ФИО1 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: **** общей площадью 10 кв.м без предоставления иного жилого помещения

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Владимирской области «Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры» расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца -ГБОУ ДПО ВО «Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецова М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Владимирской области «Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры» (далее - ГБОУ ДПО ВО «УМЦО») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (т.1 л.д.4-6).

В обоснование требований указано, что ГБОУ ДПО ВО «УМЦО» является наймодателем указанного жилого помещения, относящегося к государственному жилищному фонду. ФИО1 занимает жилое помещение на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 01.01.2010 №4. 26.12.2011 ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение об установлении иного порядка оплаты, от подписания которого он отказался, продолжив проживать в жилом помещении. С 2015 года обязательства по оплате за жилое помещение исполняются ФИО1 ненадлежащим образом. На 01.09.2019 задолженность составляет 66695,24 руб. В 2019 г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности и предупреждение о выселении. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.12.2019 иск ГБОУ ДПО ВО «УМЦО» к ФИО1 удовлетворен (т.1 л.д.194-197). 13.30.2020 ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании заочного решения суда (т.2 л.д. 4-5, т.4 л.д.187, т.6 л.д.53-54).

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.01.2021 заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.12.2019 отменено, производство по делу возобновлено (т.3 л.д.84-85).

17.02.2021 ГБОУ ДПО ВО «УМЦО» подан уточненный иск к ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: г**** без предоставления другого жилого помещения (т.3 л.д.165-172).

В обоснование иска указано, что объект недвижимости по указанному адресу является государственной собственностью Владимирской области и принадлежит ГБОУДПО «УМЦО» на праве оперативного управления. С 01.01.1998 ФИО1 на основании договора о взаимной ответственности сторон, заключенного 31.12.1997, занимал жилую комнату № 7 общей площадью 10 кв.м по адресу: **** в общежитии ГОУ ДОП «Областные курсы повышения квалификации работников культуры и искусства Владимирской области». Данный договор был заключен в соответствии с положениями приказа Комитета по культуре администрации Владимирской области от 15.11.1997 № 256 «Об утверждении Положения об общежитии и образца договора о взаимной ответственности». Договор заключался на период с 01.01.1998 по 31.12.1998 и носил временный характер. На момент заключен договора ФИО1 работником учреждений культуры не являлся. Ордер на жилое помещение ему не выдавался. По истечении срока договор не перезаключался. Иных договоров с ФИО1 не имеется. На период перехода права собственности на здание (на 02.02.1999) ФИО1 работником культуры не являлся, с заявлением о предоставлении комнаты в общежитии за весь спорный период правоотношений (с 02.02.1999 по настоящее время) к истцу не обращался. От заключения договора найма жилого помещения в общежитии по инициативе истца от 01.01.2010 №14 отказался. С 2015 г. ФИО1 имеет задолженность по оплате за жилое помещение. Периоды неоплаты, превышающие 6 месяцев, имеются в 2016-2017 г.г., 2018г. По состоянию на 18.02.2021 задолженность составляет 87553,92 руб. В добровольном порядке ФИО1 задолженность не погашает, жилое помещение не освобождает. К категории граждан, не подлежащих выселению из общежитий, ответчик не относится. Оснований для дальнейшего проживания в жилом помещении у ФИО1 не имеется.

Определением суда от 18.02.2021 производство по делу по иску ГБОУ ДПО ВО «УМЦО» к ФИО1 прекращено в части требований о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии от 01.01.2010 №14, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом (т.4 л.д.70).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.06.2021 исковые требования ГБОУ ДПО ВО «Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры» к ФИО1 о выселении из жилого помещения удовлетворены; ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: **** общей площадью 10 кв.м без предоставления иного жилого помещения; с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.6 л.д. 205-213).

В связи с отменой определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.07.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т.7 л.д. 54-65).

В судебном заседании суда первой инстанции в другом составе представитель истца – по доверенности ФИО2 поддержала уточненный иск о выселении ФИО1 Также пояснила, что ответчик проживает в общежитии в отсутствие законных оснований; оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением при любых формах правоотношений сторон по пользованию помещением, в том числе по договору коммерческого найма, не имеется. Истец исполнил надлежащим образом установленную законом обязанность наймодателя об уведомлении нанимателя об отказе от продления договора найма. Сообщила о наличии положительного заключения экспертизы об аварийном состоянии части здания, в котором расположено спорное жилое помещение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал. Пояснил, что проживает в общежитии с 1990 г. на законных основаниях, он приехал из Украины, учился в Культпросветучилище, затем стал работать в Центре народного творчества методистом, директор Центра предоставила ему комнату в общежитии, где он сейчас и проживает. В настоящее время он не работает по состоянию здоровья (диагноз «****»); также у него был ****. Ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, но деятельность в настоящее время не ведет. Жилых помещений в собственности не имеет. До декабря 2019 г. он оплачивал коммунальные услуги, произвел платеж в апреле 2021 г., декабре 2022 г. Жилое помещение ему было предоставлено на период трудовых отношений, в учреждении культуры он проработал 9 лет. Полагал, что истец является правопреемником Областных курсов и не имеет законных оснований для его выселения. Представитель истца, по его мнению, незаконно отказывается от заключения с ним мирового соглашения, не имея для такого отказа полномочий. Сообщение в 2021 г. представителя истца о его поведении в общежитие является ложным. Полагал, что истцу нужна его комната для последующей продажи; его выселение возможно только с условием предоставления иного жилого помещения.

Представитель третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором просил удовлетворить требования истца в полном объеме и рассмотреть дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица - Министерства культуры Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что длительное проживание ФИО1 (с 1999 г.) и наличие регистрации по месту жительства в общежитии Центра не имеют значения для данного дела, поскольку сам факт проживания в жилом помещении при отсутствии правоустанавливающих документов не влечет возникновения у этого лица права на данную жилую площадь. Также работниками Министерства социальной защиты населения Владимирской области осуществлялся выход в общежитие с целью изучения жизненной ситуации ФИО1 Из заключения Министерства (ранее Департамента) социальной защиты от 13.03.2020 следует, что ФИО1 от предоставления социального обслуживания отказался.

Представитель третьего лица - администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов указано, что обжалуемого решение нарушает права и принципы апеллянта. Указано на неверное установление фактических обстоятельств по делу, в том числе относительно заселения апеллянта на основании договора. По мнению апеллянта, положения ст. 683 ГК РФ не относятся к спорным правоотношениям. Апеллянт не согласен с выводами о невнесении денежных средств за проживание; не принято во внимание его состояние здоровья. Указано, что на работу в НМЦ апеллянт был принят не по договору, а как молодой специалист, после окончания Культпросвет училища. Также указано, что после вступления первого решения суда в законную силу, в момент его кассационного обжалования ответчиком, судебным приставом-исполнителем с приглашенными понятыми и представителем истца 29.12.2023, в его отсутствие совершено противоправное проникновение в его жилище, после чего апеллянт три месяца прожил на улице, а по возвращении в общежитие, им была обнаружена утрата части документов и квитанций оплаты за проживание. Обращено внимание, что в деле имеется карточка безработного, в которой указано, что апеллянт состоял на бирже труда больше года, и ему не могли представить работу, соответствующую его состоянию здоровья (т.7 л.д. 226-228).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 – Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, Министерство культуры Владимирской области полагают решение суда законным и обоснованным (т.8 л.д. 2, 11-14).

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проведено в отсутствие не прибывших ответчика ФИО1, представителей третьих лиц - администрации г. Владимира, Министерства земельных и имущественных отношений Владимирской области, представителя Министерства культуры Владимирской области, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В удовлетворении повторного ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на 16.08.2023, ответчику отказано судебной коллегией, причина неявки не признана уважительной. При этом гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ ДПО ВО «Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры», подготовка (собеседование) по которому назначена Октябрьским районным судом г. Владимира на 16.08.2023, не препятствует явке ответчика в суд апелляционной инстанции, поскольку указанная подготовка назначена в 16 час., тогда как судебное заседание по настоящему делу было назначено на 11:30 час.

Заслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст.288 ГК РФ).

В соответствии со ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР (действовал на момент возникновения спорных правоотношений) рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Положениями ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа (п.2); если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния (п.3).

На основании ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в Областном Научно-методическом Центре народного творчества и культпросветработы на различных должностях с 09.07.1984 по 02.07.1993 (т.1 л.д. 124-125, т. 6 л.д. 48-52, 94).

Жилое помещение в общежитии по адресу: **** было предоставлено ФИО1 24.06.1990 как работнику культуры учреждения Владимирской области (методист Владимирского культурно-просветительного училища) для временного проживания. Данный факт подтверждается устными объяснениями ФИО1, копией его трудовой книжки, данными домовой книги, ответом государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «Областной центр народного творчества» от 25.11.2015 № 272, копией приказа Управления культуры Владимирского областного Совета народных депутатов от 28.08.1984 №305 о переводе ФИО1 на постоянную работу.

С 03.07.1993 ответчик в учреждениях культуры Владимирской области не работает. После увольнения продолжил проживать в жилом помещении.

С 03.08.2004 ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, который прекращен 18.11.2020 в связи с исключением из ЕГРИП как недействующего ИП (т.4 л.д. 169-172). 01.12.2021 был зарегистрирован в качестве безработного (т.6 л.д. 21-23), не трудоустроен. В предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчику отказано.

Ранее, в декабре 2020г. ФИО1 Департаментом социальной защиты населения Владимирской области была выплачена единовременная государственная социальная помощь в размере 3114 руб. Получаетем иных мер социальной поддержи ФИО1 не значится (т.4 л.д. 204).

В письменном виде отношения по пользованию ФИО1 жилым помещением не оформлялись, решение о предоставлении жилого помещения в общежитии уполномоченным органом не принималось, ордер на вселение не выдавался. Однако, факт предоставления ФИО1 в 1990 г., как работнику учреждения культуры Владимирской области, указанного жилого помещения для проживания участвующими в деле лицами не оспаривался.

26.09.1994 ФИО1 обращался к наймодателю с заявлением об отсрочке его выселения из общежития до 20.03.1995, что указывает на его осведомленность о предоставлении жилого помещения временно, на период трудовых отношений.

31.12.1997 между ГОУ ДПО «Областные курсы повышения квалификации работников культуры и искусства Владимирской области» и ответчиком заключен договор о взаимной ответственности сторон на срок 1 год, согласно которому ФИО1 для проживания с 01.01.1998 по 31.12.1998 предоставлено жилое помещение по адресу: **** общей площадью 10 кв. м (т.4 л.д.27-29).

Согласно п. 2 указанного договора ответчик обязуется вносить ежемесячно не позднее 20 числа следующего за прожитым месяцем, плату за проживание, а также плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

На момент заключения договора от 31.12.1997 ответчик работником культуры или слушателем курсов повышения квалификации не являлся.

По истечении года вышеназванный договор в письменной форме не перезаключался. Тем не менее, ответчик продолжал проживать в спорном жилом помещении.

Согласно п.2, п.10 Примерного положения об общежитии, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась гражданам на период работы по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола, предприятия, учреждения, организации, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Договор о взаимной ответственности сторон от 31.12.1997 заключен по образцу, предусмотренному для случаев предоставления жилого помещения в общежитии работникам культуры на период работы или слушателям курсов повышения квалификации на период учебы. Между тем, ФИО1 на момент заключения договора работником учреждений культуры Владимирской области или слушателем курсов повышения квалификации не являлся, что следует из указанного в договоре места работы ФИО1 и записей в его трудовой книжке.

Решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения в общежитии не принималось, ордер на занятие жилого помещения в общежитии не выдавался. Доказательств обратному не представлено.

На момент предоставления ФИО1 спорного жилого помещения в 1990 г. и на момент заключения договора о взаимной ответственности сторон от 31.12.1997 здание по адресу: **** находилось на балансе ГОУ ДПО «Областные курсы повышения квалификации работников культуры и искусства Владимирской области» Комитета по культуре администрации Владимирской области.

Согласно учетной карточке по объекту областного недвижимого имущества, утвержденного Распоряжением КУГИ от 25.02.1998, здание по адресу: <...> введено в эксплуатацию в качестве общежития для слушателей курсов в 1969 г., принято на баланс 02.10.1969, балансодержатель – ГОУ ДПО «Областные курсы повышения квалификации работников культуры и искусства Владимирской области».

Приказом Комитета по культуре администрации Владимирской области от 15.11.1997 №256 утверждено Положение об общежитии и образец договора о взаимной ответственности (т.5 л.д. 33-36).

Действующий статус здания, в котором расположено спорное жилое помещение, подтвержден на основании следующих документов: акта инвентаризации объекта областной собственности от 27.02.1998; закона Владимирской области от 08.10.1998 № 44-03 «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения»; акта (накладной №2) распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 16.06.1999 года № 929 (т.4 л.д. 44-55); технического паспорта здания общежития учебно-методического центра по образованию от 04.05.2011.

Ордер на занятие спорного жилого помещения ответчику не выдавался, что следует из объяснений представителя истца, Книги регистрации ордеров, текста договора о взаимной ответственности сторон от 31.12.1997 (т.4 л.д. 27-29, 135-136), и не оспаривалось ответчиком.

Постановлением Главы администрации Владимирской области от 07.12.1998 № 855 «О создании государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по образованию комитета по культуре администрации области» с 02.02.1999 ГОУ дополнительного профессионального образования «Областные курсы повышения квалификации работников культуры и искусства Владимирской области» ликвидировано и с 02.02.1999 создано Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по образованию комитета по культуре администрации области».

Государственное учреждение, предоставившее ФИО1 жилое помещение в общежитии, с 02.02.1999 ликвидировано.

Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 16.06.1999 № 929 «Об утверждении актов приемки-передачи зданий по адресу: **** с баланса Комитета по культуре администрации Владимирской области на баланс Учебно-методическому центру по образованию Комитета по культуре администрации Владимирской области», акту (накладной №2) приемки-передачи основных средств здание общежития по адресу: ****, с баланса Комитета по культуре администрации Владимирской области передано на баланс Государственному учреждению «Учебно-методический центр по образованию Комитета по культуре администрации области» без изменения права собственности.

Жилые помещения общей площадью 778,3 кв.м, расположенные по адресу: **** в том числе и спорное жилое помещение, являются государственной собственностью Владимирской области и учитываются в реестре государственного имущества Владимирской области, то есть форма собственности не изменилась (государственная собственность Владимирской области), и закреплены на праве оперативного управления за ГБОУ ДПО ВО «Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2013 серия 33 AJI № 712932; право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН 02.05.2012. То есть, изменился балансодержатель, статус общежития сохранен.

С момента создания 02.02.1999 ГОУ ДПО «Учебно-методический центр по образованию комитета по культуре администрации области» неоднократно переименовывалось. Приказом департамента культуры администрации Владимирской области от 25.03.2019 №76 учреждение переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Владимирской области «Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры», сокращенное наименование - ГБОУДПО «УМЦО» и действует до настоящего времени.

Согласно Уставу ГБОУДПО «УМЦО» является некоммерческой организацией, финансируемой за счет бюджета Владимирской области, бюджетным учреждением (п.1.3). Одной из целей деятельности ГБОУДПО УМЦО» является предоставление услуг по проживанию в общежитии работникам культуры, слушателям курсов повышения квалификации (п. 2.3).

Согласно Положению об общежитии ГБОУДПО «УМЦО», утвержденного 18.01.2012, общежитие предназначается для временного проживания граждан на период работы по трудовому договору в областных учреждениях культуры Владимирской области, обучения на курсах повышения квалификации, а также выполняет гостиничные услуги для других категорий граждан при наличии свободных мест. Жилое помещение в общежитии предоставляется для проживания граждан согласно договору найма жилого помещения в общежитии. Проживающие в жилом помещении обязаны ежемесячно вносить плату за пользование жилым помещением в общежитии и коммунальные услуги.

Согласно техническому паспорту здание общежития учебно-методического центра по образованию, расположенное по адресу: <...>, включает в себя 24 жилые комнаты (т.6 л.д. 3-9).

По условиям представленного истцом Типового договора найма жилого помещения в общежитии от 01.01.2010 №14 и Дополнительного соглашения №1 от 26.12.2011 между ГОУ ДПО ВО «УМЦО» Департамента по культуре администрации Владимирской области и ИП ФИО1, наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование для временного проживания жилое помещение по адресу: **** а наниматель обязуется вносить плату за жилое помещение. Срок найма в договоре не указан (т.1 л.д.8-12).

Однако данные документы подписаны только наймодателем, ответчиком не подписаны. Имеется отметка об отказе ФИО1 от подписания документов в связи с несогласием с их содержанием. При этом до настоящего времени ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении без оформления отношений по пользованию жилым помещением в письменной форме.

Таким образом, договор найма спорного жилого помещения, срок действия которого истек в 1998 г., не перезаключен между сторонами, тем не менее ФИО1 на протяжении длительного времени проживал и проживает до настоящего времени в спорном жилом помещении, в том числе после отказа в заключении договора найма жилого помещения в общежитии в 2010 г., вносил плату за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги вплоть до 2015 года, при этом с 2012 года – плата вносилась нерегулярно и не в полном размере.

Истец о выселении ответчика из спорного жилого помещения как до, так и после 2010 года не заявлял.

Кроме того, из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, усматривается, что с 2015 года ГБОУ ДПО ВО «УМЦО» неоднократно предлагало ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность или представить график ее погашения. ФИО1 задолженность в полном объеме не погасил, график погашения задолженности не представил, ссылаясь на отсутствие денежных средств в связи с временной нетрудоспособностью, ухудшением состояния здоровья и нерегулярным доходом, сообщив, что будет погашать задолженность по мере возможности (т.1 л.д.68,70,72,77-78,80-82,84, т.7 л.д.110-117).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 27.10.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг отменен в связи с поступившими от должника возражениями (т.6 л.д.131).

05.08.2019 ГБОУ ДПО ВО «УМЦО» направило ФИО1 предупреждение о выселении в связи с непогашением задолженности, предлагало добровольно погасить задолженность и освободить жилое помещение (т.1 л.д.85-86).

Согласно представленным ГБОУДПО «УМЦО» документам за спорное жилое помещение ФИО1 оплата производилась ненадлежащим образом: на 01.01.2016 задолженность составила 21666,85 руб.; в 2016 г. оплата вносилась в феврале, августе в общем размере 6000 руб., на 01.01.2017 задолженность – 29397,04 руб.; в 2017 г. оплата вносилась в мае в размере 500 руб., на 01.01.2018 задолженность – 44449,70 руб.; в 2018 г. оплата вносилась в мае и декабре в общем размере 1800 руб., задолженность на 01.01.2019 – 58455,95 руб.; в 2019 г. оплата вносилась в июне и октябре в общем размере 907,29 руб., задолженность на 01.01.2020 – 72097,89 руб.; в 2020 г. оплата вносилась в марте, сентябре и декабре в общем размере 3752,72 руб., на 01.01.2021 задолженность – 85288,81 руб.; в 2021 г. оплата вносилась в апреле и октябре в общем размере 3062,43 руб., задолженность на 01.01.2022 – 103203,36 руб., в марте 2022 г. оплачено 2000 руб. (т.3 л.д.173,186,199,212, т.4 л.д.1,14,т.6 л.д.12-оборот, 13-15,20). При этом имеют место периоды неоплаты, превышающие 6 месяцев: с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. (8 месяцев); с июня 2017 г. по апрель 2018 г. (11 месяцев); с 10.05.2018 до 13.12.2018 (6 мес. 3 дня).

По образовавшейся с 2015 года задолженности ответчиком действенных мер к ее полному погашению не принято. После подачи иска (19.09.2019, т.1 л.д.88) и до настоящего времени внесенные ответчиком денежные средства имеющуюся задолженность не покрыли, задолженность возрастает. На 30.02.2023 задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляла 115356,48 руб. Ответчик данный факт не оспаривал, мотивируя отсутствием заработка и состоянием здоровья.

При этом из платежных документов усматривается, что в связи с проживанием в спорном жилом помещении ФИО1 выставлялась плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения (исходя из его площади и утвержденного тарифа); плата за жилое помещение (плата за наем) не выставлялась и не вносилась.

Также установлено, что в целях урегулирования вопроса проживания ответчика в общежитии администрацией ГБОУДПО «УМЦО» в июле 2019 г. ФИО1 была предложена вакантная должность уборщика территории с предложением оформления договора найма жилого помещения на 1 год. От предложенной должности и подписания договора найма жилого помещения ФИО1 отказался. Данный договор был также подписан только истцом.

Также ГБОУДПО «УМЦО» (после вынесения заочного решения суда от 04.12.2019) обращалось в Министерство социальной защиты населения Владимирской области с вопросом об оказании содействия для вселения ответчика в специализированное социальное учреждение, содействуя его трудоустройству. Работниками Министерства социальной защиты населения Владимирской области был осуществлен выход по месту жительства ответчика. От предложенной помощи ответчик отказался. При этом из ответа Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области (в настоящее время Министерство социальной защиты населения) от 13.03.2020 (т.4 л.д.43) следует, что в случае изменения жизненной ситуации ФИО1 готовы принять: ГКУ социального обслуживания Владимирской области «Владимирский центр реабилитации для лиц без определенного места жительства и занятий» (****); Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения (****).

Согласно положительному заключению экспертизы ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» от 13.01.2020 о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, реставрации и приспособления для гостиницы (реконструкция) по данным технического обследования выявлено, что здание является ограниченно-работоспособным; стена южного фасада северо-восточной части здания находится в аварийном состоянии, имеет место деформация стены (т.7 л.д.130-136).

Разрешая заявленные исковые требования с учетом выводов, приведенных в определении Второго кассационного суда от 17.01.2023, суд первой инстанции, установив и проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, в том числе ст.ст. 5 и 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, данных в п. 43 и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 107, 108 ЖК РСФСР, ч.2 ст. 30, ст.ст. 35, 103 ЖК РФ, ст. 209, п.1 ст. 671, ст.683, п.2 ст. 684, п.3 ст. 687, ст. 688 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком ФИО1 права пользования жилым помещением, предоставленным ему во временное пользование, и удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что жилое помещение было предоставлено ответчику временно, право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением у ФИО1 не возникло, ответчик проработал в учреждения культуры Владимирской области менее 10 лет (уволен по собственному желанию), пенсионером по старости не является, оплату жилое помещение и коммунальные услуги производит ненадлежащим образом, в том числе имело место невнесение платы более 6 месяцев, истцом, как наймодателем, в адрес ответчика выносились уведомление от 03.07.2019 № 01-12/333 об отказе от продлении договора (расторжении договора найма и выселении в судебном порядке) и предупреждение о выселении от 05.08.2019 №01-12/361 заключением ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» от 13.01.2020 состояние стен северно-восточной части общежития признано аварийным, а также принял во внимание, что истец выполнил предусмотренную п. 2 ст. 684 ГК РФ обязанность по направлению в адрес нанимателя ФИО1 уведомления от 25.09.2019 №01-12/413 (т.7 л.д. 118,119) об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение более года жилое помещение внаем, и ответчик не относится к лицам, не подлежащим выселению без предоставления другого жилого помещения, перечисленным в ст. 108 и ч. 2 ст. 103 ЖК РСФСР.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.1 ст.92, ч.1 ст.99, ч.1, ч.2 ст.100, ч.2 ст.105 ЖК РФ жилое помещение в общежитии предоставляется в соответствии с договором найма специализированного жилого помещения, заключаемым в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения, на период трудовых отношений, прохождения службы или учебы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из определения Второго кассационного суда от 17.01.2023, кассационным судом установлен факт занятия ФИО1 жилого помещения по адресу: **** на условиях коммерческого найма жилого помещения, и основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ФИО1 спорным жилыми помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 683 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения ст. 684 ГК РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено по делу, на период с 01.01.1998 по 31.12.1998 (то есть на срок не более года) с ответчиком был заключен краткосрочный договор найма жилого помещения. Поскольку по истечению срока его действия наймодатель не предъявил требований о выселении, а ответчик продолжил проживать в спорном жилом помещении, договор найма считается продленным на тот же срок, то есть на год: с 01.01.1999-31.12.1999, с 01.01.2000-31.12.2000, 01.01.2001-31.12.2001, 01.01.2022-31.12.2022, 01.01.2003-31.12.2003, 01.01.2004-31.12.2004, 01.01.2005-31.12.2005, 01.01.2006-31.12.2006, 01.01.2007-31.12.2007, 01.01.2008-31.12.2009, 01.01.2009-31.12.2009.

В 2010 г. ФИО1 было предложено заключить договор найма жилого помещения в общежитии от 01.01.2010, который ответчик отказался подписать. Между тем, учитывая, что ответчик не отказался от проживания в спорном жилом помещении, не освободив его, договор считается действующим на указанных в нем условиях. Поскольку срок действия в данном договоре не указан, то в силу п.1 ст. 683 ГК РФ он считается заключенным на пять лет и действовал с 01.01.2010-31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2019.

При этом уведомлением от 03.07.2019 № 01-12/333 истец сообщил об отказе от продления договора (расторжении договора найма в связи с неоплатой жилищно-коммунальных платежей), однако ответчик продолжает занимать жилое помещение, что нарушает права и интересы истца, как правообладателя спорного помещения.

Кроме того, уведомлением истца от 25.09.2019 (т.7 л.д. 118,119) ответчик уведомлен о том, что Департамент культуры администрации Владимирской области (с 01.09.2023 – Министерство культуры Владимирской области) проводит работы по реконструкции общежития, в настоящее время проводятся работы по разработке 1 этапа подготовки проектно-сметной документации, в связи с чем администрация ГБОУ ВО «УМЦО» не обладает дальнейшими возможностями по сдаче в наем жилых помещений в общежитии, в том числе комнаты **** площадью 10 кв.м, как в 2019 году, так и в последующие годы, также указано о наличии задолженности по оплате за проживание в общежитии.

Из возражений Министерства культуры Владимирской области на апелляционную жалобу также усматривается, что на 2024 год заложено финансирование на проведение второго этапа разработки проектной документации на проведение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия «Типолитография», 1908г. (перепрофилирования здания общежития под гостиницу для работников культуры).

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что срок действия договора истек 31.12.2019, ФИО1 условий уведомлений о досрочном расторжении договора найма жилого помещения не принял, по соглашению сторон договор найма досрочно расторгнут не был, при этом наймодатель обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 684 ГК РФ, исполнил, предупредив ответчика в срок не менее чем за три месяца до окончания действия договора об отказе от его продления в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем не позднее чем за три месяца, следовательно, ответчик утратил право пользования спорным помещением и подлежит выселению (ст. 35 ЖК РФ).

Также приведенные выше обстоятельства опровергают доводы апеллянта о том, что настоящий иск предъявлен для последующей продажи жилого помещения, занимаемого ФИО1, и исключительно в целях его выселения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, не внесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги более 6 месяцев является самостоятельным основанием для расторжения договора в соответствии с п.2 ст.687 ГК РФ.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда о применении требований ст. 683 ГК РФ, о заселении на основании договора, несостоятельно. Здание по **** не изменяло статуса общежития как на момент предоставления ФИО1 комнаты для проживания, так и в дальнейшем, из из представленных документов бесспорно усматривается, что жилое помещение было предоставлено временно. При этом выводы о применении норм гражданского кодекса к возникшим правоотношениям, сроке действия договора следуют из определения кассационной инстанции.

После передачи здания общежития на баланс ГБОУДПО «УМЦО» (1999 год) ФИО1 к категории лиц, которым предоставляются жилые помещения в общежитии, находящемся на балансе ГБОУДПО «УМЦО», не относился и не относится до настоящего времени. Учреждение, предоставившее ответчику в 1990 г. жилое помещение в общежитии для временного проживания, ликвидировано. В силу п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Доводы апеллянта относительно его состояния здоровья, не позволяющего трудоустроится и оплачивать коммунальные услуги, были предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены. Представленные ответчиком медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья, не подтверждают, что он является нетрудоспособным и из них не следует, что по настоящее время ответчик лишен возможности трудиться. Согласно выписного эпикриза ГБУЗ «ГБ №4 г.Владимира» от 10.03.2020 у ФИО1 14.07.2015 имел место ****, проходил лечение у травматолога, невролога (****); 11.11.2018 ****. ****. Диагноз: ****. 27.07.2021 выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ г.Москвы «Центр мануальной терапии Департамента здравоохранения г.Москвы», код диагноза по МКБ: ****), находился на лечении с 24.08.2021 по 17.09.2021; осмотр кардиолога от 01.09.2021: основной диагноз - ****. Протоколом врачебной комиссии ГБУЗ «ГБ №4 г. Владимира» № 8166 от 21.12.2021 ответчику «противопоказан тяжелый физический труд с длительным пребыванием на ногах, подъем и перенос тяжестей свыше 12 кг, из-за нарушения режима сна и бодрствования рекомендуется работа во 2 или 3 смену». Инвалидности ответчик не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о проживании ответчика в спорном жилом помещении около 40 лет о незаконности решения суда не свидетельствуют. Данное обстоятельство с учетом изложенного выше не предоставляет апеллянту права постоянного пользования спорным жилым помещением, как не является и основанием для его выселения с предоставлением другого жилого помещения. Также по делу установлено, что в настоящее время ответчик не состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в администрации г.Владимира, что дополнительно подтверждено представленной в суд апелляционной инстанции информации от 04.08.2023 администрации г.Владимира с приложением соответствующих постановлений органа местного самоуправления. В заявлениях от 04.10.2012 и 23.07.2013 ФИО1 отказался от предложенных комнат в коммунальной квартире в мкр.Оргтруд и г.Владимире (т.8 л.д. 48-59).

Одновременно отклоняются и доводы жалобы о том, что ФИО1 был принят на работу как молодой специалист после окончания Культпросвет училища, в связи с чем в течение трех лет его должны были обеспечить жилым помещением для постоянного проживания.

Согласно ст. 55 Положения о межреспубликанском, межведомственном и персональном распределении молодых специалистов, оканчивающих высшие и средние специальные учебные заведения, введенного в действие приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 30.07.1980 № 870, молодые специалисты обеспечиваются жилой площадью (изолированным жилым помещением, на пользование которым заключен договор жилищного найма) предприятием, учреждением, организацией, в которое они направлены при распределении. Предоставление места в общежитии - временная мера обеспечения молодого специалиста жилой площадью.

Такой же порядок предоставления жилой площади молодым специалистам был сохранен в п. 44 Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений, утвержденного приказом Гособразования СССР от 22.08.1988 № 286. Там же установлено, что молодой специалист, не обеспеченный по каким-либо причинам постоянным жилым помещением по приезде к месту распределения, сохраняет право на его получение вне очереди, независимо от срока работы на данном предприятии, в учреждении, организации.

Как следует из трудовой книжки ответчика, приказов о приеме на работу и сообщения ГБПОУ ВО «Владимирский областной колледж культуры и искусства» от 28.07.2023 ФИО1 обучался во Владимирском культурно-просветительном училище по специальности «культурно-просветительная работа», квалификация «клубный работник, руководитель самодеятельного театрального коллектива», по очной форме обучения с 01.09.1982 по 28.12.1984; данные о выдаче направление на работу по распределению отсутствуют (т.8 л.д.43). Согласно документам о трудовой деятельности ФИО1 был принят на должность методиста отдела клубных любительских объединений Научно-методического Центра народного творчества и кульпросвет работы (в дальнейшем - ГАУК ВО «Областной Центр народного творчества») с 09.07.1984 сначала временно, с 01.09.1984 постоянно, то есть до поступления в училище и до получения диплома по специальности (т.1 л.д. 124, 125, т.6 л.д.48-51,96).

Из представленной администрацией г.Владимира информации от 04.08.2023 усматривается, что первоначально ФИО1 проживал в общежитии Владимирского культурно-просветительского училища – по ****. Как установлено по делу, в 1990 г. ФИО1 в связи с трудовыми отношениями без принятия решения о предоставлении уполномоченным органом была предоставлена комната в спорном общежитии.

Анализ приведенных положений закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 был вселен в спорное общежитие как молодой специалист, поскольку доказательств распределения выпускника после окончания среднего специального учебного заведения по месту работы в Научно-методический Центр народного творчества и кульпросвет работы не представлено.

Доводы апеллянта в указанной части являются его субъективным мнением, основанным на ошибочном применении и толковании норм материального права, неправильным толкованием установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы существенного нарушения норм процессуального и материального права по делу не допущено. Ссылка в жалобе на необъективность судьи первой инстанции несостоятельна. При этом дело рассмотрено судом первой инстанции в другом составе в соответствии с определением кассационной инстанции от 17.01.2023.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2023.