№ 2-1964/2025 УИД: 56RS0030-01-2025-002505-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 02 октября 2025 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности (гражданская ответственность водителя не была застрахована) и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Виновным в ДТП является ФИО4 Она, (ФИО2), посредством почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 75640 рублей, из которых 74800 рублей страховая выплата, 840 рублей расходы на оплату услуг нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Оренбурга принято решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в её пользу суммы страхового возмещения в размере 56100 рублей, штрафа в размере 28050 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, убытков – 201800 рублей, расходов за дефектовку - 20000 рублей, почтовых расходов – 1405 рублей 50 копеек, за составление рецензии – 10000 рублей, за оплату производства судебной экспертизы – 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № страховщик осуществил выплату в размере 367355 рублей 50 копеек, из которых сумма страхового возмещения составляет 56100 рублей. Общий размер надлежащего страхового возмещения составляет 131740 рублей. Полагала, что страховщиком была допущена просрочка страховой выплаты, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 511 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты составляет 1317 рублей 409 копеек. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 673191 рубль 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) обратилась к страховщику с заявлением с требованием о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил её о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату неустойки в размере 15618 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил налог на доход физических лиц в размере 2334 рубля. Полагала, что страховщиком осталась невыплаченной неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 382047 рублей 10 копеек. Она (ФИО2) обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика суммы неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ её требования удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный обязал страховщика произвести ей выплату неустойки в размере 320 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С указанным решением Финансового уполномоченного она не согласна, возражает против снижения размера неустойки, а компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «Сбербанк страхование» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382047 рублей 10 копеек, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 202 рубля 50 копеек - почтовые расходы.
В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица ФИО5, ФИО4, Финансовый уполномоченный ФИО6, извещались судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещаемых о дне месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, заявленные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик заменил натуральную форму исполнения своих обязательств по договору ОСАГО на денежную, выплатив сумму страхового возмещения в размере 75640 рублей. Полагал, что неустойка должна быть рассчитана об общей суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение заявления о выплате суммы страхового возмещения было приостановлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> была опубликована информация о рассмотрении административного дела. К ДД.ММ.ГГГГ прошло еще ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был принять решение по заявлению истца. Истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за один день – 1317 рублей 40 копеек, за 408 дней неустойка составила 537499 рублей 20 копеек. Размер неустойки не может превышать сумму 400000 рублей. Ответчик выплатил неустойку в размере 15619 рублей 90 копеек и в размере 2334 рубля, оставшийся размер неустойки 382047 рублей 10 копеек. Возражал против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. У ответчика срок для рассмотрения заявления о выплате 20 календарных дней, включая выходные дни, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о приостановлении срока рассмотрения заявления до вступления в законную силу решения <данные изъяты> по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил полный пакет документов. С ДД.ММ.ГГГГ страховая компания начала сначала считать 20-ти дневный срок для рассмотрения заявления по ОСАГО, то есть срок у ответчика был до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 74800 рублей и 840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Оренбурга довзыскана сумма страхового возмещения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в размере 56100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 15618 рублей 90 копеек.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО8, действующая по доверенности, в письменном отзыве на исковое заявление, полагала, что исковые требования истца не обоснованы, не законны и не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 74800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, посредством почтовой связи, истцу направлено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до вступления в законную силу решения <данные изъяты> по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о возможности проведения осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 75640 рублей, включая расходы на оплату услуг нотариуса в размере 840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 260 рублей 44 копейки в части почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и направила истцу ответ на претензию. Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания уведомила истца о приостановлении срока рассмотрения до поступления перечня документов, достаточных для принятия решения и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ перечень документов поступил страховщику, а потому выплата страхового возмещения, с учетом приостановления срока, подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения, то есть в пределах срока, предусмотренного законодательством. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56100 рублей, убытки в размере 201800 рублей, штраф в размере 28050 рублей и иные расходы. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания руководствовалась в своих отношениях с истцом решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на страховую компанию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом решения Финансового уполномоченного. Решение суда исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что период неустойки следует рассчитывать с даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом. Таким образом, размер неустойки за 32 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17952 рубля. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму 201800 рублей составляет 3715 рублей. Совокупный размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21667 рублей 33 копейки, которые были выплачены страховой компанией в полном объеме. Полагала, что требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, так как моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровью, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате страданий и другое. Истцом не представлены справки, выписки из истории болезни, заключения врачей о том, что он перенес какое-либо заболевание, связанное с перенесенными «нравственными страданиями» по вине ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4 в нарушение п.п. № ПДД РФ, управляя автомобилем, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, за что была привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ООО СК «Сбербанк страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО2 получено заявление о выплате суммы страхового возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с участием представителя ООО СК «Сбербанк Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ФИО2 уведомление о приостановлении рассмотрения заявления до окончания рассмотрения жалобы ФИО4 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вступлении решения по жалобе в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» от истца ФИО2 получено заявление о возможности провести осмотр поврежденного транспортного средства.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 74800 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 840 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, расходов на дефектовку, почтовых расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату ФИО2 суммы почтовых расходов в размере 260 рублей 44 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, почтовых расходов, расходов на дефектовку отказано.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 56100 рублей, штраф в размере 28050 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 201800 рублей, расходы за дефектовку в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1405 рублей 50 копеек, за составление рецензии – 10000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения Промышленно районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367355 рублей 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 376244 рубля за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что принимая во внимание допущенные при урегулировании страхового случая нарушения сроков, общество произвело расчет и осуществит уплату неустойки, а также налога 13%.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3232 рубля 33 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в размере 15618 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и произвело единый налоговый платеж в размере 483 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 2334 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов удовлетворены в части. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату почтовой связи в размере 320 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату ФИО2 указанной выше суммы в размере 320 рублей 50 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО2 выплату сумы страхового возмещения в общем размере 131740 рублей, из расчета 75640 рублей (74800+840) + 56100 рублей = 131740 рублей.
Обращаясь в суд, истец ФИО2 выражает несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что имеет право на получение неустойки на несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 131740 рублей.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» полагает, что оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имеется, так выплата страхового возмещения была выплачена в установленный законом срок и принятие решения о выплате суммы страхового возмещения зависело от рассмотрения <данные изъяты> жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Так из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свою обязанность по организации ремонта либо по выплате страхового возмещения страховщик обязан был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что выплата зависела от результата рассмотрения <данные изъяты> жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 4.26 указанных Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Указанное положение действует в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.
В рассматриваемом случае виновное лицо было установлено.
На основании вышеизложенного, доводы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Также суд не принимает доводы ответчика о том, что он руководствовался решением финансового уполномоченного, установившего, что неустойка не подлежит начислению.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с финансовой организации подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа, в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 130900 рублей.
Из материалов дела следует, что обязательство страховщика по выплате истцу убытков фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (когда страховщик исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцу страхового возмещения).
По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>
По расчету суда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения) <данные изъяты>
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не моет превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть суммы 400000 рублей.
Страховщик произвел частичную выплату неустойки в размере 15618 рублей 90 копеек.
По расчету суда размер подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 составляет 382047 рублей 10 копеек (400000 рублей – 15618 рублей 90 копеек = 382047 рублей 10 копеек).
Представителями ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.
Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 382047 рублей 10 копеек.
Указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Почтовые расходы истца в размере 202 рубля 50 копеек подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО2, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца и подтверждены материалами дела.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 15052 рубля.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН:№) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №):
- неустойку в размере 382047,10 рублей;
- компенсацию морального вреда - 3000 рублей;
- судебные расходы по оплате почтовых услуг – 202,50 рубля,
а всего 385249,6 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН№) в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину с учетом требований имущественно и неимущественного характера в размере 15052 рубля.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.10.2025.
Судья Кильдяшева С.Ю.