Судья Стома Д.В. УИД 39RS0002-01-2023-001643-21
дело № 2а-2872/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-4436/2023
15 августа 2023 года г.Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,
судей Тращенковой О.В., Шубина Д.В.
при секретаре Лиль Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 апреля 2023 года по административному делу по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,
Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском, указав, что ФИО1 в период с 21 июля 2015 года по 30 ноября 2020 года являлась индивидуальным предпринимателем, состояла на учете в качестве налогоплательщика и была обязана уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, однако за 2020 год ею в установленный срок такие взносы уплачены не были. В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязанности по уплате страховых взносов за налоговый период 2020 года образовалась недоимка, на сумму которой налоговым органом начислены пени. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, однако до настоящего времени имеющаяся задолженность по страховым взносам не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 29 744 рублей, пени в размере 257 рублей 04 копеек; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 7 723 рублей 83 копеек, пени в размере 66 рублей 75 копеек.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 19 апреля 2023 года административные исковые требования УФНС России по Калининградской области удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 29 744 рублей, пени в размере 257 рублей 04 копеек; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 7 723 рублей 83 копеек, пени в размере 66 рублей 75 копеек. Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 333 рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание, что о месте и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, что повлекло нарушение её права на судебную защиту. Настаивает на том, что поскольку она проживает в <...>, административное дело было рассмотрено Центральным районным судом г.Калининграда с нарушением правил территориальной подсудности. Также указывает, что в связи с заболеванием с 2015 года она деятельность как индивидуальный предприниматель фактически не осуществляла, в силу положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является считается прекратившей свою деятельность, однако из реестра индивидуальных предпринимателей налоговым органом вопреки возложенной на него законом обязанности исключена не была. Обращает внимание, что в ходе исполнения судебного приказа производились удержания социальных выплат, что недопустимо, при этом при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства исследованы не были. Просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области по месту её жительства.
ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель УФНС России по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС России по Калининградской области.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Пунктом 1 ч.1 ст.150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В силу ч.1 ст.96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В силу ст.102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.
По смыслу приведенных норм процессуального права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении административного искового заявления и вынесении решения участвующие в деле лица не присутствовали.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному налоговым органом в административном иске – <адрес>.
При подготовке к рассмотрению дела судом первой инстанции направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области с просьбой сообщить адрес регистрации ФИО1, однако дело было рассмотрено судом 19 апреля 2023 года до поступления ответа на этот запрос.
Вместе с тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области, поступившим в суд 25 апреля 2023 года, ФИО1 14 августа 2019 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> по решению суда, данных о регистрации ФИО1 по иному адресу не имеется.
Таким образом, на момент рассмотрения дела сведения о месте жительства административного ответчика ФИО1 у суда отсутствовали.
В силу положений ч.4 ст.54 КАС РФ в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, нет представителя, суд назначает в качестве представителя адвоката.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
Вместе с тем, приведенные выше требования закона судом не соблюдены, представитель ФИО1, место жительства которой суду неизвестно, не назначен, обязанность по ее извещению о рассмотрении поданного в отношении нее административного искового заявления с участием назначенного ей в качестве представителя адвоката надлежащим образом не исполнена.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к нарушению конституционного права ФИО1 на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, регулирующих вопросы обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве, в соответствии с п.2 ч.1 ст.310, п.3 ст.309 КАС РФ решение суда первой инстанции от 19 апреля 2023 подлежит отмене, а дело в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права – возвращению в Центральный районный суд г.Калининграда на новое рассмотрение.
При этом оснований для направления дела в Гурьевский районный суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности в настоящее время не имеется, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое место проживания административного ответчика по адресу: <адрес>, суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с тем, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, иные доводы апелляционной жалобе ФИО1 правового значения не имеют и проверке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 апреля 2023 отменить.
Дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Калининграда.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи