61RS0023-01-2025-005371-10
№ 2-3877/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 ноября 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 03.05.2025 на 1 км. + 500 метров автомобильной дороги М4 Дон – пос. <данные изъяты>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате нарушения правил расположения дорожно-транспортных средств на проезжей части дороги, предусмотренные п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение и нанес повреждения с автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знакО <данные изъяты>, принадлежащему истцу. ФИО2 совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается составленным в отношении него постановлением о совершении административного правонарушения №УИН <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО2, не выполнил свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, истцу обратиться в страховую компанию за компенсацией понесенных им убытков в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представилось возможным, что подтверждается составленным 03.05.2025 в отношении ответчика постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ №<данные изъяты>.
05.05.2025 для установления размера понесенных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и дальнейшего ремонта автомобиля за счет денежных средств либо материалов ответчика, истцом было заказано у ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» проведение технической экспертизы. Осмотр автомобиля был произведен 13.05.2025 по адресу: <данные изъяты> а (Абсолют-авто), о чем 05.05.2025 года по адресу проживания ответчика исполнитель экспертизы направил телеграмму №300510Ч. Перед отправкой телеграммы с ответчиком дополнительно был согласован его адрес проживания.
Согласно экспертному заключению №162 от 22.05.2025, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, без учета износа, составляет 144 395,87 рублей РФ. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7500 рублей. Кроме того, в ходе проведения экспертизы 13.05.2025 ИП ФИО3 для выявления повреждений были проведены работы по демонтажу заднего бампера и правой облицовки багажника на сумму 2099 рублей.
26.05.2025 с целью дальнейшего ремонта автомобиля в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием о погашении убытков. Перед отправкой указанного письма с ответчиком был согласован его адрес проживания. 19.06.2025, учитывая, что ответчиком письмо с требованием о погашении убытков не получено, ремонт автомобиля был заказан истцом в ООО «Кристалл» по адресу: 344096, <...> здание 1У, строение 1, комната 2, которое является официальным дилером АО «Автоваз», за собственные средства. Согласно договор-заказ-наряда №КП00031691 от 19.06.2025 года сумма ремонта автомобиля составила 264 417 рублей и была оплачена 19.08.2025. В ходе ремонта автомобиля не был заменен поврежденный уплотнитель крышки багажника в сборе, стоимость которого, согласно экспертному заключению, составляет 1060 рублей.
Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу расходы по ремонту автомобиля в размере 264417 рублей, стоимость уплотнителя крышки багажника в размере 1920 рублей, сумму расходов по проведению технической экспертизы в размере 7500 рублей, сумму расходов по проведению демонтажа заднего бампера и правой облицовки багажника для проведения технической экспертизы в размере 2099 рублей, почтовые расходы по отправке писем в размере 406 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом размер вреда должен исчисляться не из предполагаемого, а из фактического ущерба. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что 03.05.2025 на 1 км. + 500 метров автомобильной дороги <данные изъяты>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате нарушения правил расположения дорожно-транспортных средств на проезжей части дороги, предусмотренные п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение и нанес повреждения с автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1
ФИО2 03.05.2025 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 руб. (л.д.9)
Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
По результатам осмотра экспертом ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение № 162 от 15.05.2025 по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства Lada Vesta, согласно которому размер восстановительного ремонта на дату произошедшего события составляет без учета износа 144395,87 руб., с учетом износа 112 715,90 руб. (л.д. 15-33).
Для проведения технической экспертизы был произведен демонтаж заднего бампера и правой облицовки багажника, стоимость которых составила 2 099 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 13.05.2025 и кассовым чеком (л.д. 37).
19.06.2025 истец произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства у официального дилера АО «Автоваз» в ООО «Кристалл» (<данные изъяты>) собственными силами, при этом понес следующие расходы.
Согласно договор-заказ-наряду №КП00031691 от 19.06.2025 сумма ремонта автомобиля составила 264 417 рублей и оплачена в адрес подрядчика 19.08.2025 (л.д.11,12,13).
В ходе ремонта автомобиля был заменен поврежденный уплотнитель крышки багажника в сборе, стоимость которого составляет 1920 рублей, что подтверждается счетом №КЛ00002693 от 08.09.2025 (л.д. 54).
Автомобиль истца 12.2021 года выпуска, пробег на момент ремонта 118 115км.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не опровергнут размер ущерба, исходя из фактических затрат истца, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть определен исходя из фактических затрат, понесенных истцом на приобретение деталей и на восстановительный ремонт транспортного средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 264 417 рублей в виде стоимости расходов по восстановительному ремонту в размере 1920 руб. на замену уплотнителя крышки багажника, а всего в размере 266 337 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает, что расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 руб. и расходы по проведению демонтажа заднего бампера и правой облицовки багажника для проведения технической экспертизы в размере 2099 руб. не подлежат взысканию, поскольку внесудебное экспертное заключение судом не принято в качестве доказательств и не было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления.
Так, экспертное заключение проведено 15.05.2025, ремонт автомобиля произведен 19.06.2025, в суд с иском он обратился 08.09.2025.
Учитывая, что при подаче иска должна быть оплачена госпошлина, исходя из цены иска в размере 266 337 руб. без учета судебных расходов по проведению технической экспертизы, которая составляет 8990 руб., то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8990 руб.
Так же с ответчика ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 406 руб. (л.д. 50-53).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266 337 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8990 руб., почтовые расходы в размере 406 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Судья подпись Е.Ю. Филонова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.