УИД 25RS0003-01-2024-003422-41
Мотивированное решение изготовлено: 23.07.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Тангатовой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1947/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ИП ФИО1, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 100080,42 руб., в том числе сумму основного долга по договору займа - 46760,42 руб., сумму пени – 50000,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3320,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 18.02.2014 г. между ИП ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа № CDВ004975 на срок 6 месяцев, по которому ответчик обязан возвратить сумму займа в размере 50000,00 руб., проценты в размере 6000, руб. В установленный срок займ ответчиком не был возвращен. 01.06.2021 г. ИП ФИО4 уступила право требования ИП ФИО1 По состоянию на 04.06.2024 г. задолженность ответчика составляла 56000,00 руб., в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате займа, которое до настоящего времени не исполнено. Помимо основного долга ответчик, согласно условиям договора, обязан оплатить пени в размере 2 % от неоплаченной суммы, размер которых истцом снижен до 50000,00 руб. 12.08.2024 г. Первореченским районным судом г. Владивостока было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 А,А. в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 109320,00 руб., взыскателю выдан исполнительный лист ФС №048134395 от 15.10.2024 г., по которому с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 9239,58 руб., из которых сумма основного долга в размере 3239,58 руб., проценты в размере 6000,00 руб. 12.02.20225 г. указанное заочное решение отменено и 24.02.2025 г. дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд.
Истец ИП ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая факта заключения договора займа, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по договору займа, просила в иске отказать, а также уменьшить размер неустойки и снизить размер подлежащих взысканию процентов. Также указала на отсутствие материальной возможности погашения задолженности ввиду нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости аренды жилого помещения и отсутствия постоянного заработка.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 18.02.2014 г. между ИП ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа № CDВ004975 на срок 6 месяцев, по которому ответчик обязан возвратить сумму займа в размере 50000,00 руб., проценты в размере 6000, руб. В установленный срок займ ответчиком не был возвращен. Займ в размере 50000,00 руб. был предоставлен ФИО2 20.02.2014 г., что подтверждено платежным поручением № 2253. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
ИП ФИО4 исполнила взятые на себя обязательства, в свою очередь ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.06.2024 г. составил 56000,00 руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что 01.06.2021 г. ИП ФИО3 уступила права требования ИП ФИО1 по договору уступки прав, что подтверждается договором уступки прав требований (л.д.18).
В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 договора цессии (уступки прав (требований) по договору займа № CDВ004975 от 18.02.2014г., который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление подобного рода исковых требований.
Разрешая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По условиям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором данной статьи закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно кредитного договора, кредит был предоставлен до 20.01.2016г.
Как следует из графика платежей, предоставленный ФИО2 займ подлежал возврату ежемесячными платежами в размере 9333,33 руб. 21 числа каждого месяца до 21.08.2014г.
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного с ФИО2 предусматривали обязанность заемщика ежемесячно осуществлять оплату процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей, то есть условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа был вынесен 31.03.2015г.Определением мирового судьи судебного участка №3 ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 14.05.2024г. судебные приказ был отменен. Настоящее исковое заявление направлено в суд 16.09.2024г. Таким образом, учитывая график внесения платежей, даты вынесения и отмены судебного приказа, а также дату направления настоящего иска в суд, следует признать, что срок исковой давности по взыскании задолженности истцом не пропущен. Соответственно, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, заявленная сумма основного долга в размере 46760,42 руб. подлежит взысканию.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Как следует из п. 5 договора займа, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, а также оплатить проценты на сумму займа до 21.08.2014 г.
Согласно п. 6 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графика. Поскольку обязательства по возврату займа надлежащим образом ответчиком не исполнены до настоящего времени, имеются основания для привлечения ее к ответственности в виде неустойки. Ко взысканию истцом заявлено неустойка в размере 50000 руб.
Согласно ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
По мнению суда, неустойка в размере 50000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно сумме основного долга (46760,42руб.), в связи с чем, суд приходит к выводу о возможном уменьшении ее размера.
При определении размера неустойки, подлежащей возмещению, суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе, степень вины заемщика, компенсационную природу неустойки, отсутствие крайне негативных последствий для истца, а также тяжелое материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у нее стабильного дохода, и с учетом заявления о снижении неустойки, определяет неустойку, подлежащую взысканию с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 30000 руб. как соответствующую последствиям нарушения обязательства и достаточную для компенсации действительного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 3320,00 руб. без учета уменьшения размера неустойки и уменьшения исковых требований, которые были частично погашены в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору займа в размере 46760,42 руб., неустойку в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3320,00 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова