Решение по делу № 2-4739/2022 от 20.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Дело №2-4739/2022

27RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2022г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчиков ООО «Группа компаний «Пять звезд», ООО «Оператор» ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа компаний «Пять звезд», ООО «Оператор», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лизинговая компания Дельта», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО11 г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Лизинговая компания Дельта», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «ФИО12» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства «ФИО13» г/н № без учета амортизационного износа составляет 144090 руб.

Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 144090 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., сумму затрат на оплату почтовых услуг в размере 1049,18 руб., на оплату юридических услуг 28800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4082 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа компаний «Пять звезд».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных ООО «Лизинговая компания Дельта» требований прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оператор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО4 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований за счет ООО «Оператор» по основаниям, изложенным в иске.

Представительответчика ООО «Группа компаний «Пять звезд»ФИО5 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ущерб истцу должен быть возмещен ООО «Оператор».

Представитель ответчика ООО «Оператор» ФИО5 при рассмотрении дела исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду показала, что ООО «Оператор» не возражает в удовлетворении требований в части возмещения ущерба в размере 144 090 руб., расходов на проведение экспертизы 6000 руб., затрат на оплату почтовых услуг в размере 1049,18 руб., при этом просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями п.6 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автобуса ФИО14 г/н № является ООО «Группа Компаний «Пять Звезд». По Договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан во владение и пользование ООО «Оператор», водитель автобуса -ФИО2 является сотрудником Арендатора, что подтверждается приказом о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, в районе <адрес> «<адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № принадлежащим на праве собственности ООО «Группа компаний «Пять звезд» и находящегося в аренде ООО «Оператор», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «ФИО15» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства «<данные изъяты> г/н № день ДТП застрахована не была.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 состоя в трудовых отношениях с ООО «Оператор», являясь водителем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, допустив несоблюдение требований ПДД РФ, совершил ДТП, вследствие которого причинен ущерб имуществу истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в том числе материалами ДТП, подтверждена вина ФИО2 в совершении данного ДТП, в опровержение которых каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку транспортное средство на дату ДТП находилось во владении и пользовании ООО «Оператор», что подтверждается представленным договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений действующего законодательства, содержание п.5.2. Договора аренды, принимая во внимание, что водитель ФИО2 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Оператор», управлял автобусом по заданию и в интересах ООО «Оператор», суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должно быть возложено на ООО «Оператор».

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» г/н № 27причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № ООО «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом износа составляет 66978 руб., без учета износа 144090 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает экспертное заключение № ООО «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом-техником, стороной ответчика не оспорен объем, установленных экспертом при осмотре автомобиля повреждений, выводы эксперта-техника являются ясными, полными и обоснованными, к экспертному заключению также представлены фотографии, подтверждающие локализацию повреждений.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных положений, а также принимая во внимание заключение специалиста, суд полагает обоснованным при определении суммы ущерба подлежащего возмещению руководствоваться суммой затрат на восстановление автомобиля без учета износа.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания затрат на восстановление транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 144 090 руб.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду, не представлено.

Факт несения истцом расходов на оплату заключения в размере 6000 руб., а также почтовых расходов в сумме 1049,18 руб. подтверждается чеком и квитанциями. Принимая во внимание, что указанные расходы истца являются убытками, суд приходит к выводу о возможности их взыскании с ответчика в заявленном размере, поскольку у суда не вызывает сомнения факт несения данных расходов истцом именно вследствие рассматриваемого ДТП.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положению ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор № оказания юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 28 800 руб. (консультация 800 руб., изучение судебной практики 2000 руб., составление заявления об обеспечении иска 3000 руб., составление иска 10 000 руб., подготовка иных ходатайств 3000 руб., представление интересов в судебных инстанциях 10 000 руб.).

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек и квитанция на сумму 28 800 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 вследствие подачи иска в суд обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, предмет заключенного между сторонами договора, проделанную представителем истца работу, в том числе, консультационные услуги, претензионная работа, составление документов, участие в двух непродолжительных судебных заседаниях.

Заявленные к взысканию расходы на подготовку ходатайств возмещению не подлежат, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых юридических услуг. Более того, данные услуги не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы ФИО1 в заявленной к взысканию сумме в размере 28 800 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом цены иска, в размере 4082 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа компаний «Пять звезд», ООО «Оператор», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оператор» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба причиненного ДТП 144 090 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 1049,18 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4082 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова