УИД 77RS0029-02-2024-008807-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-323/25 по иску ФИО1 к адрес Сервис дирекция Куркино адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
истец фио обратилась в суд с иском к адрес Сервис дирекция Куркино адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: адрес.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 12.04.2024г. управляющей компанием данного многоквартирного дома адрес Сервис дирекция Куркино адрес» был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксирован залив квартиры истца в результате засора общедомового стояка канализации. 29.05.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением с предложением добровольно возместить причинённый ущерб в размере сумма, сумма за подготовку заключения специалиста о размере ущерба и сумма компенсации морального ущерба. Ответчик в ответ на указанное предложение истца в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого заливом при прорыве канализационного стояка, в размере сумма рублей и сумма в качестве компенсации стоимости заключения специалиста о размере причинённого вреда, сумму компенсации причинённого морального вреда в размере сумма, сумму расходов на представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной решением суда суммы в порядке ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик о дате судебного заседания надлежащим образом извещался, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки не представил, отзыв на исковое заявление не предоставил.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
П. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
адрес Сервис дирекция Куркино адрес» является управляющей организацией, которая обеспечивает управление общедомовым имуществом в доме 2 по адрес в адрес.
10.10.2023г. истцом подано ответчику заявление (л.д. 7), в котором указано, что 07.10.2023 года квартиру истца залили, в результате чего имеются протечки в двух туалетах в квартире.
15.02.2024г. истцом ответчику было подано заявление (л.д. 10) о том, что её квартиру подтапливает неделю, гипсокартонный потолок набух и треснул.
07.03.2024г. истцом ответчику было подано заявление (л.д. 8), в котором указано, что по стояку течет вода.
09.04.2024г. истцом ответчику было подано заявление (л.д. 9), в котором он просит составить акт по заливу канализационными стоками.
12.04.2024г. акт осмотра жилого помещения был составлен управляющей компанией, в котором указано, что произошел засор общедомового стояка канализации, а также в акте отражены повреждения в квартире (л.д. 11).
29.05.2024г. истец направил ответчику заявление (л.д. 12) с предложением добровольно возместить причинённый ущерб в размере сумма, сумма за подготовку заключения специалиста о размере ущерба и сумма морального ущерба. (л.д. 12).
В качестве подтверждения размера ущерба истцом суду было предоставлено заключение № 26-04-08-24Э, подготовленное ООО «Нова Эксперт», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д. 142), поскольку ответчик посчитал, что сумма требований истца явно завышена.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая необходимость специальных знаний в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, 01.11.2024 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «СИРИУС».
Согласно заключению ООО «ЦСЭ «СИРИУС» стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, Соловьиная роща, д. 2, кв. 31, составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта движимого имущества с учетом износа составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта движимого имущества без учета износа составляет сумма.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, установив, что система канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание системы канализации возлагается на управляющую компанию, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу ввиду залива, на управляющую компанию адрес Сервис дирекция Куркино адрес».
При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание акт о заливе от 12.04.2024 года, а также заключение эксперта ООО «ЦСЭ «СИРИУС», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере сумма = сумма + сумма.
При этом суд не соглашается с доводами истца о необходимости возместить стоимость восстановительного ремонта движимого имущества без учета износа, поскольку движимое имущество, которому в результате залива был причине ущерб, не являлось новым, имело степь износа, установленную заключением судебной экспертизы, постольку не имеется оснований для взыскания ущерба, причиненного указанному имуществу без учета износа ввиду того, что истец должен быть поставлен в положение, предшествующее причинению ущерба.
Разрешая заявленное истцом требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, учитывая, что залив произошел в результате засора стояка канализации, что привело к значительному затруднению в использовании квартиры по назначению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма за предоставление услуг по данному гражданскому делу, при этом суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на проведение отчета в размере сумма подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере сумма (иск удовлетворен на 88,40 %).
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит (сумма + сумма) х 50% = сумма. При этом представитель ответчика не заявлял ходатайств о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме.
С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей на сумму сумма прописью сумма, подлежащая оплате по настоящему делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес и с учетом удовлетворенной суммы исковых требований составляет сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к адрес Сервис дирекция Куркино адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Сервис дирекция Куркино адрес» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с адрес Сервис дирекция Куркино адрес» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 08.08.2025 года
Судья Е.В. Изотова