УИД: 78RS0№-21 КОПИЯ

Дело № 26 февраля 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец указывает, что фактические брачные отношения прекратились между ними много раньше – ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода совместное хозяйство не велось, супруги проживали раздельно и не были единой семьей. Раздел совместно нажитого имущества супругами не произведен, имеется спор в отношении раздела, в связи с чем просила произвести раздел следующего имущества (окончательная редакция исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-150 Том 3):

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, д. Творожково, СП «Марьинская волость», кадастровый №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

- автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2013 г.в., г/н №, приобретен в 2013.

- за счет совместно нажитых средств супругов и в период дпрака произведен ремонт и неотделимые улучшения объектов недвижимости по адресу:

- в 2010-2016 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, наб.<адрес> лит. А <адрес> (замена окон, пола, дверей, электрики, сантехники, бытовой техники, ремонт стен);

- в 2014 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, наб.<адрес>, лит. А <адрес> (в дальнейшем переведена в нежилое помещение 78-Н), произведена реконструкция, ремонт, изменилось назначение помещения - сдается в аренду.

- остаток денежных средств, хранящихся на счетах, открытых на имя ФИО2 в следующих банках: ВТБ (ПАО), КБ Транспортный, ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть включен в перечень совместно нажитого имущества, подлежащего разделу в равных долях.

- приобретенная супругами в период брака за счет совместно нажитых денежных средств встроенная мебель, мебель, электрооборудование, сантехоборудование. Имущество находится по адресу: Санкт-Петербург, наб.<адрес> лит. А <адрес>, а именно: шкаф производства ИКЕЯ: 1-многостворчатый угловой с подсветкой; 1- трехстворчатый и 1 двухстворчатый; кровати, производства ИКЕЯ: 2 шт. односпальные; холодильник BOSH; встроенный кухонный гарнитур; микроволновая печь; посудомоечная машина; газовая плита с духовым шкафом фирмы HANSA; кухонная мойка со смесителем; стиральная машина Zanussi; газовая колонка, ванная, производства Франции; унитаз, производства Франция.

Истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом, признав доли супругов равными:

Признать за ответчиком право собственности на земельный

участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Творожково, СП «Марьинская волость» кадастровый № с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 95 000 руб. в размере 1/2 доли от рыночной стоимости данного имущества.

Признать за ответчиком право собственности на автомобиль Suzuki

Grand Vitara, 2013 г.в., гн 0118НЕ с выплатой компенсации в пользу ФИО1 в размере 1/2 от оценочной стоимости в размере 528 319, 53 руб.

Признать совместно нажитыми денежные средства супругов,

затраченные на ремонт и неотделимые улучшения, включая строительные и отделочные материалы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, наб.<адрес> лит. А, <адрес> в квартире по адресу: Санкт-Петербург, наб.<адрес>, лит. А, <адрес> переведена из жилого помещения в нежилое – 78Н.

Произвести раздел данного имущества супругов путем взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации в размере 67 676, 40 руб. и 50 022, 60 руб., соответственно.

Признать, находящиеся в банках: ВТБ (ПАО), КБ Транспортный,

ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк» на счетах, открытых на имя ответчика денежные средства совместно нажитым имуществом супругов, а именно:

ВТБ (ПАО счет №, 95 руб./2 = 709199,43 руб. - в пользу истца.

ПАО Сбербанк: счет 40№ –остаток – 18 204 руб./ 2 = 9102 руб. в пользу истца;

- 40№ остаток – 34055, 07 руб./ 2 = 17027, 54 в пользу истца.

- 42№ остаток 2 947 695, 23 руб./ 2 = 1 473 847, 62 руб. в пользу истца.

5. Признать за ответчиком право собственности на движимое имущество: шкаф производства ИКЕЯ: 1-многостворчатый угловой с подсветкой. 1- трехстворчатый и 1 двухстворчатый; кровати, производства ИКЕЯ: 2 шт. односпальные; холодильник BOSH; встроенный кухонный гарнитур; микроволновая печь; посудомоечная машина; газовая плита с духовым шкафом фирмы HANSA; кухонная мойка со смесителем; стиральная машина Zanussi; газовая колонка, ванная, производства Франции; унитаз, производства Франция с выплатой в пользу истца компенсации в размере 128 295,60 руб., что составляет 1/2 доли от оценочной стоимости имущества (т. 3 л.д. 147-150).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> –Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ требования иска отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданная ФИО1 апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Творожково, СП «Марьинская волость» кадастровый № с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 95 000 руб. в размере 1/2 доли от рыночной стоимости данного имущества; признании за ФИО2 право собственности на автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2013 г.в., гн 0118НЕ с выплатой компенсации в пользу ФИО1 в размере 1/2 от оценочной стоимости в размере 528 319, 53 руб. оставлено без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда <адрес> –Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности - ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений, поданных при первичном рассмотрении гражданского дела. Свою позицию по делу изложила также в письменных пояснениях (т. 3 л.д.42-45).

Ответчик в судебное заседание явился, против исковых требований возражал по тем же основаниям, что и при первичном рассмотрении гражданского дела, в опровержение позиции истца, указал на то, что брачные отношения фактически прекратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дату, когда брак был расторгнут. До этого времени, несмотря не то, что между супругами были разногласия, они расходились, мирились, брак сохранялся. Несмотря на содержание определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции ответчик настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, не облаченное в надлежащую форму брачного договора, согласно которому фактически был произведен раздел всего совместно нажитого имущества супругов, в результате которого ФИО1 получила денежную компенсацию в размере 4900 000 руб., поскольку иных оснований для выплаты супруге столь значительной денежной суммы у него не имелось. Кроме того, считал, что данное соглашение необходимо толковать с учетом текста мирового соглашения, предложенного ему истцом, которое он, ответчик, не подписал, однако, данный проект мирового соглашения подтверждает информирование истца о наличии денежных средств на счетах ответчика. Просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату отчета об оценке автомобиля в связи с обращением в суд. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 100-105, 231-238, т. 2 л.д.46-51, т.3 л.д.107-111, 152-156).

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, для определения состава супружеского имущества, необходимо установить, что оно приобретено в браке и за счет супружеских средств.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47, допущена техническая ошибка при формировании свидетельства о расторжении брака, в котором указано, что решение суда датировано ДД.ММ.ГГГГ). Стороны от брака несовершеннолетних детей не имеют (т. 1 л.д. 175-176).

В обоснование заявленных требований истец указала, что брачные отношения фактически прекратились ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в свою очередь, считает, что брак существовал до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты его расторжения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным дату прекращения брачных отношений сторон по делу - ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении брака, в котором указала, что семейные отношения с ответчиком фактически прекратились ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем от иска отказалась (т. 1 л.д. 207-208).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении брака и определении места жительства детей, в иске указано, что брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, от данного иска ответчик отказался (т. 3 л.д. 99-105).

ДД.ММ.ГГГГ с иском о расторжении брака к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга обратился ФИО2, который в тексте заявления также указал, что стороны совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-210).

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик опроверг факт совместного проживания с истцом (т. 1 л.д. 212). Сторонам предоставлен срок для примирения по ходатайству ФИО1 - один месяц, однако примирение не состоялось, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219).

Ответчик полагает, что именно в эту дату брачные отношения прекратились, что противоречит предоставленным в дело доказательствам, прежде всего, объяснениями самого ответчика, которые были даны им в ходе бракоразводного процесса.

В подтверждение прекращения брачных отношений в январе 2018 ФИО1 предоставила Договор краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-221), а допрошенные судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 - дети сторон подтвердили, что в 2019-2020 родители совместно не проживали (п т. 2 л.д. 36-47). Указанное позволило суду прийти к выводу о доказанности факта прекращения семейных отношений сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поскольку решение Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в требованиях иска о признании за ответчиком право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Творожково, СП «Марьинская волость» кадастровый № с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 95 000 руб. в размере 1/2 доли от рыночной стоимости данного имущества, а также признании за ответчиком право собственности на автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2013 г.в., гн 0118НЕ с выплатой компенсации в пользу ФИО1 в размере 1/2 от оценочной стоимости в размере 528 319, 53 руб. оставлено без изменения, в том числе, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, раздел данного имущества является произведенным.

Отказывая в удовлетворении всего объема требований решением от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга пришел к выводу, что все совместно нажитое имущество супругов было разделено Соглашением о разделе совместно нажитого в браке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами по делу, согласно содержанию которого:

1.Денег не нажили.

2. Участок земли, купленный в 2004 году на Сторону-2 по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ.

3. Автомобиль, купленный на Сторону- 1 в 2013 году Suzuki Grand Vitara, 2013 г.в., г/н №.

Стороны оценивают Участок в 150 000 руб. и Авто в 500 000 руб. Всего стоимость совместно нажитого имущества составляет 650 000 руб. ФИО3 от стоимости составляет 325 000 руб.

Стороны договорились, что Участок и Авто в натуральном виде переходят в собственность Стороны -1, т.е. целиком весь Авто и целиком весь Участок. При этом Сторона – 2 в качестве компенсации получает от Стороны – 1 денежную компенсацию в размере 5 000 0000 руб., из которых 4900 000 руб. использует для приобретения квартиры. Получение денежной компенсации оформляется распиской. Соглашение заключено добровольно, стороны находятся в ясном уме и трезвой памяти. Угроз и насильственных действий на Сторону-2 со Стороны- 1 или третьих лиц не было. Соглашение сторонами прочитано, одобрено, замечаний нет (т. 2 л.д. 25-26).

С учетом предоставленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 4900 000 руб. полностью в соответствии с соглашением о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к ответчику не имеет (т. 2 л.д. 27), суд пришел к выводу об отсутствии оснований к иному разделу совместно нажитого имущества супругов.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции не согласился Третий кассационный суд общей юрисдикции, указав, что при толковании Соглашения, достигнутого сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, необходимо руководствоваться положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Учитывая, что стороны данным соглашением произвели раздел земельного участка и автомобиля, определив их стоимость, передав данное имущество в собственность ФИО2, а условие о разделе иного имущества данное соглашение не содержит, судом не разрешен спор о разделе иного совместно нажитого имущества, объем которого необходимо установить суду при новом рассмотрении настоящего гражданского дела.

При новом рассмотрении спора сторона истца подтвердила, что супружеским является все заявленное ею в окончательной редакции иска имущество, его оценка произведена в ходе рассмотрения гражданского дела, предоставлена сторонами.

Ответчик, не соглашаясь с тем, что заявленное истцом имущество, является супружеским, тем не менее, подтвердил, что иного имущества не имеется, оценка всего имущества произведена.

Суд, оценив содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что данным соглашением супругами произведен раздел лишь земельного участка и автомобиля. При этом, то обстоятельство, что в тексте проекта мирового соглашения, составленного ФИО1 (л.д. 28 Том 3) содержится фраза «все денежные средства находились на счетах и вкладах у ФИО2 в банках: ВТБ-банк, Сбербанк, Связной, Райффайзенбанк» не свидетельствует о том, что они не подлежат разделу, либо были разделены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

К совместно нажитому имуществу супругов, подлежащего разделу истец относит движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб.<адрес> лит. А, <адрес>, а именно: шкаф производства ИКЕЯ: 1-многостворчатый угловой с подсветкой. 1- трехстворчатый и 1 двухстворчатый; кровати, производства ИКЕЯ: 2 шт. односпальные; холодильник BOSH; встроенный кухонный гарнитур; микроволновая печь; посудомоечная машина; газовая плита с духовым шкафом фирмы HANSA; кухонная мойка со смесителем; стиральная машина Zanussi; газовая колонка, ванная, производства Франции; унитаз, производства Франция с выплатой в пользу истца компенсации в размере 128 295,60 руб., что составляет 1/2 доли от оценочной стоимости имущества.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ определено, что общая рыночная стоимость указанного движимого имущества составляет 256 591,20руб. Истец просит суд признать за ответчиком право собственности на весь объеме движимого имущества с выплатой компенсации, исходя из данной оценки в размере 128 295,60 руб.

В указанной части ответчик пояснил, что выплата истцу компенсации должна составлять 70 135,20 руб. При этом, ответчик указал, что холодильник, унитаз, смеситель, стиральная машина, приобретенные в период брака, были им лично заменены в 2021 году и разделу не подлежат. А стоимость приобретенного в 2013-2014 г.г. имущества –кухонного гарнитура, ванной, кухонной мойки, газовой плиты, духового шкафа, посудомоечной машины, микроволновой печи, двустворчатого шкафа, приобретенного в 2019 году, ответчик оценивает в 95 000 рублей и согласен на выплату в пользу истца 1\2 части от указанной суммы, т.е. 47 500 рублей. Прочие предметы домашней обстановки, указанные в иске, в <адрес>, литера А по н.<адрес> в Санкт – Петербурге никогда не приобретались и отсутствуют в квартире.

Кроме того, истец указывает также на то, что в период брака за счет совместно нажитых денежных средств был произведен ремонт и неотделимые улучшения объектов недвижимости.

Так, в 2010-2016 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, наб.<адрес> лит. А, <адрес> производилась замена окон, дверей, электротехники, сантехники, бытовой техники, ремонт стен. В 2014 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, наб.<адрес> лит. А, <адрес>, переведенная в дальнейшем в нежилой фонд – помещение 78Н, производилась реконструкция, ремонт, изменилось назначение, помещение сдается в аренду, в связи с чем ФИО1 просит суд в рамках раздела общего супружеского имущества взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 1/2 доли от затраченных денежных средств на произведение ремонта в указанных помещениях.

Вопрос о производстве ремонтных работ, неотделимых улучшений, а также их стоимости также был поставлен перед экспертами, которые пришли к следующим выводам:

В 2015-2016 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, наб.<адрес> лит.А. <адрес> были произведены работы по замене окон (деревянные рамы с обычным стеклом на пластиковые окна со стеклопакетами) в количества 4 шт. Определить производились ли иные ремонтные работы в квартире экспертам не представилось возможным, о чем указано в заключении. Рыночная стоимость произведенных работ определена экспертами в размере 135 352,80 руб. Эксперты также определили объем неотделимых улучшений, произведенных в 2014 в помещении по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес> лит. А, пом. 78-Н (до перевода в нежилой фонд –<адрес>) и определили рыночную стоимость неотделимых улучшений в размере 100 045,20 руб.

Исходя из данной оценки, ФИО1 просит взыскать в ответчика в свою пользу компенсацию в размере 1/2 от установленных сумм- 67676,40 руб. и 50 022,60 руб., соответственно.

Ответчик заключение экспертизы в части видов и стоимости ремонтных работ в помещении 78-Н не оспаривал, а в отношении квартиры с выводами эксперта не согласился, указал на то, что эксперт определил дату времени покупки оконных блоков и их установку - датой их производства, что является неверным.

Суд, оценивая заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений в связи с производством ремонтных работ в <адрес>, литера А по наб. реки Мойки, а также в части взыскания компенсации стоимости приобретенной мебели и бытовой техники, сантехнических приборов в ту же квартиру, оценивая возражения ответчика, считает, что возражения ответчика о замене сантехнических приборов, приобретенных в период брака, на новые в период после прекращения брачных отношений не нашли своего подтверждения, а, кроме того, ответчиком не предоставлена оценка холодильника, унитаза, смесителя, стиральной машины, которые были ответчиком лично были заменены, как он пояснил, в 2021. Довод ответчика о том, что дата производства окон, определенная экспертом, не может являться датой их покупки, также не принимается судом во внимание, поскольку со стороны ответчика не предоставлено никаких доказательств приобретения окон впоследствии.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и результатов визуального осмотра, которые признаны достаточными для дачи полного и достоверного заключения, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключениях не имеется.

Суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено; сторонами ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не заявлялось. Суд безусловных оснований для производства повторной, дополнительной экспертизы не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что стоимость движимого имущества, приобретенного супругами в браке и размещенного в квартире ответчика (набережная реки Мойки, <адрес>, литера А, <адрес> – Петербурге) составляет 256 591.20 рублей, стоимость неотделимых улучшений указанного жилого помещения -100 095,20 рублей. Таким образом, исходя из принципа равенства долей супругов размер компенсации, подлежащей выплате ответчиком истцу составляет 128 295,60 рублей и 50 047,60 рублей, а всего 178 343,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рамках раздела совместно нажитого имущества.

Кроме того, истец просит произвести раздел денежных средств, являющихся, по ее мнению, общими денежными средствами супругов, находящихся в на счетах ответчика, открытых в Банках ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк» на дату фактического прекращения брачных отношений -ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик не согласен, поскольку, как указывалось выше, он полагает, что брачные отношения прекращены в момент расторжения брака, а, кроме того, соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что денежных средств не нажили, кроме того, просил принять во внимание, что истец получила существенную денежную компенсацию, которая в случае дополнительного раздела заявленного в настоящем иске имущества, будет являться неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку никаких оснований дарить истцу столь крупную денежную сумму у ответчика не имелось.

Суд, оценив требования иска о разделе денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО2 в указанных банковских организациях, учитывая содержание Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в его буквальном толковании, принимая во внимание объяснения представителя истца о том, что на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец не знала о наличии открытых на имя ответчика счетов в банках и наличии денежных средств на них, в противном случае фраза соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (денег не нажили) не была бы включена в текст соглашения, приходит к выводу о том, что денежные средства супругов, находящихся в на счетах ответчика, открытых в Банках ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит обоим супругам, а потому подлежат разделу.

Так, согласно полученным судом сведениям на счетах ответчика по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ имелось:

- в Банке ВТБ (ПАО) на счете №, 95 руб.;

-в ПАО Сбербанк на счете № –остаток – 18 204 руб.;

- на счете № остаток – 34055, 07 руб./ 2 = 17027, 54 в пользу истца;

- на счете № остаток 2 947 695, 23 руб.

Таким образом, половина от вышеуказанных сумму, т.е. 709 199,43 рублей, хранящихся на счете № в ПАО Банк ВТБ; 1 499 977,16 рублей, хранящихся на счетах 40№, №, № в ПАО «Сбербанк», а всего 2 209 176,59 рублей принадлежат истцу ФИО1 как нажитые в период брака и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования таким образом суд учитывает, что сторонами не предоставлено, а судом не добыто достоверных доказательств того, что все перечисленные выше имущество, а также затраты на приобретение неотделимых улучшений в жилом помещении ответчика произведено за счет личных средств ответчика, которые не подлежали бы включению в состав супружеского имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в счет раздела совместно нажитого имущества супругов в размере всего 2 387 519,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2, гражданина РФ (паспорт:4003 187849) в пользу ФИО1, гражданки РФ (паспорт:№ денежную компенсацию в связи с разделом совместно нажитого имущества в размере 2 387 519 рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ