Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«03» октября 2022 года дело № 2а-2780/2022
г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2022-004171-54
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:
представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 28.07.2020 <...>8, ордер адвоката от ... г. №);
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2;
представителя заинтересованного лица ФИО3 (доверенность от ... г. <...>, диплом о высшем юридическом образовании от ... г. №);
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к У.Ф. службы судебных приставов по <...>, врио начальника <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по <...> ФИО5, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по <...> ФИО2, заинтересованные лица <...>ное отделение судебных приставов <...>-на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по <...>, ФИО7 КонстантИ., ФИО6, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – административный истец, ФИО4) обратился в суд с административным исковым заявлением к У.Ф. службы судебных приставов по <...>, врио начальника <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по <...> ФИО5, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по <...> ФИО2 (далее – административный ответчик, УФССП России по <...>, врио начальника Октябрьского РОСП <...>-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону), заинтересованные лица <...>ное отделение судебных приставов <...>-на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по <...>, ФИО7 КонстантИ., ФИО6, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заинтересованное лицо, Октябрьское РОСП <...>-на-Дону, ФИО7, ФИО6, Банк ВТБ (ПАО), Банк), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 32624/21/61029-ИП на основании исполнительного листа, выданного по определению суда, вступившему в законную силу, подлежащему немедленному исполнению о взыскании с ФИО7 денежных средств в пользу ФИО4 Во исполнение определения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.04.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО), которое было принято в отделении банка 27.04.2021. Данный счет в банке принадлежал наследодателю ФИО7 Однако в марте 2022 г. административному истцу стало известно о том, что 23.12.2021 с указанного счета должник ФИО7 сняла денежную сумму в размере 714 573,28 руб. На запрос судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления от 27.04.2021, банк сообщил о том, что арест не был наложен по причине не указания того, кто является наследником на основании свидетельства о праве на наследство, не приложения данного свидетельства, о чем Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону было проинформировано. В связи с этим, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для наложения ареста на счет в Банк ВТБ (ПАО), просил суд признать незаконными бездействия начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону при исполнении исполнительного производства № 32624/21/61029-ИП.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, привел доводы в их обоснование.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражал относительно административных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, представил материалы исполнительного производства, дополнительные доказательства.
Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании привела доводы в обоснование правомерности действий банка, представила доказательства.
Административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной. Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Согласно п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Исходя из ч. 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразде�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Положением ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Ф. закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 029700069, выданного 05.04.2021 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1120/2021, вступившему в законную силу 05.04.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 32624/21/61029-ИП в отношении ФИО7, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО7, в пределах денежных суммы – 125 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения суда, взыскатель ФИО4
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Ф. законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Ввиду отсутствия полных сведений об имущественном положении должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021 № 32624/21/61029-ИП наложен арест на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области за должником ФИО7, наложен арест на зарегистрированные в Управлении Росреестра по Ростовской области имущественные права (право аренды, залога, и т.д.) принадлежащие должнику ФИО7, с запрещением немедленно совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества и имущественных прав должника.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что в рамках наследственного дела № 3/2019 Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле в отношении денежного вклада, хранящегося в Банк ВТБ (ПАО) на счете № 40817810320054035515, в связи в чем, постановлением от 27.04.2021 № 32624/21/61029-ИП в целях исполнения требований исполнительных документов обязал Банк ВТБ (ПАО): произвести розыск счетов (вкладов), открытых на имя должника ФИО7, а в случае их выявления – наложить арест, также наложить арест на денежные средства находящиеся на счете № 40817810320054035515 в пределах суммы долга 120 555 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда; в срок не позднее первого рабочего дня, с момента получения постановления, произвести его исполнение; при наличии, на имеющихся счетах, в банках и кредитных учреждениях, денежных средств должника в иностранной валюте, произвести их арест в размере и объеме, необходимом для полного исполнения требования исполнительного документа (в пределах суммы долга 646 937,32 руб.), в соответствии с куром купли-продажи иностранной валюты, установленной этим банком, а при отсутствии такого курса в соответствии с официальным курсом, установленным Банком России; и пр. (л.д. 29-30).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2021 окончено указанное исполнительное производство в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены.
Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что данное постановление от 27.04.2021 о наложении ареста на денежные средства Банком не исполнено, что повлекло снятие денежных средств должником.
Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) от 04.05.2021 № 55583/422570 на указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021 (л.д. 108), в нем указано на наличие свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежного вклада хранящегося в банке на счете № 40817810320054035515, при этом не указывалось, кто является наследником на основании данного свидетельства, сам документ также не прилагался. Также Банк указал на то, что в случае отсутствия в распоряжении Банка свидетельства о праве ФИО7 на наследство ФИО9, то у Банка отсутствовали правовые основания для исполнения постановления в части наложения ареста ввиду отсутствия достаточных достоверных данных о наличии денежных средств, принадлежащих должнику на счетах, открытых в Банке. Помимо этого, Банк указал на то, что постановление не содержит сведений о праве собственности должника на денежные средства, размещенные на счете № 40817810320054035515, изложенные в постановлении сведения в части размера взысканных денежных средств не соответствуют судебному акту, размещенному в открытом доступе на сайте суда (л.д. 108).
Данный ответ был направлен в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону 05.05.2021, получен адресатом 11.05.2021. Однако, как утверждает административный ответчик судебный пристав-исполнитель, со ссылкой на представленный журнал регистрации ответов банков, к нему не поступал, в установленном порядке не зарегистрирован.
В свою очередь, представитель заинтересованного лица, опираясь на позиции, изложенной в вышеуказанном ответе от 04.05.2021, а также ответе от 22.03.2022 № 31877/422570 (л.д.25), ответе от 08.07.2022 (л.д. 111) полагает, что банк не обязан был исполнять постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021, несмотря на наличие в Банке сведений о наследнике и наследодателе, которому принадлежит спорный счет, а также снятие денежных средств должником до поступления вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021.
Суд, исследовав представленные Банком возражения, ответы, движение денежных средств по счету, исходит из того, что правомерность действий Банк ВТБ (ПАО) по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021 при наличии сведений о наследнике и наследодателе, а также снятии денежных средств должником ФИО7, в частности 30.12.2019, 12.02.2020, 09.04.2020, и т.д., на основании заявления клиента и свидетельства о праве на наследство по закону, подлежит оценке в рамках иного спора.
В рамках настоящего административного дела об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившемся в том, что судебный пристав-исполнитель, направив в Банк ВТБ (ПАО) постановление от 27.04.2021, не принял всех зависящих от него мер к исполнению банком данного постановления, не убедился в наложении ареста на денежные средства, находящихся на вышеуказанном счете в Банке, при поступлении ответа Банка от 04.05.2021 № 55583/422570, не принял мер к представлению недостающих, по мнению Банка, сведений, препятствующих исполнению постановления от 27.04.2021.
Учитывая изложенное, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований. При этом, поскольку в настоящее время возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя, обеспечительные меры по гражданскому делу отменены, то возлагать какие-либо обязанности на судебного пристава-исполнителя в целях восстановления нарушенных прав в рамках исполнительного производства № 32624/21/61029-ИП от 06.04.2021 не целесообразно.
Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО4 к У.Ф. службы судебных приставов по <...>, врио начальника <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по <...> ФИО5, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по <...> ФИО2, заинтересованные лица <...>ное отделение судебных приставов <...>-на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по <...>, ФИО7 КонстантИ., ФИО6, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить полностью.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 32624/21/61029-ИП от 06.04.2021, выразившиеся в не принятии мер по наложению ареста на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО7 КонстантИ., находящиеся на счете Банка ВТБ (публичное акционерное общество).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.
Копия верна
Судья К.Н. Чернякова