УИД 50RS0007-01-2025-008631-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 17 декабря 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6891/20254 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств к ФИО3 о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела, о чем указано в протоколе судебного заседания) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 409 690 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 751 рубль.

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) и осуществляет дистанционную продажу женской одежды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет ответчика, открытый в АО «ТБанк», денежные средства в общей сумме 409 690 рублей в качестве предварительной оплаты заказываемого товара. Факт перевода подтверждается банковскими выписками. Однако ответчик свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнила, денежные средства не возвратила, на связь перестала выходить. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 492, 497 Гражданского кодекса РФ, статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика сумму предоплаты и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что истец неоднократно приобретала товары у ответчика дистанционным способом. В подтверждение сделок представлены платежные поручения. В настоящий момент ответчик уклоняется от общения, товар не поставила, деньги не вернула. Также представитель истца поддержала письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, приобщив его к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в иске и совпадающему с данными паспорта, однако корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки и возражений по существу иска не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром (дистанционный способ продажи).

Правоотношения сторон по данному спору также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к иску. Основным видом деятельности является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 произвела предварительную оплату товара (женской одежды) ответчику путем безналичных переводов на общую сумму 409 690 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в деле справками о движении денежных средств по счетам истца:

· со счета ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) № перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 24 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 28 130 руб.

· со счета ФИО2 в АО «ТБанк» № перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 49 900 руб. и 1 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 19 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб.

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на указанную сумму либо возврата уплаченных денежных средств, ответчиком суду не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции и связи с истцом. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче предварительно оплаченного товара, сумма предварительной оплаты в размере 409 690 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Размер штрафа составляет: 409 690 руб. / 2 = 204 845 руб.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 751 рубль.

Факт несения почтовых расходов подтвержден представленными документами (копия телеграммы, квитанции), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие в одном судебном заседании), а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Домодедово государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, от суммы удовлетворенных требований имущественного характера (409 690 руб.) составляет 7 296,90 руб. Однако суд в резолютивной части определил иную сумму (12 742 руб.), что не противоречит расчету, приложенному к тексту решения, и фактически является опиской в части указания статьи расхода, так как данная сумма соответствует цене иска. При вынесении мотивированного решения суд руководствуется расчетом, представленным в резолютивной части.

С учетом изложенного, а также исходя из принципа полного возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение (ст. 98 ГПК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 742 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 409 690 (четыреста девять тысяч шестьсот девяносто) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 204 845 (двести четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей, почтовые расходы в размере 1 751 (одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 12 742 (двенадцать тысяч семьсот сорок два) рубля.

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московской областной суд через Домодедовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московской областной суд через Домодедовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.