Дело № 2-4210/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-003820-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной
при секретаре А.Е. Ковтуновой,
с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.06.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Два», ОГРН<***>, дата присвоения ОГРН27.06.2019 года, ИНН<***>, сокращенное наименование: ООО СЗ «ВыборСтрой Два», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят:
1. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90693,00 рублей, как уменьшение цены договора № (№) участия в долевом строительстве от 08.09.2021 года.
2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 211,84 рублей и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 211,84 рублей.
3. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
4. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
5. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 90693,00 рублей, как уменьшение цены договора № ЗП6-149 участия в долевом строительстве от 08.09.2021 года.
6. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
7. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (л.д.213-215).
В обоснование иска указали, что 08.09.2021 года между ответчиком и ФИО2, ФИО3 заключен договор № (№) участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 23.10.2021 года вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи истцам. Застройщиком данного дома является ответчик. Гарантийный срок на указанный дом составляет пять лет. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста от 18.04.2022 года № 06.04-22 составляет 114982,77 рублей. 19.04.2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении указанной суммы в добровольном порядке, которая была оставлена ООО СЗ «ВыборСтрой Два» без ответа. Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, истцами на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислена неустойка за период с 05.05.2022 года по 13.05.2022 года, которую истцы просят начислять в указанном размере по день фактического исполнения решения суда. Полагая, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также ссылаясь на равенство долей в праве общей долевой собственности на названную квартиру, ФИО2, ФИО3 заявлены соответствующие требования (л.д.4-7).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.06.2022 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.116-120), заключение которой предоставлено суду 22.11.2022 года (л.д.145-177).
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в адресованном суду письменном заявлении просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д.216), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истцов.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.06.2021, иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая, что требования истцов могут быть удовлетворены без учета стоимости замены не открывающихся створок оконных блоков и остекления лоджии, в случае удовлетворения требований истца, просила суд снизить размер компенсации морального вреда.
Поскольку истцами не заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, полагала данные требования необоснованными, поскольку претензия в адрес застройщика направлена истцами вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о введении моратория на начисление неустойки. Требования о взыскании штрафа также полагала необоснованными.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
В соответствии с пунктами 5, 5.1. ст. 7 Закона о долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что между истцами и ООО СЗ «ВыборСтрой Два» заключен договор № (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 08.09.2021 года (л.д.12-20), по которому ответчик обязуется построить объект недвижимости (квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в совместную собственность ФИО2, ФИО3
23.10.2021 года во исполнение указанной обязанности ООО СЗ «ВыборСтрой Два» передал истцам <адрес>, общей площадью 37 кв.м., расположенную на 8 этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2021 года (л.д.21).
На основании названных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись (№) от 14.12.2021 года о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером (№), площадью 37 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2021 года (л.д.22-24).
В связи с наличием строительных дефектов указанного жилого помещения, истцы обратились к ИП ФИО4 «Центр защиты дольщиков» для расчета стоимости устранения строительных недостатков поименованной квартиры.
Из экспертного исследования № 06.04-22 от 18.04.2022 года составленного по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следует, что в жилом помещении обнаружены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм: сверхнормативные местные неровности поверхности пола; сверхнормативные отклонения дверных блоков от вертикали, не все створки остекления имеют поворотное или поворотно-откидное открывание. Согласно локальному сметному расчету устранения строительных недостатков № 1 в составе данного исследования, установлен перечень работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков данного объекта, стоимость которых составила 114982,77 рублей (л.д.25-45).
19.04.2022 года ФИО2, ФИО3 направили в адрес ООО СЗ «ВыборСтрой Два» претензию о выплате компенсации на устранение строительных недостатков, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, ответ на претензию материалы гражданского дела не содержат (л.д.46-48).
В связи с не урегулированием спора во внесудебном порядке, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.
В целях производства судебной экспертизы ответчиком предоставлены суду листы части проектной документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.130-134).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.06.2022 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе недостатки, перечисленные в заключении № 06.04-22 от 18.04.2022 года?
2. С учетом ответа на первый вопрос, являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 08.09.2021 года № ЗП6-149 и (или) требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и обычно предъявляемых требований в строительстве, а также от иных обязательных требований? Если да, то привели ли данные недостатки к ухудшению качества квартиры и (или) сделали эту квартиру непригодной для предусмотренного договором использования?
3. Каковы причины образования данных недостатков? Могли ли данные недостатки быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения собственниками квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц?
4. Каковы объем и стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>? Какова стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков? В случае отсутствия возможности рассчитать стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков, каковы объем и стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире без учета стоимости новых отделочных материалов квартиры, подлежащих установке (монтажу) для устранения данных недостатков? (л.д.116-120).
Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.11.2022 года № 4659/6-2 эксперты ФИО5, ФИО6 пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:
1. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются недостатки выполненных застройщиком строительных работ:
- покрытие пола линолеумом в помещении № 1 – жилая, помещении № 2 – кухня, помещении № 3 – коридор не соответствует требованиям табл. 8.15 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», так как отклонения поверхности пола от плоскости превышают 2 мм под 2-х метровой рейкой;
- отклонение от вертикали смонтированного дверного блока в помещении № 2 – кухня, не соответствует требованиям п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ, так как превышает допустимое отклонение «не более 1,5мм на 1 м длины;
- светопрозрачные ПВХ конструкции в помещении № 1 – жилая комната, а также конструкция остекления помещения № 5 – балкон, не соответствует требованиям п. 6.1.4. «ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», так как ширина не открывающихся створок светопрозрачных конструкций составляет более 400мм;
- наличие пятен на поверхности стен, оклеенных обоями, в помещении № 2 – кухня, является нарушением требований п. 7.6.15, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, и п. 10.19 «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;
- крепление ограждения балкона произведено с помощью саморезов непосредственно к алюминиевым элементам конструкции остекления, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.5. (в) «ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;
- наличие разрывов и замятий в уплотняющих прокладках (уплотняющих резиновых профилях), установленных по периметру стекол распашных и глухих рамочных изделий исследуемой светопрозрачной конструкции в помещении № 5 – балкон, не соответствует требованиям п. 4.4.3. ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.
2. Техническое состояние исследуемого жилого помещения соответствует данным приложения № 3 договора № (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 08.09.2021 года. Установленные в исследовании по первому вопросу недостатки являются следствием нарушения технологии выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, установленной нормативными требованиями, следовательно, в целом приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. для использования как жилого помещения (жилья).
3. Причиной образования выявленных при ответе на первый вопрос недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных застройщиком строительных работах в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются нарушения застройщиком технологии и качества ведения работ, установленных нормативными требованиями.
4. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 181386,00 рублей, стоимость материалов составляет 49771,20 рублей (л.д.145-177).
В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно отнесения к недостаткам жилого помещения наличия не открывающихся створок оконных блоков и остекления лоджии, экспертом подготовлен локальный сметный расчет №1 стоимости работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без замены не открывающихся створок оконных блоков и остекления лоджии, согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 144927,60 рублей (л.д.185-196).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 21.11.2022 года № 4659/6-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.
В рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является отнесение требований, упомянутых в экспертном заключении стандартов и сводов правил, нарушенных ответчиком, к тем требованиям, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при строительстве квартиры.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Так, в соответствии с пунктом 2.2. договора № ЗП6-149 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 08.09.2021 года, стороны по настоящему делу согласовали общие характеристики квартиры (подъезд, этаж, проектную площадь, расположение на плане этажа), а также то, что отделочные работы и оборудование подлежат выполнению и установке в соответствии с проектом, выполняются в соответствии с договором, действующими строительными нормами и правилами и определяются сторонами в технической характеристике. В приложении № 3 к договору № <адрес> участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 08.09.2021 года установлены технические характеристики жилого помещения, являющегося предметом данного договора (л.д. оборотная сторона 18-19). В то же время описание технического состояния помещения носит общий характер и не содержит ссылок на конкретные нормативные требования.
Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, качество квартиры, передаваемой истцам, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить требованиям документов в области стандартизации. При этом условиями договора не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты (недостатки), в том числе, в виде не открывающихся створок оконных блоков и остекления лоджии, или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 162-ФЗ) стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 162-ФЗ стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч.1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч.2).
Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч.3).
Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (ч.4).
Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (ч.5).
Одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции (ФИО)4 производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 статьи 4 Федерального закона № 162-ФЗ).
Таким образом, судом установлено, что требования, упомянутые в экспертном заключении стандартов и сводов правил, нарушенных ответчиком, являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при строительстве квартиры.
Из экспертного заключения судом установлено, что перечисленные в нем недостатки жилого помещения возникли по вине застройщика и привели к ухудшению качества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих наличие установленных выше недостатков спорного жилого помещения, свою вину в их образовании, а также наличие причинно-следственной связи между названными недостатками и ухудшением качества квартиры.
Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права и заключением судебной экспертизы от 21.11.2022 года № 4659/6-2, приходит к выводу об установлении факта наличия недостатков в выполненных застройщиком ООО СЗ «ВыборСтрой Два» работах при строительстве <адрес> <адрес> <адрес>, в рамках установленного законом гарантийного срока, стоимость устранения которых составляет 181386,00 рублей, что свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО2, ФИО3 исковых требований в указанной части.
Судом установлено, что названное жилое помещение приобретено истцами в общую совместную собственность.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Два» в пользу ФИО2, ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 181386,00 рублей как уменьшение цены договора № ЗП6-149 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 08.09.2021 года в равных долях, т.е. по 90693,00 рублей каждому, поскольку недостатки строительных работ в квартире истца были обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого они как потребители имеют право на обращение к застройщику.
Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей каждому.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.
В соответствии с абзацем 5 п.1 вышеназванного постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с претензией о выплате стоимости строительных недостатков (уменьшении цены договора), истцы обратились 19.04.2022, т.е. после введения мораторий на начисление штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку, как на момент обращения истцов к ответчику в досудебном порядке, так и на дату принятия судебного решения действует постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, суд приходит к выводу о том, что в силу абзаца 5 п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем деле, исключается.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Поскольку требования о взыскании неустойки истцами в уточненном исковом заявлении не предъявлены, суд не находит оснований для их разрешения. Вместе с тем, истцы не лишены права на обращение в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу в указанной части, на основании ст.201 ГПК РФ.
Истец ФИО2 также просит взыскать в ее пользу, понесенные по делу почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 211,84 рублей и копии искового заявления в размере 211,84 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправлению копии искового заявления в размере 211,84 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку их несению подтверждено документально (л.д.8).
При этом, то обстоятельство, что оплата почтовых услуг осуществлена ИП ФИО4, не свидетельствует о том, что они понесены за счет последней, поскольку в чеке отражено, что действия осуществлены в интересах ФИО2, а доверенностью предусмотрено право на осуществление оплаты представителем различных услуг, предусмотренным доверенностью (включая госпошлину).
Кроме того, в соответствии с п.п.3, 4 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Договором участия в долевом строительстве, как и действующим законодательством, не предусмотрена обязанность истца, до предъявления иска в суд, обратиться к застройщику с досудебной претензией, относительно качества выполненных работ.
С учетом вышеизложенного, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд с иском, истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет (ст. 333.36 НК РФ).
Таким образом, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж и ее размер, с учетом требований ст.333.19 НК РФ составит 5428,00 рублей.
Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, определением суда от 20.10.2021 по гражданскому делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ответчика ООО СЗ «Выбор».
ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Минюста РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 53060,00 рублей.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом удовлетворения уточненных имущественных требований истцов, с ответчика в пользу ФБУ «ВРЦСЭ», подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 53060,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Два», ИНН <***>, в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) расходы на устранение строительных недостатков в размере 90693,00 рублей, почтовые расходы в размере 211,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Два», ИНН <***>, в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) расходы на устранение строительных недостатков в размере 90693,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Два», ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.06.2019 года, ИНН <***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5428,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 7 декабря 2022 года