УИД 37RS0002-01-2022-000746-30

Дело № 2-567/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 24 октября 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ломаковой Ю.А.,

с участием представителя истца - администрации городского округа Вичуга Ивановской области ФИО1,

ответчика Самохвалова В.Г., третьего лица ФИО2, их представителя ФИО3,

представителя третьего лица МУП «Городской водопровод» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Вичуга Ивановской области к Самохвалову В.Г. об устранении препятствий в пользовании колодцем,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Вичуга Ивановской области обратилась в суд с иском к Самохвалову В.Г. об устранении препятствий в пользовании колодцем, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтирования железного забора либо перестроения забора, который ограничивает доступ к колодцу, в соответствии с границами земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно схеме (плану) расположения земельного участка земельный участок по указанному адресу имеет не прямолинейную границу по фасаду, а выемку с расположенным на ней шахтным колодцем. Указанный колодец закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Городской водопровод». Решением мирового судьи Самохвалову В.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорный колодец. Ответчик установил металлический забор без соблюдения границ земельного участка по адресу: <адрес>, тем самым ограничил доступ к шахтному колодцу. 30.06.2022 в адрес ответчика МУП «Городской водопровод» направило требование о необходимости демонтировать металлический забор и обеспечить свободный доступ к шахтному колодцу для осуществления ремонтно-восстановительных работ и доступ к питьевой воде жителей <адрес> в срок до 15.07.2022, которое до настоящего времени Самохваловым В.Г. не исполнено. 04.07.2022 ответчик обратился в администрацию городского округа Вичуга с заявлением по вопросу ликвидации либо продажи ему спорного колодца. В ответ на указанное требование ответчику было указано на необходимость обеспечения доступа к спорному колодцу в срок до 15.07.2022.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Городской водопровод» г. Вичуга, ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в настоящее время ответчиком установлен забор, препятствующий доступу к земельному участку, находящемуся в неразграниченной собственности, на котором расположен муниципальный колодец. В подтверждение муниципальной собственности на колодец в администрации имеется список, в котором значится спорный колодец, постановление администрации города Вичуга от 11.08.2010 года о передаче в муниципальную собственность городского округа Вичуга объектов благоустройства, в котором значится колодец с адресной частью: 7 Ноября, постановление администрации городского округа Вичуга от 12.03.2020 года о муниципальном имуществе, согласно которому адресная часть колодца по <адрес>, была уточнена, присвоен адрес: <адрес>. Ответчик сам согласился с кадастровой ошибкой, которая была исправлена по его инициативе, после чего он знал, что колодец является общественным, что к нему должен быть обеспечен подход, однако забор, препятствующий пользованию колодцем, он не убрал по настоящее время. Вступившим в законную силу решением суда ответчику было отказано в признании права собственности на спорный колодец.

Ответчик Самохвалов В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что забор, ограничивающий доступ к колодцу, был им возведен в 2018 году в соответствии с утвержденной изначально схемой земельного участка. Полагал, что выгораживать колодец он не должен, поскольку вины его в установлении забора в соответствии с согласованной схемой земельного участка, на которой выемки под колодец не значилось, нет, в противном случае он будет вынужден нести убытки. Полагает, что выгораживать колодец нужно будет только тогда, когда его будут чистить, поскольку колодец находится в ненадлежащем состоянии, что может привести к трагедии. Вместе с тем, он возражал против удовлетворения требований, поскольку право муниципальной собственности на колодец ничем не подтверждено, с наличием кадастровой ошибки он не согласен, ранее никакой выемки на земельном участке под колодец не было, данный колодец никому не нужен, а его наличие ограничивает его права в пользовании земельным участком. Кроме того, согласно новой схеме земельного участка забор должен проходить прямо по кольцу колодца, что будет препятствовать его обслуживанию

Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным ответчиком доводам, дополнительно пояснила, что изначально земельный участок передавался ответчику в собственность без указания каких-либо обременений, в связи с чем ответчик имел право использовать земельный участок по своему усмотрению, колодец в муниципальной собственности не значился, в подтверждение чего имеются ответы администрации на жалобы соседей. Сведения о том, что колодец стал муниципальным появились только в 2020 году, после проверки прокуратуры в соответствии с жалобами соседей. Данный колодец в действительности никому не нужен.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 поддержала доводы своих доверителей, полагала, что администрацией не представлено доказательств муниципальной собственности на колодец, забор был установлен в соответствии с согласованной схемой земельного участка, удовлетворение требований повлечет для ответчика убытки.

Представитель третьего лица МУП «Городской водопровод» ФИО4 полагал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в настоящее время загорожен проход к земельному участку на котором находится колодец и который ему не принадлежит. Доступ к колодцу в настоящее время отсутствует в виду установления ответчиком забора.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), заключенного в соответствии с постановлением администрации городского округа Вичуга Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53), ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:23:040218:18, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 30-31).

С целью выкупа земельного участка истец обращался в администрацию городского округа Вичуга, просил представить согласованную схему земельного участка с целью его межевания (л.д.99).

Согласно схеме (плану) расположения земельного участка <адрес>, ориентировочной площадью 701 кв.м., утвержденной главой городского округа ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет не прямолинейную границу по фасаду, а выемку с расположенным на ней колодцем (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, границы земельного участка согласованы без выемки под колодец, площадь участка составила 680 кв.м.(л.д.104,105).

На основании данного межевого плана ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на спорный земельный участок (л.д. 54-55).

По результатам проверки, проведенной Вичугской межрайонной прокуратурой соблюдения требований земельного законодательства в 2020 году, администрации городского округа Вичуга выдано предписание об устранении нарушений, заключавшихся в согласовании местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без учета колодца, что противоречит согласованной схеме земельного участка, во исполнение которого уточнены местоположения границ предоставленного истцу земельного участка путем исключения из его границ муниципального колодца, площадь земельного участка составила 679 кв.м. (л.д. 58-59,93,94).

Решением Вичугского городского суда от 18.03.2021 года было отказано в удовлетворении требований Самохвалова В.Г. к администрации городского округа Вичуга, ООО «Вичугский центр недвижимости», М.З.В. о признании результатов межевания недействительными, восстановлении границ земельного участка, обязании закопать колодец. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.06.2021 года оставлено без изменения (л.д.147-148,149-151).

В настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, в границы которого не входит спорный шахтный колодец (л.д. 30-31).

На основании постановления администрации г. Вичуга Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в муниципальную собственность городского округа Вичуга объектов благоустройства» в муниципальную собственность городского округа Вичуга от МУП «МПО ЖКХ» <адрес> были приняты объекты благоустройства, в том числе шахтный колодец, по <адрес> (л.д. 7, 8).

Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Городской водопровод» от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом городского округа Вичуга от имени муниципального образования «Городской округ Вичуга» закрепило за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, представляющее собой объекты благоустройства, в том числе шахтный колодец по адресу: 7 Ноября (л.д. 19-21, 22).

Постановлением Администрации городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном имуществе» была уточнена адресная часть питьевого шахтного колодца по адресу 7 Ноября, включенного в реестр муниципального имущества городского округа Вичуга на основании выше указанного постановления, с присвоением адресной части - <адрес> (л.д. 17-18).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водопровод» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным постановлением внесено закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе, колодца по <адрес>, ранее числившегося по <адрес> (л.д.27).

По состоянию на 1975 год в ведении Комбината коммунальных предприятий и благоустройства, прекратившего свою деятельность в 1989 году, находился общественный колодец по адресу: <адрес>, год сооружения 1966, что следует из списка шахтных колодцев находящихся в ведении предприятия (л.д.97).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 30.06.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на колодец, расположенный по адресу: <адрес>, которое оставлено без изменения апелляционным определением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116,117-120,121-123).

Указанным решением, а также решением Вичугского городского суда от 18.03.2021 года установлено, что колодец по адресу: <адрес> является муниципальным, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По сведениям, представленным МУП «Городской водопровод» г. Вичуга шахтный колодец по адресу: Ивановская <адрес>, огорожен металлическим забором, установленным по прямой линии перед колодцем между точками н1н9, согласно чертежу земельного участка (л.д.93), что подтверждено также представленными в суд фотографиями (л.д.95,96) и не отрицалось ответчиком.

30.06.2022 МУП «Городской водопровод» г. Вичуга направило в адрес Самохвалова В.Г. требование, в котором ответчику было предложено убрать металлический забор и осуществить свободный доступ к шахтному колодцу, расположенному на вышеуказанном земельном участке, в срок до 15.07.2022 (л.д. 28).

Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам стороны ответчика колодец по <адрес> является муниципальным, что подтверждается представленными в суд документами, а именно: списком шахтных колодцев, находящихся в ведении Комбината коммунальных предприятий и благоустройства, постановлением администрации города Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в муниципальную собственность городского округа Вичуга объектов благоустройства, в котором значится колодец по адресу: <адрес>, а также постановлением администрации городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ о муниципальном имуществе, согласно которому колодцу по адресу <адрес>, уточнена адресная часть – <адрес>, а также вступившими в законную силу решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что доступу к муниципальному колодцу, находящемуся не на принадлежащем ответчику земельном участке, препятствует установленный ответчиком забор, что им не отрицалось в судебном заседании, исковые требования администрации городского округа Вичуга как собственника данного колодца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку забор был установлен правильно в соответствии с изначально согласованной с администрацией схемой расположения земельного участка не состоятельны, поскольку впоследствии после установления забора ответчик обратился с заявлением в Росреестр с просьбой изменить границы земельного участка и площадь земельного участка с учетом выделения из него части земельного участка, на котором расположен колодец, в связи с чем в межевой план внесены соответствующие изменения, чертеж земельного участка содержит выемку под колодец, решением Вичугского городского суда от 18.03.2021 года в признании недействительными результатов межевания отказано.

Доводы о том, что изменение границ земельного участка было произведено по вине администрации, в связи с чем в случае возложения на него обязанности убрать забор, он будет вынужден нести убытки, а также о том, что возведение забора по установленным в 2020 году точкам не возможно, поскольку к колодцу не будет доступа для его обслуживания, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предметом рассмотрения дела не являются, согласно чертежу земельного участка, его границы по линии с точками 2-3 имеют выемку по точкам н1н2н3н4н5н6н7н8н9, по которым и должен быть установлен забор.

Иные доводы ответчика, третьего лица ФИО5, их представителя указывают на несогласие с ранее принятыми и вступившими в законную силу решениями суда об оспаривании результатов межевания, об отказе ответчику в признании права собственности на колодец и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования администрации городского округа Вичуга Ивановской области удовлетворить.

Обязать Самохвалова В.Г. устранить препятствия в пользовании муниципальным колодцем, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора, ограничивающего доступ к земельному участку, на котором расположен колодец.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (26.10.2022).

Судья Е.В. Сесекина