Дело <номер>

25RS0<номер>-81

Мотивированное решение

изготовлено 07.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>5 Яне <ФИО>1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Bluebird г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>3 на праве собственности, и транспортного средства Honda CR-Z Hybrid г/н <номер> под управлением <ФИО>5 Виновником ДТП признана <ФИО>5 В результате ДТП транспортному средству Nissan Bluebird г/н <номер> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в АО «СОГАЗ». <ФИО>3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признало случай страховым и произвело <ФИО>3 выплату в размере 151 370, 20 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, возместило АО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты в размере 151 370, 20 рублей. Гражданская ответственность причиниьеля вреда - <ФИО>5 на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» застрахована не была.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 151 370, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5541 рубль.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования, суду пояснила, что с обязанностью возмещения ущерба согласна в полном объеме. Ранее обращалась в СПАО «Ингосстрах» с целью урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако ответа не получила.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Bluebird г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>3 на праве собственности, и транспортного средства Honda CR-Z Hybrid г/н <номер> под управлением <ФИО>5

Виновником ДТП признана <ФИО>5

В результате ДТП транспортному средству Nissan Bluebird г/н <номер> причинены механические повреждения.

По заявлению потерпевшей, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», в рамках договора обязательного страхования, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 151 370, 20 рублей, что подтверждается экспертным заключением от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>.

СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб АО «СОГАЗ» в размере 151 370, 20 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Гражданская ответственность причинителя вреда - <ФИО>5 на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» застрахована не была.

<ФИО>5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь названными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 151 370, 20 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5541 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>5 Яне <ФИО>1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>5 Яны <ФИО>1 (паспорт 05 21 <номер>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 151 370,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5541 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина