Решение по делу № 2А-837/2025 от 09.07.2025 | Прохладненский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0006-01-2025-001412-73

Дело №2а-837/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шашева А.Х.,

при секретаре судебного заседания – Емишевой А.З.,

с участием – административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1,

рассмотрев по общим правилам административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам исполнителям ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1 , ФИО3 , ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР и УФССП России по КБР об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просит:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прохладный и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в бездействии по направлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении неё;

признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прохладный и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, вынесенное без направления в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производств;

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прохладный и Прохладненскому району УФССП России по КБР - ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в бездействию по окончанию исполнительного производства при составленном акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прохладный и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в бездействии по своевременным исполнительным действиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - признать незаконными постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ ( ИД №), вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Прохладный и Прохладненскому району УФССП России по КБР - ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ (ИД №), вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Прохладный и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прохладный и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению №, выразившееся в отказе предоставить постановление о розыске автомобиля и/или документы подтверждающие розыскные мероприятия;

возложить обязанности на ОСП по г. Прохладный и Прохладненскому району УФССП России по КБР по окончанию исполнительного производства № отДД.ММ.ГГГГ с снятием всех ранее наложенных ограничений;

возложить обязанности на ОСП по г.Прохладный и Прохладненскому району УФССП России по КБР по отмене постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прохладный и Прохладненскому району УФССП России по <адрес> Г.В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 , на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Прохладненским районным судом КБР.

Исполнительные действия судебными приставами не исполнялись:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2018 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остальные сроки не известны.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 составила Акт по исполнительному производству № о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесла 5 постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 составила «уведомление об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия судебными приставами не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 вынесла постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия судебными приставами не исполнялись.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительные действия судебными приставами не исполняются.

Административным истцом направлялось в адрес судебных приставов ходатайство об окончании исполнительного производства и снятии ареста с автомобиля который у меня отсутствует, последними из таких ходатайств направлялось ДД.ММ.ГГГГ, «заявление №» которое содержало «просьбу предоставить постановление о розыске автомобиля и/или документы подтверждающие розыскные мероприятия» и «заявление №», которое содержало просьбу об окончании исполнительного производства и снятии ареста с ТС. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3, в ответ вынесла постановления об отказе в удовлетворении заявлении (ходатайства), мотивировав тем, что отсутствуют основания для окончания исполнительного производства поскольку транспортное средство числится за ней.

Автомобиль, на который судебными приставами объявлен запрет регистрационных действий и распоряжению, был куплен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией ПТС и продан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи который содержит в себе так же акт передачи автомобиля и денежных средств.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не получала ни в электроном виде, ни на бумажном носителе. Личный кабинет портала «Госуслуги» она зарегистрировала в ДД.ММ.ГГГГ, в данном личном кабинете до сих пор не отображается задолженность по исполнительному производству №, что подтверждается скриншотом из личного кабинета портала «Госуслуги».

При ознакомлении с материалами гражданского дела № Прохладненского районного суда КБР по исковому заявлению покупателя автомобиля выяснилось: копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна была быть направлена судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, но по какой-то причине не была направлена согласно сводке по исполнительному производству, исполнительное производство должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно», но по какой-то причине исполнительное производство не было окончено, кроме того, согласно данному акту - срок исполнения на дату ДД.ММ.ГГГГ. составил 3198 дней.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно» в её адрес не направлялся.

ФИО2 неоднократно подавались обращения об окончании исполнительного производства, но в ответ на данные обращения поступал только отказ с унизительными комментариями судебных приставов.

Так же неоднократно ФИО2 подавалось в адрес судебных приставов обращение о том, что арестованный автомобиль продан, в подтверждение чего прикладывала договор купли-продажи, так же просила снять ограничения с автомобиля, но судебными приставами всегда направлялся отказ.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 не ознакомила истца с постановлением или другим документом о розыске (объявлении в розыск) транспортного средства, на которое наложен запрет по регистрационным действиям.

В нарушение положений ст.64, 65, ст.59 Закона «Об исполнительном производстве» и транспортное средство на которое наложен запрет по регистрационным действиям, не было объявлено в розыск. В нарушение ст.68 судебный пристав исполнитель отказались снять запрет на регистрационные действия движимого имущества, которое в соответствии с п.1 ст.223, ст.454, 432, п.2 ст.130, п.2 ст.218, ст.208 ГК РФ истцу не принадлежит.

На основании изложенного, полагает, что указанные действия (бездействия) административного ответчика не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают её права.

Административный истец ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1, административный иск не признала, в его удовлетворении просила отказать в полном объеме, указывая, что в рамках указанного исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику, в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с истечением 5-ти, летнего срока хранения и последующим уничтожением, в соответствии: с п. «Г» ст.103 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГг. № «O6 утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», а, также приказом от 10, декабря 2010 года № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных» приставов факт отправки - реестр заказной исходящей корреспонденции не сохранился. Вместе с тем, в ответ на поступившее электронное обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении направлено вместе с постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства, в связи с тем что, должником задолженность не погашалась в соответствий со статьями 6, 14, 64 Ф3 «Об исполнительном производстве» правомерно, вынесено, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю был вынесен в рамках исполнительного производства, однако он не был утвержден старшим судебным приставом или его заместителем в соответствии со ст. 46 Ф3 «Об, исполнительном производстве», следовательно не имел юридической силы и не может служить основанием для окончания исполнительного производства.

Исполнительное производство не оканчивалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на то достаточных законных оснований.

Вопреки доводам истца транспортное средство в розыск не объявлялось.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО3, УФССП России по КБР, ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР своих представителей в суд не направили, о причинах не уведомили, ходатайств не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась о причинах неявки не уведомила.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменную позицию относительно требований административного истца, где указал на их обоснованность.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав административного ответчика ФИО9, изучив материалы дела, ознакомившись с исполнительным производством 14719/13/13/07, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В частях 1, 2, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что на основании исполнительного документа по заявлению подписанному взыскателем либо его представителем, поданным взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок путем вынесения постановления возбуждает исполнительное производство либо отказывает в его возбуждении.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР И.П.К. . на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прохладненским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарной порядке задолженности в размере 161 641 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении солидарного должника ФИО10, в сводное исполнительное производство с присвоением номера №/СВ.

Однако в исполнительном производстве сведения о направлении каким-либо способом в адрес должника ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, не представлены таковые и в ходе судебного разбирательства.

По информации ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП Росси по КБР в рамках указнного исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в день его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с истечением пяти летнего срока хранения и последующим уничтожением в соответствии с пунктом «г» статьи 103 приказа ФСССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» реестр заказной исходящей корреспонденции не сохранился. В ответ на поступившее обращение электронное обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства вместе с постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказан факт современного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, само по себе не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления в рамках исполнительного производства может быть признано незаконным в случае реального нарушения прав должника.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако административным истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что не направление вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение её прав и законных интересов.

Доводы о том, что она была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный для этого законом 5 дневный срок суд отклоняет, поскольку административный истец не была лишена возможности исполнить добровольно требования судебного акта, которым с неё в пользу должника взыскана, в солидарном порядке, задолженность в размере 161 641 рублей, на любой стадии после вынесения судебного решения не дожидаясь его обращения к принудительному исполнению.

Суд также учитывает, что фактически требования исполнительного документа исполнены ФИО2 исполнены после обращения с административным исковым заявлением в суд, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО9, вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также подлежит отклонению довод административного истца о том, что не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства привело к ухудшению её материального положения в связи с взысканием исполнительского сбора.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства не выносилось.

При таком положении суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что не направлением судебным приставом-исполнителем копи постановления о возбуждении исполнительного производства нарушены права и свободы ФИО2, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое бездействие фактически не повлекло, её прав не нарушены, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району КБР с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой в том числе указала, что является должником по исполнительному производству № однако постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получала.

Жалоба подана посредством ЕПГУ в форме электронного документа, подписана простой электронной подписью.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП Росси по КБР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.

Копия указанного постановления с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года направлена ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программ ЕПГУ.

Таким образом, судом установлено, что как минимум ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало достоверно известно о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не была ею получена.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1 статьи 95).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что административный истец была лишена возможности обратиться в суд в течение трех месяцев.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования административным истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Вместе тем, по смыслу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административным истцом требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прохладный и Прохладненскому району УФССП России по КБР в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в бездействии по направлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении неё.

В административном исковом заявлении истец указывает, на незаконность вынесения административным ответчиком постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства которое ей не принадлежит.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно сводке по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем из МВД РФ получены сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, которое для исполнения направлено в подразделение ГИБДД МВД России должнику ФИО2 по ЕПГУ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, меры выражены в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по исполнительному производству составляет 158 530,71 рубль.

Ограничение права пользования транспортным средством и обращение на него взыскания, а именно изъятие имущества и его реализацию данный запрет не предусматривает.

На дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2

При этом материалами дела и исполнительного производства не подтвержден тот факт, о наличии у должника другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

При таких данных суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем в пределах установленной законом полномочий и при наличии к тому законных поводов и оснований, соответственно является законным.

Вопреки доводам административного истца представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не может являться безусловным доказательством перехода права собственности на автомобиль к ФИО8

Суд также принимает во внимание, что решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, ФИО12 и ООО «ТЕПЛО-ВИММ» о снятии ареста с принадлежащего ему имущества - <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, ПТС: №, государственный номер № наложенный постановлением судебного пристава-исполнителем ОСП по г. Прохладный и Прохладненскому району УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, поскольку судом установлено, что административный истец получила копию оспариваемого постановления (о запрете регистрационных действий) ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с этого момента ей стало достоверно известно о нарушении её прав, а с настоящим административным исковым заявлением она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 установленного законом десятидневного срока обжалования, что по смыслу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО13 по окончанию исполнительного производства при составленном акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Перечень оснований при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, установлен частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Указанный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Исследованные в судебном заседания материалы дела и исполнительного производства не свидетельствуют о наличии оснований из приведенного выше перечня для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа должником ФИО2 и солидарным должником ФИО14 не исполнены, задолженность не погашена, имеется имущество на которое может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам истца вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 46 обозначенного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В данном случае вышеуказанный акт страшим судебным приставом –начальником ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР утвержден не был, в связи с чем правовых оснований для окончания исполнительного производства не имелось

Суд также отклоняет довод административного истца о том, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть окончено в связи с истечением двух месячного срока со дня его возбуждения, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, что прямо предусмотрено частью 8 статьи 36 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством ЕПГУ в ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району КБР подано заявление о снятии запрета на транспортное средство и окончании исполнительного производства в связи с составлением судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством ЕПГУ подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с продажей транспортного средства и выдаче постановления о розыске автомобиля.

Заявление рассмотрены судебным приставом исполнителем ФИО3 в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ответ на которые направлен заявителю по ЕПГУ.

Суд также учитывает, что требование заявителя о направлении ей постановления о розыске транспортного средства не могло быть выполнено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно материалам исполнительного оно вынесено только ДД.ММ.ГГГГ и направлено, в том числе ФИО2 посредством ЕПГУ, что подтверждается скриношотом программы.

С учетом установленных в судебном заседании по настоящему спору обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления об отказе в удовлетворении заявления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в порядке и сроки установленные статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются обоснованными и законными.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прохладный и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в бездействии по окончанию исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО15 ФИО3, ФИО16, которыми совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, вынесены постановление № ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете на регистрационные действия, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В данном случае суд приходит к выводу, что судебными приставами -исполнителями, в том числе ФИО1, в установленный законом срок в соответствии с требованиями вышеприведенных норм не были предприняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения должника, его имущества с целью обращения на него взыскания.

В материалах исполнительного производства представлена лишь одна сводка по исполнительному производству, с указанием о направлении судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота запросов в учетно-регистрирующие органы, а также о вынесении вышеназванных постановлений, между тем указанное не является доказательством того, что приставом осуществлен весь комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве за период с момента возбуждения исполнительного производства по день обращения административного истца за защитой своих прав в суд, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков, поскольку ими не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Вместе с тем как было указано выше, в данном случае выше юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом либо должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Между тем, административным истцом не предоставлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, равно как и наступления для неё каких-либо негативных последствий.

Таким образом, принимая о внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора административным истцом требования исполнительного документы не исполнены, а также с учетом установленных по делу обстоятельств правовых оснований для возложения на административного ответчика в лице ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР обязанности по окончанию исполнительного производства №, снятию всех ранее наложенных запретов отмене постановления о запрете регистрационных действий не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к судебным приставам исполнителям ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1 , ФИО3, ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР и УФССП России по КБР об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 09 июля 2025 года.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев