Решение по делу № 2А-1232/2025 от 23.09.2025 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

КОПИЯ

Дело № 2а-№

УИД: 52RS0010-01-2025-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница» к Федеральной службе судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированому отделу судебных приставов по Нижегородской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, судебным приставам-исполнителям Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

установил:

ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что учреждение является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является исполнение решения Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу №, в частности, внесение изменений в отчетность по заработной плате ФИО6. за август 2023 г., изменение названия выплаты с вынужденного прогула на разницу в заработке в связи с задержкой исполнения решения суда, внесение изменений в расчетные листки за август и октябрь 2023 г., начисление разницы в заработке в связи с задержкой исполнения решения суда в августе 2023 г., выдача ФИО6. расчетных листков за август, октябрь 2023 г. в течение 3-х рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа учреждение направило судебному приставу-исполнителю сведения и подтверждающие их документы об исполнении решения суда, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» взыскан исполнительский сбор, с которым административный истец не согласен и считает его незаконным.

ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница» просит суд

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7. административные исковые требования поддержала.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Нижегородской области специализированного) ФИО3., ФИО4., заинтересованное лицо ФИО6. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено

взыскать с ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в пользу ФИО6. незаконно удержанную денежную сумму в размере 4474 руб.; компенсацию за просрочку выплаты суммы 4474 руб. за период с 14.11.2023 по 29.03.2024 в размере 643,65 руб. и далее с 30.03.2024 г. по день фактического погашения долга, рассчитанную на сумму долга (4474 руб.) и с учетом ее фактического погашения, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

обязать ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»

внести изменения в отчетность по заработной плате ФИО6 за август 2023г.,

изменить название выплаты с вынужденного прогула на разницу в заработке в связи с задержкой исполнения решения суда,

внести изменения в расчетные листки за август и октябрь 2023 г., начислив разницу в заработке в связи с задержкой исполнения решения суда в августе 2023 г., и выдать ФИО6 расчетные листки за август, октябрь 2023 г. в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Из описательной части решения суда следует, что истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ГБУЗ НО «Балахнинсая ЦРБ» ею был получен расчетный листок за октябрь 2023 г., из которого следует, что из выплат, причитающихся за октябрь 2023 г. работодатель незаконно удержал НДФЛ за выплаты, присужденные из-за неисполнения решения суда по восстановлению на работе и произведенные 02.08.2023 по исполнительному листу по определению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2023 по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разницу в заработке сумме 34415,01 руб. ей перечислили 02.08.2023, но не начислили ни один вид налогов в бюджет взносов во внебюджетные фонды, чем нарушили НК РФ, занизив налоговую базу за август 2023 г. Также нарушили ее права в части не доначисления данного дохода в будущем ей пенсии, больничных листков, отпускных и т.д.

Впоследствии в ходе проведенной проверки по ее заявлению работодатель удержал с нее в октябре 2023 г. НДФЛ в сумме 4474 руб. из других выплат, причитающихся за октябрь 2023 г., чем нарушил ст.220 НК РФ.

Налоговая инспекция обязала ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» внести изменения в отчетность по страховым взносам во внебюджетные фонды в 2022 г с целью недопущения нарушения прав ФИО6. в части не доначисления данного дохода в будущем ей пенсии, больничных листов, отпускных и т.д., а в части начисления НДФЛ, согласно ст.226 НК РФ, ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» должна была внести изменения в расчетный листок за август 2023 г. и заплатить штрафные санкции, однако этого не сделала.

В части незаконных удержаний из других выплат в октябре 2023 г. НДФЛ за август 2023 г. налоговая инспекция рекомендовала обратиться в суд ввиду нарушения норм ТК РФ.

Истец просила суд

- взыскать с ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» денежную сумму в размере 4474 руб., удержанную незаконно из других выплат;

- взыскать с ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» компенсацию за просрочку выплаты суммы 4474 руб. за период с 14.11.2023 по день фактического погашения долга;

- обязать ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» внести изменения в отчетность по заработной плате за август 2023 г.;

- обязать ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» изменить название выплаты с вынужденного прогула на разницу в заработке в связи с задержкой исполнения решения суда;

- обязать ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» внести изменения в расчетные листки за август и октябрь 2023 г., начислив разницу в заработке в связи с задержкой исполнения решения суда в августе 2023 г., и выдать их в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом в решении по указанному делу установлено следующее.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны незаконными и отменены приказы ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница», изданные в отношении ФИО6 о наложении дисциплинарных взысканий и о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера в отделе бухгалтерского учета и отчетности с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по вышеуказанному гражданскому делу с ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница» в пользу ФИО6. взыскана разница в заработке за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 34 415,01 руб.

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В определении Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судом при взыскании суммы, причитающейся ФИО6., не указано на суммы, подлежащие удержанию с нее в виде необходимых налогов.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г. № по определению Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № в пользу ФИО6 была перечислена разница в заработке за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе с 02.11.2022 г. по 01.12.2022 г. в сумме 34415,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В расчетном листке ФИО6. за август 2023 г. разница в заработке за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 34415,01 руб. как начисленная сумма дохода, с которой подлежит уплате НДФЛ, не указана (л.д.№ дела №).

Согласно расчетному листку ФИО6. за октябрь 2023 г. доход, облагаемый НДФЛ, составил 109753,35 руб. (в том числе вынужденный прогул – 34415,01 руб., оплата простоя – 75338,34 руб.), сумма НДФЛ исчисленная и удержанная 14268 руб. (л.д.52).

Судом установлено, что сумма НДФЛ, исчисленная из разницы в заработке за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 34415,01 руб. и удержанная в октябре 2023 г., составляет 4474 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» денежной суммы в размере 4474 руб., удержанной незаконно из других выплат, суд исходил из того, что у ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» отсутствовала возможность удержать у налогоплательщика ФИО6 налог на доходы физических лиц при фактической выплате разницы в заработке за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 34415,01 руб., присужденной на основании определения Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. НДФЛ с указанной суммы в размере 4474 руб. был удержан с работника из оплаты простоя за октябрь 2023 г.

Суд пришел к выводу о том, что удержание НДФЛ в размере 4474 руб. из оплаты простоя за октябрь 2023 г. нарушает права истца ФИО6 на получение причитающихся ей выплат.

В расчетном листке ФИО6 за август 2023 г. разница в заработке за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 34415,01 руб., присужденная по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не указана (л.д.50).

В расчетном листке ФИО6. за октябрь 2023 г. в качестве дохода указаны вынужденный прогул – 34415,01 руб., оплата простоя – 75338,34 руб. (л.д.52).

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» внести изменения в отчетность по заработной плате за август 2023 г., изменить название выплаты с вынужденного прогула на разницу в заработке в связи с задержкой исполнения решения суда; внести изменения в расчетные листки за август и октябрь 2023 г., начислив разницу в заработке в связи с задержкой исполнения решения суда в августе 2023 г., и выдать их в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

На основании выданного в целях принудительного исполнения указанного решения суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в срок 5 дней с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа добровольно.

В срок для добровольного исполнения указанных требований – ДД.ММ.ГГГГ – в адрес судебного пристава-исполнителя ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» были направлены документы, свидетельствующие об исполнении решения суда по внесению изменений в отчетность по заработной плате за август 2023 года: в расчет по страховым взносам за 2022 г. перенесена выплата 34 415,01 руб. (ноябрь 2022 г. – 30 963,27 руб., декабрь 2022 г. – 3451,74 руб.), в отчет по форме 6-НДФЛ за 2023 г. внесена корректировка по сумме неудержанного налога 4474 руб. с суммы 34 415,01 руб., название выплаты в расчетном листе за август 2023 года изменена на «разница в заработке в связи с задержкой исполнения решения суда» в период рассмотрения дела №, скорректированные расчетные листки были предоставлены в судебное заседание в материалы дела №, а также направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (№).

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю были представлены извещения ИФНС о вводе сведений от ДД.ММ.ГГГГ, первичная справка о доходах физического лица за 2023 г. по состоянию на 28.02.2024, скорректированная справка о доходах за 2023 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, опись почтового отправления с идентификатором №, содержимое почтового отправления, включая расчетные листки за август и октябрь 2024 г. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника было получено уведомление о времени и месте совершения исполнительных действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщил о том, что исполнительные действия не состоятся по причине болезни взыскателя.

По ходатайству представителя должника постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» повторно направило взыскателю расчетные листки (№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке (л.д. №).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что административный истец исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается материалами дела и представленными судебному приставу-исполнителю документами в установленный для добровольного исполнения срок.

Из представленных АО «Почта России» по запросу суда сведений судом установлено, что направленные в адрес взыскателя документы, в том числе, расчетные листки, не были ею востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения, как по отправлению от ДД.ММ.ГГГГ (№), так и по отправлению от ДД.ММ.ГГГГ (№).

При этом, документы по исполнению решения суда были направлены судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Таким образом, документы в рамках исполнения решения суда считаются полученными взыскателем.

Изменения в отчетность по заработной плате ФИО6. за август 2023 г., название выплаты с вынужденного прогула на разницу в заработке в связи с задержкой исполнения решения суда, а также изменения в расчетные листки за август и октябрь 2023 г. с указанием на начисление разницы в заработке в связи с задержкой исполнения решения суда в августе 2023 г. произведены должником в соответствии с постановленным решением суда.

Доводы судебного пристава-исполнителя и взыскателя о том, что в расчетный лист за октябрь 2023 г. изменения не внесены судом отклоняются, поскольку, как следует из установленных решением суда обстоятельств и объяснений взыскателя, а также ее искового заявления по делу №, в расчетном листке за октябрь 2023 г. отражено, что работодатель незаконно удержал НДФЛ за выплаты, присужденной из-за неисполнения решения суда по восстановлению на работе и произведенные ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу по определению Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4474 руб.

Именно указанная сумма отражена как сумме неудержанного налога в исправленной бухгалтерской отчетности и справке о доходах за 2023 г. (л.д. №), а в расчетной листке за октябрь 2023 г. изменено наименование выплат «вынужденный прогул» и «оплата простоя» на оплату простоя с указанием общей суммы фактически удержанной суммы НДФЛ 14 268 руб., что соответствовало фактическим обстоятельствам.

Сумма 4474 руб. как незаконно удержанная в октябре 2023 года в составе НДФЛ была взыскана с должника решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения в расчетные листки в соответствии с требованиями истца касались наименования выплат с вынужденного прогула на разницу в заработке в связи с задержкой исполнения решения суда, а также периода начисления разницы в заработке в связи с задержкой исполнения решения суда.

Таким образом, исключение из расчетного листка за октябрь 2023 г. суммы НДФЛ 4474 руб. и его определение в сумме 9794 руб. (№) привело бы к указанию недостоверных сведений, поскольку удержание такой суммы 14268 руб. уже было произведено работодателем – должником по исполнительному производству.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено незаконно, без учета того обстоятельства, что административный истец исполнил требования исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом деле оспариваемое постановление таким принципам не отвечает.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО4. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 227 КАС РФ следует возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок суд находит достаточным и разумным для совершения указанных действий.

Суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство, поскольку, как следует из объяснений представителя административного истца и материалов дела, с ходатайством об окончании исполнительного производства должник к судебному приставу-исполнителю не обращался, соответствующего постановления об отказе в удовлетворении такого ходатайства должностным лицом не выносилось.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1).

В соответствии со ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1).

При обращении в суд административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Поскольку решение суда принято в пользу административного истца, с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-№ (УИД: 52RS0010-01-2025-№).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев