Дело № 2-5547/2025 29 мая 2025 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Федюшина Я.В.,
при помощнике судьи Намдаковой Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "РСВ" (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 841,63 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6725,25 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца перешло право требования по указанному кредитному договору, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом. Ранее направляла в суд возражения на исковое заявление, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом вышеизложенного, неявка истца в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1, на основании заявления последней, был заключен кредитной карты в размере 100 000 руб. под 62,88% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Положением п. 2 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы долга 7 числа каждого месяца в размере 5 980,94 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА Экономи сайпрус лимитед был заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) в пользу СВЕА Экономи сайпрус лимитед перешло право требования по кредитному договору, заключенного с ответчиком.
На основании договора уступки прав требования №ВФ от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору перешло в пользу истца.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истцом в материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен на основании заявления ответчика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, учитывая, что истец обратился по истечению шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа, в связи с чем обращения истца за судебной защитой к мировому судье правового значения не имеет. Но истец вправе обратиться за судебной защитой о взыскании процентов за пользование кредитом за последний три года с даты обращения с настоящим иском в суд, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Так из расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были начислены проценты за пользование кредитом в размере 16265,05 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 571,6 руб. (6725,25-91,5%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р (№) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16265,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 571,6 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025