Апелляционное определение по делу № 22-1576/2023 от 31.08.2023

судья Косолапова О.А. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

судей: ГуцалоА.А. и Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с СИЗО-1 Новосибирск,

адвоката (ФИО)43, действующего в интересах осуждённого ФИО1 по соглашению,

адвоката (ФИО)45, действующей в интересах осуждённой ФИО2 по соглашению,

адвоката (ФИО)44, действующей в интересах осуждённой ФИО3 по соглашению,

адвокатов (ФИО)42, действующего в интересах осуждённой ФИО4 по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кондинского района ХМАО-Югры (ФИО)18, апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его адвоката (ФИО)43 на приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 238, ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 238, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 238 УК РФ в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере торговли сроком 02 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 06 лет с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере торговли сроком 02 года, отбыванием наказания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей, включая его задержание в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №10 к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №10 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. В остальной части гражданского иска отказано.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 к ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом Потерпевший №4 признано право на удовлетворение гражданского иска.

ФИО3, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

обвиняемая в совершении преступления, ч. 3 ст. 238 УК РФ,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 1-3,5 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 04 года.

На ФИО3 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган по месту жительства в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №10 к ФИО3 удовлетворены полностью.

С ФИО3 в пользу Потерпевший №10 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

ФИО4, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

обвиняемая в совершении преступления, ч. 3 ст. 238 УК РФ,

В соответствии со ст. 73 ч. 1-3,5 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 04 года.

На ФИО4 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган по месту жительства в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

ФИО2, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

обвиняемая в совершении преступления, ч. 3 ст. 238 УК РФ,

В соответствии со ст. 73 ч. 1-3,5 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 04 года.

На ФИО2 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган по месту жительства в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг защитника адвоката филиала (номер) Коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО5 по назначению суда за защиту подсудимой ФИО4 за 1 день в размере 3 474 рубля постановлено возместить за счет осужденной ФИО4

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., позицию прокурора Андрюшечкиной М.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Чекалкина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвокатов Бонина А.Н., Либик О.Г., Павлову Н.А. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, решение по доводам жалоб оставили на усмотрение суда,

установила:

настоящим приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, то есть в закупке, хранении, перевозке и розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере;

ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, то есть в закупке, хранении и перевозке в целях сбыта, и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, совершено ФИО1 в период времени с 2017 года по (дата) в пгт. Кондинский ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 238 УК РФ, совершено ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в период времени с 04 по (дата) в пгт. Кондинский ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что у него действительно отсутствовала лицензия на продажу алкогольной продукции, водку для продажи в магазине он заказывал в (адрес) через (ФИО)68, после того, как продавцы ему сообщили об отравлении в поселке, уничтожил всю оставшуюся водку;

ФИО3 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали частично, преступный сговор отрицали;

ФИО4 вину признала полностью, в части ведения учета поступавшей в магазин водки подтвердила показания ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в остальном от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении прокурор Кондинского района Берсенева С.А. считает обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает доводы суда о возможности исправления ФИО4, ФИО6, ФИО7 ошибочными, а наказание, назначенное им, подлежащим усилению, путем исключения из приговора ссылки на применение ст. 73 УК РФ. Вместе с тем указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов в обоснование выводов о возможности назначения условного наказания, в связи с чем, назначенное ФИО4, ФИО7 и ФИО6 наказание нельзя признать справедливым. Полагает, что им возможно назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 82 УК РФ, до достижения детьми 14-тилетнего возраста. Обращает внимание на допущенные нарушения при назначении ФИО1 наказания, поскольку за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, ему назначено наказание в виде лишения свободы, в то время, как санкция данной статьи предусматривает иные виды наказания. Считает возможным определить ФИО1 за указанное преступление наказание в виде штрафа, при этом применить положения ч. 3 ст. 47 и сохранить назначенное дополнительное наказание. Просит обжалуемый приговор изменить: исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО4, ФИО6 и ФИО7, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 171.2 УКИ РФ наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с запретом заниматься предпринимательской деятельностью в сфере торговли на 02 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения окончательно определить наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей и запрета заниматься предпринимательской деятельностью в сфере торговли на срок 02 года, дополнительное наказание должно распространяться на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Чекалкин В.А., в интересах осуждённого ФИО1, указывает, что согласно химическим экспертизам (номер) крепость спиртосодержащей жидкости составила 18-28%, что не соответствует правилам оборота такой продукции, согласно которой, алкогольная продукция, подлежащая лицензированию, должна быть крепостью не менее 28%. Указывает, что крепость в 40% была установлена предварительным следствием для производства бухгалтерской экспертизы, не основываясь на объективно подтвержденных данных химических экспертиз. Из допроса свидетеля Свидетель №24 следует, что ФИО1 осуществлял закупку спиртосодержащей жидкости неизвестного происхождения у лица, поставляющего такую продукцию не на основании лицензии. Согласно проведенным экспертизам, не все объекты имеют крепость более 28%, а некоторые не имеют её вообще. Обращает внимание на то, что из норм действующего федерального законодательства следует, что алкогольная продукция – это именно пищевая продукция. Согласно заключениям экспертов, представленная жидкость не соответствует установленным ГОСТам, в связи с чем не является водкой, а представляет собой жидкости на основе этилового спирта неизвестного происхождения, что также исключает отнесение её к пищевым продуктам, и относит её к техническим жидкостям, на которую не требуется получение лицензии. Кроме того, согласно экспертизе (номер), экспертом было использовано лишь исследование журналов, указывающих на поступление товара, при этом не исследовались показания ФИО1, в которых он пояснял, что нереализованную продукцию он изымал из магазина в конце смены, а утром вновь завозил, следовательно был применен двойной учет, что недопустимо. Данные сведения были подтверждены ФИО4, ФИО7 и ФИО6, что также не нашло отражения в бухгалтерской экспертизе (номер). Указывает, что такой журнал не соответствует требованиям федерального законодательства, в связи с чем, на его основе невозможно сделать объективный и достоверный вывод. Полагает необоснованной ссылку суда на такое доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, как бухгалтерская экспертиза (номер), поскольку она была проведена без учета выводов химических экспертиз №(номер), которые не дают оснований для определения их пищевыми продуктами, в связи с чем не подлежат лицензированию. Просит обжалуемый приговор изменить, оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной осуждённый ФИО1 считает обжалуемый приговор несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел требования ст. 64 УК РФ. Указывает, что он вел добропорядочный образ жизни, всегда помогал жителям поселка. Просит учесть, что он впервые совершает преступление, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, возместил материальный и моральный вред потерпевшим, имеет положительные характеристики от жителей поселка, а также от потерпевших. Просит снизить размер удовлетворенных исковых требований потерпевшей Потерпевший №10, снизить размер назначенного наказания или заменить на более мягкое.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бонин А.Н., в интересах осуждённой ФИО4, считает, что доводы представления удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что ФИО4 продавал спиртосодержащую продукцию только Потерпевший №5, которая употребила её совместно с Ураковым, в результате чего Потерпевший №5 был причинен легкий вред здоровью, смерть Уракова наступила от тяжелого острого отравления метиловым спиртом. Иным лицам ФИО4 спиртосодержащую продукцию не реализовывала, вред жизни и здоровью не причиняла. Потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №15 претензий к ФИО4 не имеют. В ходе предварительного следствия ФИО4 активно способствовала следствию, совершала иные действия по заглаживанию вреда, признала вину, в содеянном раскаялась, что было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. На её иждивении находится сын, являющийся студентом, и престарелая мать, нуждающаяся в постоянном уходе. С учетом изложенного полагает, что суд пришел к верному выводу о назначении условного наказания, что в полной мере соответствует принципу справедливости. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Либик О.Г., в интересах осуждённой ФИО3, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает наказание, назначенное ФИО3 справедливым, соответствующим принципам законности и гуманизма, а доводы представления – необоснованными, противоречащими выводам суда, изложенным в приговоре, несоответствующими положениям уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, состояние её здоровья, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания не её исправление и на условия жизни её семьи. Судом справедливо установлена совокупность обстоятельств, смягчающих её наказание, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, в связи с чем пришел к выводу о возможности назначения условного наказания. Считает назначенное наказание соответствующим санкции ч. 3 ст. 283 УК РФ, а доводы апелляционного представления о необходимости назначения реального наказания с применением отсрочки от его отбывания несостоятельными и представляющими собой лишь субъективное мнение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Павлова Н.А., в интересах осуждённой ФИО2, не соглашаясь с доводами представления, указывает, что ФИО7 давала последовательные, правдивые, признательные показания, показывала, что при продаже (ФИО)72 алкогольной продукции не знала, что там находится метиловый спирт. Считает доводы представления о том, что судом оставлены без внимания данные о личности ФИО7, а также тот факт, что в течение года она работала продавцом в магазине и продавала немаркированную алкогольную продукцию без лицензии, необоснованными, поскольку не содержат конкретных отрицательных сведений о личности ФИО7. Полагает, что обжалуемый приговор суда является законным, а назначенное ФИО7 наказание справедливым, соответствующим принципам законности и гуманности. Указывает, что при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО7, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи. Считает, что доводы представления о допущенных нарушениях закона, выразившихся в назначении несправедливого наказания, не содержат конкретных фактов, в чем именно они выразились. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чекалкина В.А. заместитель прокурора Кондинского района Шинкарев Д.А. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывают, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Бухгалтерская экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. В приговоре приведены мотивы, по которым были отвергнуты указанные доводы стороны защиты, оснований не согласиться с выводами суда по данному вопросу не имеется. Считает, что юридическая оценка действиям виновных дана верная. Просит апелляционную жалобу адвоката Чекалкина В.А. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чекалкин В.А., в интересах ФИО1, считает представление необоснованным. Указывает, что судом не обсуждался вопрос о применении такого вида наказания, как принудительные работы. Считает, что в апелляционном представлении необоснованно имеется ссылка на доказательства вины ФИО1 по ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, поскольку анализ содержимого в бутылках не дает основания для отнесения их к пищевым продуктам, а следовательно они не подпадают под действие законодательства о лицензировании. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель прокурора Кондинского района Шинкарев Д.А. указывает, что суд обоснованно пришел к выводу в отсутствии оснований для пременения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом. Принимая во внимание обстоятельство дела, степень общественной опасности, судом справедливо назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Кроме того, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Потерпевший №10, соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, материальному и семейному положению осуждённого, требованиям принципов разумности и справедливости. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав мнение сторон, находит приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 - подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при постановке приговора в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора надлежаще содержит описание преступных деяний совершённых ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в совершённых ими преступлениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: признательным показаниям самих ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, показаниями потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №12, (ФИО)20, данных в судебном заседании, потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, (ФИО)21, Потерпевший №8,Потерпевший №11, свидетелей Свидетель №1, (ФИО)22, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, (ФИО)23, Свидетель №10, Свидетель №24, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №13, (ФИО)24, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №25, Свидетель №26, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Помимо указанного, виновность осужденных в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, сторонами не опровергаются, не согласиться с ними, а также дублировать их изложение в настоящем определении, у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в совершённых ими преступлениях.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки названной норме закона, действия подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по ч. 3 ст. 238 УК РФ суд первой инстанции квалифицировал как закупка, хранение и перевозка в целях сбыта, и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц.

При этом, диспозиция ст. 238 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак, как «закупка», в обвинительном заключении он не вменялся подсудимым, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об исключении данного обстоятельства из объема обвинения, как не основанного на законе.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ – как закупка, хранение, перевозка и розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Однако, действия, которые судом квалифицированы как «закупка», диспозицией ст. 171.3 определены как «приобретение», в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в квалификацию судом первой инстанции действий ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, то есть считать его виновным в «приобретении, хранении, перевозке и розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере».

Внесённые судебной коллегией уточнения и изменения по квалификации действий, положения осужденных не ухудшают.

В остальном квалификация действиям ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 судом первой инстанции дана верная.

При оценке действий осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, квалифицированных по ч. 3 ст. 238 УК РФ, суд первой инстанции в остальном справедливо отметил, что квалифицирующий признак для каждого из соучастника, нашел своё подтверждение, в том числе по признаку «группой лиц по предварительному сговору…», с чем соглашается и судебная коллегия.

Изучив и оценив должным образом действия осуждённых, судом правильно установлено, что наличие предварительного сговора объективно подтверждается совместным и согласованным характером действий осужденных, выполнявших каждый определённую роль в достижении единого преступного результата. Более того, из содержания признательных показаний ФИО6, ФИО7 и ФИО4 следует, что они знали, что продажа спиртосодержащей продукции в магазине запрещена, при этом, не отказались от сбыта такой продукции, а наоборот сбывали ее, не выставляя на прилавок, из подсобного помещения, в черных пакетах, получая ежемесячную оплату об общей выручки.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, таких квалифицирующих признаков, как «хранение и перевозка в целях сбыта, и сбыт» являются верными, в обжалуемом приговоре надлежаще мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах, и по мнению судебной коллегии не подлежат изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника Чекалкина В.А. суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в частности заключениями экспертов (номер) от (дата), (номер) от (дата), №(номер), 13 от (дата), №(номер) от (дата), (номер) от (дата) достоверно установлено, а в судебном заседании подтверждено и сторонами не оспаривается, что осуждёнными приобреталась и сбывалась именно спиртосодержащая продукция, не соответствующая требованиям установленных государственных стандартов, для реализации которой не имелось соответствующей лицензии, что подробно судом мотивированно в обжалуемом приговоре.

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следуя указанным выше требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции верно учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершенного каждым, осуждёнными, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по всем преступлениям, ФИО4, ФИО3, ФИО2, суд справедливо не усмотрел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим преступлениям, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, справедливо признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние; по ч. 3 ст. 238 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, принятия мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «в, г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, верно признал беременность, наличие несовершеннолетних детей у виновных, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимые последовательно давали показания об обстоятельствах преступления, возмещение имущественного ущерба, иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, раскаяние, а также учел, что ФИО3, ФИО2 осуществляют попечение своих несовершеннолетних и малолетних детях, являются единственными кормильцами семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд, в соответствии с п. «и, к», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, надлежаще признал активное способствование расследованию преступления, иные действия по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, полное признание вины и раскаяние, а также учёл, что ФИО4 осуществляет попечение над престарелой матерью, нуждающейся в постороннем уходе в связи с наличием тяжелого заболевания, является единственным кормильцем семьи.

Вывод суда о назначении ФИО4, ФИО8 и ФИО9 наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч.1ст. 62 УК РФ, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, в отношении каждой осуждённой, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, судебная коллегия разделяет, находит его обоснованным, законным и достаточно мотивированным.

Довод апелляционного представления о невозможности назначения осуждённым наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, надлежаще не мотивированным, поскольку указанная в представлении ссылка на «общественный резонанс» не является безусловным основанием для назначения реального наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Вместе с тем, согласно абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Однако, в обжалуемом приговоре, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции указанную норму закона надлежаще не применил.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 238 УК РФ, в виде лишения свободы с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с отбыванием в исправительном учреждении, и применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 73 УК РФ, 53.1, 64 УК РФ - являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом, осуждённому ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, ФИО1 совершил преступления впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В этой связи, судебная коллегия разделяет довод апелляционного представления в части невозможности назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ наказания в виде лишения свободы, считает необходимым применить иной вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи, в виде штрафа, а учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере торговли, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является … существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно правилам ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенные судом нарушения являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемый приговор Кондинского районного суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, подлежащим изменению в части указанного.

Следуя названным требованиям закона, судебная коллегия считает правильным исключить из приговора, указание суда, несправедливое вменение ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 «закупки» как квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Помимо указанного, учитывая обстоятельства дела, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия, следуя правилам ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера участия ФИО1 в совершенных преступлениях, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев, по мнению судебной коллегии является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем изменению не подлежит.

Окончательное наказание ФИО1 судебная коллегия назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, в виде лишения свободы со штрафом, с лишением права заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 изменению, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Чекалкина В.А. удовлетворению не подлежат, доводы апелляционного представления подлежит удовлетворению частично.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осуждённых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 - изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.171.3 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей и запрета заниматься предпринимательской деятельностью в сфере торговли на 02 года, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с запретом заниматься предпринимательской деятельностью в сфере торговли на 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказание в виде запрета заниматься предпринимательской деятельностью в сфере торговли осужденному ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кондинского района ХМАО-Югры Берсеневой С.А. - удовлетворить в части, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Чекалкина В.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Кондинский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Ушакова Т.А.

судьи:

ФИО10

Матвеева Н.Г.