№2- 3439/2022
61RS0022-01-2022-004885-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО "Автоэкспресс" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Экспобанк") о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств в сумме ., уплаченных по договору оказания услуг от и потребительский штраф в размере
Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Экспобанк".
В качестве оснований исковых требований указано, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от по делу № А53- 27203/2021 ФИО1 ( года рождения, уроженца , ИНН №, СНИЛС №, место регистрации: 347905, ) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (адрес: 344091, , №), являющуюся членом Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская СРО профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». В ходе процедуры реализации имущества установлен факт оплаты на р/счет ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность» №АУ № суммы руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется приобрести автотранспортное средство РЕНО Kaptur, 2020 года выпуска, VIN №, если возникает задолженность ФИО1 перед АО Экспобанком по цене равной общей сумме задолженности банку в целях прекращения задолженности банку. Ответчику платежным поручением № от была перечислена сумма . Оплата произведена из кредитных средств ФИО1 , взятых в АО «Экспобанке». Обязательство по оплате услуг истцом исполнены в полном объеме. Услугами ответчика ФИО1 не пользовался. С физически не мог воспользоваться услугой по опционному договору поскольку без его воли транспортное средство, в отношении которого был заключен опционный договор, было изъято кредитором (банком). Согласно индивидуальным условиям, срок действия опционного договора составляет 30 месяцев с даты заключения опционного договора (). Таким образом, срок действия договора до настоящего времени не истек, а оказание услуги стало невозможным в связи с изъятием кредитором транспортного средства. ответчику была направлена претензия исх. №, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО3, действующий от имени ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ООО «Автоэкспресс», о дате судебного заседания извещенные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ООО «Автоэкспресс» возражает против удовлетворения требований поданного иска и считает, что аргументы Истца, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ. Отсутствуют основания для взыскание денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона. Стороны добровольно заключили Опционный договор на изложенных в нем условиях. года Истец сам обратился к Ответчику с Заявлением на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор. года между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» были подписаны Индивидуальные условия Опционного договор «АВТОУверенность» №№ Согласно Заявлению на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» Истец сам выразили желание заключить Опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п.5 Заявления). На основании п. 6 Заявления на заключение Опционного договора Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размере стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись Истца на Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность». Истец подтвердил своей подписью в Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по Договору (п. 7 Заявления, п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора). О том, что выбор сделан Истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись Истца на Заявлении и на Индивидуальных условиях Опционного договора «АВТОУверенность». Частью 3 статьи 429.3 ГК РФ закреплено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным Договором. На основании п. 3 Индивидуальных условий, при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Однако, обращаясь с иском в суд. Истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что подтверждается следующими Фактами. Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заключая Опционный договор, Истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия Опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению Опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения Ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, Истцом не представлено. В Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» Истец подтвердил своей подписью, что он заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен (указано истцом собственноручно) с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», Тарифами по договору, размещенными на сайте. Данное заявление было принято к рассмотрению ответчиком По результатам его рассмотрения сторонами по делу был заключен опционный договор № № Целью заключения Опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. На основании изложенного, ООО «Автоэкспресс» считает требования Истца безосновательными и неподлежащими удовлетворению. Правовое регулирование Опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Однако Опционный договор не относится к перечисленным видам договоров. По данному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Истец необоснованно полагает, что Опционный договор является договором об оказании услуг. Так, оказание услуг осуществляется на основании договора, предусмотренного ст. 779 ГК РФ. При этом законодатель указывает, что нормы Главы 39 ГК РФ также применяются к услугам связи, медицинским, ветеринарным, аудиторским, консультационным, информационным услугам, услугам по обучению, туристическому обслуживанию и пр. В то время как опционный договор подчинен отдельному правовому регулированию - ст. 429.3 ГК РФ.Т.е. это самостоятельный тип договора, конструкция которого предполагает право одной стороны обратиться с требованием о совершении определенных действий, в т.ч. по принятию имущества, и обязанность второй стороны эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий. В силу спорного Опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности Истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности Истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования Истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Уплата цены опциона - это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного Опционного договора. А именно: приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, т.е. фактически независимо от его рыночной стоимости. Таким образом, Опционный договор не является договором об оказании услуг, об этом, в частности, свидетельствует его подчинение Общим положениям о договорах (Глава III Общая часть обязательственного права), а не отдельным видам обязательств, который содержатся во второй части ГК РФ). Можно говорить, что по своей правовой природе заключенный Опционный договор ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств Истца по кредитному договору. Опционный договор представляет собой характеристику любого гражданско-правового договора, в соответствии с условием которого держатель опциона (сторона в договоре) вправе в течение определенного времени потребовать от другой стороны исполнить обязательство либо вправе отказаться от исполнения взятых им обязательств, за что он уплачивает опционную премию. Из содержания указанного договора следует, что Истец может, но не обязан обратиться к Ответчику с требованием принять транспортное средство. Ответчик между тем, обязан принять от Истца транспортное средство, за что и получает определенную опционным договором плату (Опционный платеж). Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком договор имеет признаки Опционного договора. Предусмотренные ст. 782 ГК РФ основания для возврата Истцу уплаченной по договору с ООО «Автоэкспресс» суммы в связи с недоказанностью несения Ответчиком каких-либо расходов по исполнению такого договора в данном случае также отсутствуют. При разрешении соответствующих требований подлежат применению положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и условие заключенных между указанными лицами Опционного договора, не предусматривающего возврат опционного платежа при отказе или не обращении в установленные срок Истца. Таким образом, в случае отсутствия соответствующего желания, Истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключении Опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Предметом же заключенного между истцом и ответчиком опционного договора являлось право потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок предусмотренных опционным договором действий, а именно потребовать приобрести транспортное средство у истца по цене, равной сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору. Так, опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из. сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Право требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. Анализ правовой природы заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу, что ответчик не оказывает истцу возмездных услуг, а обязуется, при наступлении определенных условий, исполнить за истца обязательства. Из содержания договора следует, что какую-либо услугу, ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Руководствуясь положениями статей 421, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование Истца о возврате денежных средств по Опционному договору не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Довод Истца о том, что Ответчиком были нарушены положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не состоятельны и незаконны. Так, как было указано выше Опционный договор не подпадает под действие закона о защите прав потребителей. В связи с тем, что Ответчик не нарушал права Истца, как потребителя, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необоснованным. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако Истец действует недобросовестно, т.к. у Ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед Истцом, и начисление неустойки в пользу Истца на сумму денежных обязательств самого Истца перед Ответчиком противоречит нормам законодательства. Исходя из изложенных выводов, можно сделать вывод о злоупотреблении Истцом своими правами - осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иному заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1 ст. 10 ГК РФ). Анализируя вышеизложенное, считаем необходимым обратить внимание суда, Истцом сделаны неверные выводы по обстоятельствам настоящего дела. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Экспобанк", уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» были подписаны Индивидуальные условия Опционного договор «АВТОУверенность» № №
В соответствии с условиями договора ответчик обязуется приобрести автотранспортное средство РЕНО Kaptur, 2020 года выпуска, VIN №, если возникает задолженность ФИО1 перед АО Экспобанком по цене, равной общей сумме задолженности банку в целях прекращения задолженности банку.
В материалы дела представлена копия платежного поручения № от , согласно которому на р/счет ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность» № № от была перечислена сумма руб. Оплата произведена из кредитных средств ФИО1, взятых в АО «Экспобанке».
Таким образом, обязательство по оплате услуг истцом исполнены в полном объеме.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от по делу №А53- 27203/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющуюся членом Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская СРО профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».
В ходе судебного разбирательства установлено, что услугами ответчика по заключенному опционному договору ФИО1 не пользовался. Кроме того, с физически не мог воспользоваться услугой по опционному договору, поскольку транспортное средство, в отношении которого был заключен опционный договор, было изъято кредитором (банком).
Согласно тексту Индивидуальных условий, срок действия опционного договора составляет 30 месяцев с даты заключения опционного договора.
Из материалов дела следует, что ответчику была направлена претензия исх. №, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
С доводами стороны ответчика об отсутствии возврата денежных средств суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Заключенный между ФИО1 и Ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 ГК РФ.
Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Как указывалось выше, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что договор № № заключен между сторонами срок его действия определен на 30 месяцев.
С требованиями об отказе от договора истец обратился , то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.
В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных договором № №, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть учтены судом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № № от в размере , подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ., которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (№) в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженца ) денежные средства в сумме руб., уплаченные по договору оказания услуг от , а также штраф в размере руб.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ОГРН:№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено .
Судья подпись Ю.И. Шевченко