дело № 2-3189/2022

УИД 39RS0021-01-2022-002826-98

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шалутько А.В.,

с участием: представителя истца ООО «А.С.Б.И. ПЛЮС» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А.С.Б.И. ПЛЮС» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «А.С.Б.И. ПЛЮС» обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.С.Б.И. Плюс» сумму ущерба в виде повреждения (полного разрушения) 4 метров забора и откатных ворот в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение экспертизы (исследования) в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 468 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновник которого, ФИО2, управляя автомобилем Кадилак Севиль гос. номер № не обеспечил безопасность, не справился с управлением и допустил наезд на дорожное сооружение, после по инерции автомобиль Кадилак откинуло на забор и откатные ворота, которые упали на припаркованный автомобиль Мерседес, затем автомобиль Кадилак, отбросило на стойку со знаками и фасад здания по адресу: <адрес>, повредив их.

Гражданская ответственность ФИО2 управлявшего автомобилем Кадилак Севиль гос. номер № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП Истцу был нанесён ущерб в виде повреждения (полного разрушения) четырех метров забора и откатных ворот. Рыночная стоимость материалов и работ по восстановлению ограждения и откатных ворот по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих ООО «А.С.Б.И. Плюс» составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено Заключениемя эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки». Кроме того, истцом уплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей экспертной организации за осуществление оценки размера причинённого ущерба.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный обществу ущерб. В связи с чем, ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истцом заявлены указанные выше уточненные исковые требования.

Представитель истца ООО «А.С.Б.И. ПЛЮС» – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, привел доводы, аналогичные описанным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах не явки суду не сообщил, письменных возражений на иск, а также ходатайств не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ вред причиненный источником повышенной опасности возмещается владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Кадилак Севиль гос. номер № не обеспечил безопасность, не справился с управлением и допустил наезд на дорожное сооружение «Стойка со знаками 5.19.1(2)», после чего по инерции автомобиль Кадилак откинуло на забор и откатные ворота, которые упали на припаркованный автомобиль Мерседес, гос. номер №, затем автомобиль Кадилак, отбросило на дорожное сооружение «стойка со знаками 5.19.1(2), 2.4, 4.5.5» и фасад здания по адресу: <адрес>, повредив их.

Гражданская ответственность ФИО2 управлявшего автомобилем Кадилак Севиль гос. номер № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была, в связи с чем, последний Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются указанным постановлением(л.д. 8), протоколом об административном правонарушении(л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГл.д. 9), дополнительными сведениями о ДТП(л.д. 10-12) и по сути не оспаривались ответчиком.

Таким образом, на ответчике ФИО2 в силу ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ лежит ответственность за гражданско-правовые последствия совершенного им ДТП, как лица, причинившего ущерб, так и как владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого был причинён такой ущерб.

Как следует из Заключения эксперта № К-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость материалов и работ по восстановлению ограждения и откатных ворот ООО «А.С.Б.И. Плюс» по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом и подтвержденный указанным экспертным заключением размер ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Принадлежность истцу поврежденного имущества подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ. №-А аренды земельного участка под производственную базу.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику претензию, в которой требовал возместить причиненный ущерб. Доказательств удовлетворения претензии истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, вред причиненный истцу в результате указанного ДТП в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возмещению за счет ФИО2, являвшегося как непосредственным причинителем вреда, так и владельцем на момент ДТП источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого был причинен вред. При этом суд учитывает, что его гражданская ответственность, как лица допущенного к управлению указанным транспортным средством, в установленном порядке застрахована не была.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, следует отнести: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение оценки причиненного ущерба ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 237-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «А.С.Б.И. ПЛЮС», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «А.С.Б.И. ПЛЮС» в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы понесенные истцом на определение размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В апелляционном порядке заочное решение суда может быть обжаловано Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.