Дело № 2-1243/2025
УИД: 42RS0040-01-2025-001956-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово «24» декабря 2025 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.
при секретаре Грибановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 271551,79 руб., сумму процентов по состоянию на 06.12.2022 - 36368,92 руб., неустойку по состоянию на 06.12.2022 - 3867,19 руб.; проценты за период с 07.12.2022 по 15.08.2025 - 218445,19 руб., неустойку за период с 07.12.2022 по 15.08.2025 – 257000 руб., а также проценты на сумму основного долга из расчета 29,90 % годовых, начиная с 16.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,10% в день, начиная с 16.08.2025 по день фактического исполнения обязательств.
Требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и ответчик заключили кредитный договор № от 06.04.2022. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 458165.68 рублей на срок до 07.04.2027 из расчета 29.90 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29.90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.10 % в день. 09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 07.07.2025. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от 18.07.2025. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от 06.04.2021 в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Указание в договорах цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договоров процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Кроме того, уступка прав требования кредитором третьему лицу не свидетельствует об изменении срока исполнения обязательств должником, доказательств иного в материалах дела не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.04.2022 на основании заявления ФИО2 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 458165,68 руб. под 29,90% годовых, на срок до 07.04.2027.
На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору.
Денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что ответчиком не оспорено.
По условиям кредитного договора право требования по заключенному клиентов с банком договору может быть уступлено третьим лицам.
09.12.2022 наименование ООО «Сетелем Банк» было изменено на ООО «Драйв Клик Банк», указанные сведения содержатся в ЕГРЮЛ.
07.07.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» передало ООО ПКО «ТОР» право требования задолженности по кредитному договору № от 06.04.2022 (л.д.10,16,19-20).
18.07.2015 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № от 06.04.2022 (л.д.9,11,15).
Ответчик в свою очередь обязательства, предусмотренные договором займа, в части возврата суммы кредита в установленный срок и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 271551,79 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 36368,92 руб. по состоянию на 06.12.2022 в сумме 218445,19 руб., а также за период с 07.12.2022 по 15.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита из расчета 29,90% годовых.
Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным.
Сумма основного долга в размере 271551,79 руб. и сумма процентов в размере 254814,11 руб. по состоянию на 15.08.2025 подлежат взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга из расчета 29,90% годовых до момента исполнения обязательства по возврату основного долга.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3867,19 руб. по состоянию на 06.12.2022 и 257000 руб. за период с 07.12.2022 по 15.08.2025, при разрешении которых суд учитывает следующее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что материалы дела не содержат сведений об изменении срока возврата кредита, в связи с чем таким требованием суд полагает возможным расценить исковое заявление, содержащее требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее в суд 17.09.2025, в связи с чем до указанной даты неустойка подлежит начислению отдельно на каждую сумму просроченного платежа согласно графику.
Размер неустойки по состоянию на 15.08.2025 составляет 260867,19 руб.
За период с 16.08.2025 по 24.12.2025 неустойка составляет 35 573,28 руб., исходя из следующего расчета
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
271 551,79
16.08.2025
24.12.2025
131
271 551,79 ? 131 ? 0.1%
+ 35 573,28 р.
= 35 573,28 р.
Сумма процентов: 35 573,28 руб.
Сумма основного долга: 271 551,79 руб.
Общий размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 296 440,47 руб.
С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного права, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов не только истца, но и ответчика при привлечении его к гражданской ответственности, принимая во внимание при этом соотношение размера невыплаченного займа и неустойки, период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки до 150 000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1
По условиям договора займа размер неустойки составил 0,10 % в день от суммы займа, что составляет 36,5 % годовых.
Суд полагает, что доказательством необоснованности данного размера неустойки является обстоятельство его значительного превышения средневзвешенных процентных ставок по кредитам для физических лиц и ключевой ставки Банка России.
Согласно данным о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, в целом по Российской Федерации, размер процентной ставки по кредиту со сроком свыше года составил 16,57% в год.
Ключевая ставка, установленная Банком России, являющаяся основным индикатором денежно-кредитной политики, с 22.12.2025 составляет 16%.
При взыскании неустойки на будущее также подлежат применению по вышеуказанным основаниям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку, подлежащую взысканию от непогашенной части суммы займа до момента уплаты займа в полном объеме до 16,57 % годовых, что не будет нарушать права кредитора, поскольку такой размер соответствует ключевой ставке Банка России и средневзвешенным процентным ставкам по кредитам.
На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки из расчета 16,57 % годовых, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения, и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
Также в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 18527,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) задолженность по кредитному договору № от 06.04.2022 в размере 676365,90 руб. в том числе: основной долг в размере 271551,79 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.08.2025 в размере 254814,11 руб., неустойка по состоянию на 24.12.2025 в размере 150 000 руб.
Начиная с 16.08.2025 взыскивать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) проценты за пользование кредитом в размере 29,90% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга в размере 271551,79 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.
Начиная с 25.12.2025 взыскивать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 16,57 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга в размере 271551,79 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 18527,32 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Серебренникова
Мотивированное решение составлено 30.12.2025.