Решение по делу № 2А-2727/2023 от 02.08.2023

2а-2727/2023 (М-2268/2023)

55RS0004-01-2023-002834-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года <...>

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Исланкиной Е.Е.,

помощник судьи Низамутдинова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Циндика ФИО10 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 ФИО11, к Главному управлению ФССП России по Омской области, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 349088/23/55003-ИП от 29 декабря 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, к Главному управлению ФССП России по Омской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административного иска указал, что 14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 на основании исполнительного листа № № от 16 января 2020 года, выданного органом: Октябрьский районный суд г. Омска по делу № 2-1821/2019, вступившему в законную силу 25 декабря 2019 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 053 769,50 руб. после раздела совместно нажитого супругами имущества, возбуждено исполнительное производство № 195066/20/55003-ИП.

02 ноября 2022 года Октябрьским районным судом г. Омска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1821/2019. Исполнительное производство № 195066/20/55003-ИП от 14 сентября 2020 года прекращено судом.

23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 195066/20/55003-ИП от 14 сентября 2020 года.

29 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 349088/23/55003-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 22 587,68 руб.

Полагает, что взыскание исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания; заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Утверждает, что в ходе исполнительного производства действовал добросовестно, исполнял решение суда в добровольном порядке. Кроме того, он уплатил часть исполнительского сбора в размере 51 176,19 руб., что составляет 7% от выплаченной им в ходе исполнительного производства суммы задолженности (731 088,19 руб.).

Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2022 года № 349088/23/55003-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования. Об уменьшении размера исполнительского сбора при рассмотрении данного административного дела не заявляет, просит рассматривать по заявленному изначально требованию, поскольку после подготовки к рассмотрению административного дела об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2022 года № 349088/23/55003-ИП подал отдельное административное исковое заявление об уменьшении размера исполнительского сбора. По заявлению о снижении размера исполнительского сбора в Октябрьском районном суде г. Омска возбуждено административное дело № 2а-2983/2023.

В соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в рассмотрении административного дела привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала против признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2022 года № 349088/23/55003-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного соответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представлен.

Суд определил возможным рассматривать административное дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями п. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд административным истцом пропущен. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ 29 декабря 2022 года, числится прочитанной в этот же день. Административное исковое заявление подано в суд 05 июля 2023 года. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец не указал.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 года по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1821/2019 постановлено:

ФИО17

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года кассационная жалоба ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 года возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении ФИО1 срока подачи кассационной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 года отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 030481018, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1821/2019, возбуждено исполнительное производство № 195066/20/55003-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 рабочих дней с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу п.13 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Поскольку ФИО1 в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок не исполнил требования исполнительного документа, в этой связи 28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 73 763,87 руб.

02 ноября 2022 года Октябрьским районным судом г. Омска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1821/2019.

23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 195066/20/55003-ИП от 14 сентября 2020 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В Письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) указано, что с учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению (пункт 5.4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административный истец не представил доказательства невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа вследствие наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

На дату возбуждения исполнительного производства № 195066/20/55003-ИП от 14 сентября 2020 года в собственности ФИО1 находились:

ФИО18

Тот факт, что должник взаимодействовал с судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и не скрывал своё имущество, выплачивал долг соразмерно своему доходу и с учетом наличия иного кредитного обязательства, не свидетельствует о добросовестном исполнении требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на судебную практику, в частности – на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457, - несостоятельна, поскольку данное определение вынесено по обстоятельствам, которые существенным образом отличаются от обстоятельств исполнения ФИО1 требований исполнительного документа.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На день рассмотрения административного дела указанная совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд и не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Циндика ФИО19 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 ФИО20, к Главному управлению ФССП России по Омской области, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 349088/23/55003-ИП от 29.12.2022 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.

Судья: Т.Г. Глазкова