Дело №2-1256/2025
УИД 69RS0037-02-2025-001584-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ООО «Зевс», ООО Лифт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Зевс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 19.12.2024 года в 20 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Датсун (виновник дтп), гос. номер №, принадлежащее ООО «Зевс».
В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, TOYOTA Corolla, год выпуска: 2007, регистрационный знак: № VIN (Кузов №): №.
Страховой компанией (ПАО «САК» Энергогарант») 20.01.2024 г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком в 721 500 руб.
Истец обратился в ООО «РЭСО» для оценки реальной рыночной стоимости своего автомобиля.
Согласно отчету об оценке по состоянию на 19.12.2024 г. (дата ДТП) рыночная стоимость автомобиля составила 750 000 руб.
Сопоставляя стоимость восстановительного ремонта и его рыночную стоимость следует вывод о его тотальной гибели.
По вопросу возмещения причиненного ущерба истец направил в ООО «Зевс» претензию.
В ответе ООО «Зевс» указало, что автомобиль был передан в пользование физическому лицу ФИО4 на основании договора.
Истец связался с ФИО4 по телефону и он пояснил, что ни какого отношения к ООО Зевс не имеет, но работал в период аварии в ООО Лифт и ехал по работе.
Также он пояснил, что ООО Зевс предоставлял в аренду машины ООО Лифт, так как и там, и там один учредитель.
Указал, что договор подписал вынужденно, так как работал в ООО «Лифт» и выбора другого не было и это было обязательным условиям для работы в организации. Трудоустроен был официально с записью в трудовую книжку.
В действительности, согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем ООО Зевс и ООО Лифт с долей 100% является ФИО5
Учитывая вышеуказанные обстоятельства - надлежащим ответчиком по делу является ООО «Зевс», а договор между ООО «Зевс» и Шутовым является ничтожным в силу закона в независимости от признания таковой судом, так как можно говорить и о мнимости, так и о притворности данной сделки.
На ничтожность сделки указывает следующее: ФИО4 не имеет никакого отношения к ООО «Зевс». Договор является безвозмездным. ФИО4 работал в ООО «Лифт» и заключение договора с ООО «Зевс» было обязательным условием при трудоустройстве (из пояснений Шутова).
ФИО4 был трудоустроен в ООО «Лифт» официально по трудовой книжке.
В ООО «Лифт» и ООО «Зевс» один и тот же учредитель с долей участия 100% (ФИО5).
Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13 мая 2019 г. № 69-КГ 19-4) не допускается подмена трудового договора договором аренды транспортного средства.
Как указано в Определении ВС РФ от 03.08.21г. № 46-КГ21-20-К6 - такого рода договора являются ничтожными сделками в силу закона и признаются мнимыми.
Так как сделка является ничтожной в силу закона - требование о признании ее таковой судом - не заявляется.
Так как автомобиль Датсун, по вине которого автомобиль истца был тотально поврежден, принадлежит ООО «Зевс» - на данной компании лежит ответственность по возмещению истцу суммы ущерба в результате ДТП, не покрытого страховой выплатой.
Сделка между ФИО4 и ООО Зевс является ничтожной сделкой.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом такая сделка является ничтожной в независимости от признания таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Как пояснил ФИО4 в разговоре с истцом - ООО «Зевс» предоставляло машины в аренду ООО «Лифт», а с ним, ФИО4, договор заключен на вынужденных для последнего условиях работы в ООО «Лифт».
Вывод, ООО «Зевс» также является ответственным.
Расчет суммы ущерба: 750 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (страховая выплата) =350 000 руб.
На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с ООО «Зевс» и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 350 000 руб., государственную пошлину в сумме 11 250 руб., судебные расходы связанные с досудебном порядком урегулирования спора - 10 000 руб. за подготовку претензии и 7000 руб. за подготовку отчета об оценке, судебные расходы в размере 25 000 за подготовку искового заявления.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 27.06.2025, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО САК «Энергогарант».
Определением Калининского районного суда Тверской области от 22.08.2025, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лифт».
В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер ущерба, просит взыскать сумму ущерба в размере 300 000 руб., пояснив, что автомобиль истец продал за 50 000 руб., в связи с чем, сделать оценку годных остатков не представляется возможным, остальные требования оставил без изменения.
Истец ФИО6, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения размера ущерба, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО4 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений относительно заявленных требований не представил.
Ответчики ООО «Зевс», ООО «Лифт» извещены о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, в материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражения ответчики возражают против удовлетворения заявленных к ним требований.
ООО «Зевс», как собственник транспортного средства, высказывает не согласие с позицией истца в отношении ничтожности договора безвозмездного пользования транспортным средством, указывает, в том числе, что общество в момент ДТП не являлось работодателем ФИО4 и поручений никаких ФИО4 не давало.
В письменных возражениях ООО «Лифт» указывает, в том числе, что не является владельцем транспортного средства, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Лифт» не имеется. ДТП произошло в нерабочее время не при исполнении ФИО4 трудовых обязанностей.
Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» извещено о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, с ходатайством об отложении заседания не обращалось.
С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при указанных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.
Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2024 в 20 час. 40 мин. на 176 км 700 м ФАД М-10 «Россия» (Тверская область, Калининский район) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств):
- Тойота peг. знак № под управлением собственника ФИО2;
- Датсун рeг. знак № (принадлежит ООО «Зевс») под управлением водителя ФИО4
Определением ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 19.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из объяснений ФИО4, имеющихся в материале ДТП от 19.12.2024, ФИО4 двигался по автомобильной дороге в сторону г.Москва, при движении по крайней левой полосе, после проезда моста оказался на дороге которая была покрыта толстым слоем мокрого снега в связи с чем не справился с управлением и машину унесло вправо, где стоял припаркованный на обочине автомобиль на 171 км трассы С-Петербург-Москва, после того как он (ФИО4) начал терять управление, попытался выровнять транспортное средство но не смог, в связи с чем и произошло данное транспортное происшествие.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля Датсун рeг. знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО ТТТ №7069965388).
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля Тойота peг. знак № на момент ДТП не была застрахована.
Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП, представленного УМВД России по Тверской области, карточек учета транспортных средств, участниками процесса не оспаривались.
Согласно материалам выплатного дела ФИО2 24.12.2024 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. Как следует из Акта осмотра транспортного средства, страховой компанией 25.12.2024 организован осмотр автомобиля. Как следует из заключения №2843-7700-24/ЭГ от 28 декабря 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 721 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 470 600 руб. ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1135 от 20.01.2025.
Истец обратился в ООО «РЭСО» для определения рыночной стоимости автомобиля Тойота peг. знак <***>.
Как следует из отчета ООО «РЭСО» №06/02-25м об определении рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость объекта по состоянию на 19.12.2024 составила 750 000 руб.
Изначально истец просил взыскать сумму ущерба в размере 350 000 руб. исходя из расчета 750 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) за вычетом 400 000 руб. (страховая выплата).
В последующем истец уточнил размер убытков до 300 000 руб. указав, что продал автомобиль за 50 000 руб., в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи автомобиля от 02 сентября 2025г.
С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу с лица, причинившего вред.
Из ОСФР по Тверской области представлены сведения на застрахованное лицо ФИО4, из которых следует, в том числе, что в декабре 2024г. работодателем являлось ООО «Лифт».
Также представлены справки УФНС России по Тверской области о доходах и суммах налога физического лица – получателя дохода ФИО4 за 2024г., из которых следует, что налоговым агентом является ООО «Лифт».
Из материалов дела следует, что ФИО4, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лифт» с 04.03.2024 г. на основании трудового договора № 25 от 04.03.2024 и приказа о приеме на работу от 04.03.2024 № 1 по 12.02.2025 (приказ о расторжении трудового договора от 12.02.2025 №5 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
Как следует из трудового договора №25, работник принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Лифт» на должность ученика электромеханика по лифтам с 04.03.2024г. (п. 1.1.).
В соответствии с п.2.1 трудового договора №25, работнику устанавливается пятидневная 40 – часовая рабочая неделя с режимом рабочего времени:
- продолжительность ежедневной работы – 8 часов;
- начало работы – 8.00, окончание работы – 17.00;
- перерыв для отдыха и питания – с 12.00 до 13.00;
- выходные дни: суббота, воскресенье.
В связи с заключением 10.06.2024 дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №25 от 04 марта 2024г., приказом от 10.06.2024 ФИО4 переведен на должность электромеханик по лифтам с 10.06.2024.
Приказом от 12 февраля 2025г. действие трудового договора от 04 марта 2024г. №25 прекращено, ФИО4 уволен 12.02.2025.
Как следует из материалов дела 19.12.2024 ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности в должности электромеханика по лифтам с 08.00 ч. до 17.00 ч., что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2024г., представленным ООО «Лифт».
Как следует представленных ООО «Лифт» выписок из диспетчерского журнала по получаемым замечаниям работы лифтового оборудования находящегося на обслуживании ООО «Лифт» за период с 18 декабря по 20 декабря 2024г., 19 декабря 2024г. ФИО4 производил работы по обслуживанию лифтового оборудования и его отладку по улице Новочеркасская, д.48 под.3-1000 (дата и время возникновения неисправности 19.12.2024 время 11 час.02 мин.) и д.51 под.5-400 (дата и время возникновения неисправности 19.12.2024 11 час. 30 мин., 13 час.53 мин.), то есть в установленном режиме рабочего времени.
Судом установлено, что транспортное средство Датсун ОН-ДО, гос. номер №, собственником которого является ООО «Зевс» (Сторона-1), 28.08.2024 г., было передано ФИО4 (Сторона -2) на основании Договора безвозмездного пользования транспортным средством (далее - Договор), акта приема - передачи транспортного средства от 28.08.2024 г.
В соответствии с п.3.1.Договора, Сторона-2 вправе по своему усмотрению использовать переданное ему транспортное средство в своей деятельности с соблюдением назначения транспортного средства, без ограничения пробега и без ограничения времени использования транспортного средства в течение суток.
В соответствии с п.3.4 Договора, Сторона-2 обязана нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.
Сторона-2 осуществляет пользование транспортным средством на безвозмездной основе, в соответствии с настоящим договором (п.3.8. Договора).
Срок действия договора с 28 августа 2024 года по 28 августа 2025 года (п.5.1. Договора).
Суд критически относится к доводам истца о ничтожности договора безвозмездного пользования по основаниям мнимости и притворности.
Судом установлено, что ФИО4 на 19.12.2024 был официально трудоустроен в ООО «Лифт», где и исполнял непосредственно свои трудовые обязанности.
Согласно копии трудового договора №25, обязательное наличие автотранспорта не является требованием предъявляемым работодателем (ООО «Лифт») к работнику.
Само по себе наличие одного учредителя в ООО «Зевс» и ООО «Лифт» не свидетельствуют о притворности договора безвозмездного пользования, о подмене трудового договора договором аренды транспортного средства
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, которая даёт сторонам право заключать договоры на условиях, определённых по своему усмотрению, если это не противоречит закону.
В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.
Анализируя обстоятельства ДТП, имевшего место 19.12.2024, суд принимает во внимание, что именно ФИО4, наехав на большой участок мокрого снега, не справился с управлением автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), повредив транспортное средство, принадлежащее истцу.
Таким образом, именно ФИО4 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость движения с учетом дорожных и погодных условий. Указанные обстоятельства исключают ответственность ООО «Зевс» по статье 697 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, договор безвозмездного пользования в отношении автомобиля, заключенный между ООО «Зевс» и ФИО4, содержит формулировку о его предоставлении во временное владение и пользование, что является одной из форм юридического оформления, необходимого для подтверждения основания выбытия из владения одного лица и поступление во владение другого, приобретения законного владения источником повышенной опасности, а не фактического обладания им в силу только лишь передачи автомобиля с ключами и регистрационными документами.
Исходя из наличия договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного между ООО «Зевс» и ФИО4, действовавшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность должна быть возложена на ФИО4, являющегося ссудополучателем (арендатором) транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку действия данного ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.
Судом не установлено, что в момент ДТП 19.12.2024 в 20 час.40 мин. ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей или иных поручений связанных с деятельностью ООО «Лифт».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за возмещение вреда, причиненного истцу, в данном случае, является ФИО4, в связи с чем, требования к ООО «Зевс» и ООО «Лифт» удовлетворению не подлежат.
Определяясь с размером ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Как следует из материалов дела, рыночная стоимость транспортного средства составляет 750 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 721 500 руб., в связи с чем, суд полагает возможным рассчитать размер ущерба исходя из разницы между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Как следует из представленного стороной истца договора купли-продажи автомобиля от 02 сентября 2025г., ФИО2 продал автомобиль Тойота за 50 000 руб.
В подтверждение стоимости годных остатков истцом было представлено информационное письмо ООО «Региональный Экспертный Союз Оценщиков» от 01 октября 2025, с указанием потенциальной рыночной стоимости бывших в употреблении запасных частей и аксессуаров к автомобилю марки Toyota Corolla, 2007 года выпуска, а именно:
-дверь правая передняя,
- дверь правая задняя,
- комплект сидений (левое переднее, правое переднее, заднее),
- педаль газа,
- педаль тормоза,
- правое зеркало заднего вида,
- зеркало заднего вида из салона,
- комплект ковриков резиновых,
- штатная магнитола.
Согласно данным информационного письма ООО «РЭСО» потенциальная рыночная стоимость бывших в употреблении указанных выше запасных частей и аксессуаров в сумме составляет 64 000 руб.
Вместе с тем, цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях, в связи с чем, в данном случае, суд полагает возможным рассчитать ущерб, подлежащий возмещению виновником ДТП в виде разницы между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков
С учетом изложенного, с ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 286 000 руб. (750 000 руб. – 400 000 руб. – 64 000 руб.).
Доказательств иного размера ущерба, сторонами представлено не было.
Разрешая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 250 руб., расходов с досудебным порядком урегулирования спора: 10 000 руб. - за подготовку претензии, 7000 руб. – за подготовку отчета об оценке, 25 000 руб. за подготовку искового заявления, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать расходы по уплате госпошлине в размере 11 250 руб., несение которых подтверждены платежным поручением №14 от 03.04.2025.
С учетом уточнений размера ущерба (300 000 руб.), госпошлина составляет 10 000 руб.
Документально подтвержденные расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб., суд признает необходимыми.
Поскольку ООО «Зевс» признано ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для признания обоснованными документально подтвержденные судебные расходы в размере 10 000 руб. по подготовке претензии о возмещении ущерба в адрес ООО «Зевс», суд не усматривает, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.
Также истец просит взыскать расходы в размере 25 000 руб. за юридические услуги в подготовке искового заявления к ООО «Зевс» и ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг №5 от 31.03.2025, счетом на оплату № 126398032 от 31 марта 2025г., платежным поручением №15 от 03.04.2025.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.
Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию спора, объём и характер временных и интеллектуальных затрат, объёма проделанной работы по договору оказания юридических услуг №5 – подготовка искового заявления, в качестве разумной и справедливой суммы расходов на оплату юридических услуг суд полагает 10 000,00 руб.
Таки образом, судебные расходы, признанные судом необходимыми и подлежащими возмещению в рамках настоящего спора составляют 27 000 руб. (10 000 руб. + 7000 руб. + 10 000 руб.).
С учетом размера удовлетворенных требований (96%), с ответчиком подлежат возмещению судебные расходы в размере 25 920 руб. (27 000 руб. х 96%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО4, ООО «Зевс», ООО Лифт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 286 000 руб., судебные расходы в сумме 25 920 руб., во взыскании остального размера ущерба и судебных расходов отказать.
Требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зевс», Обществу с ограниченной ответственностью «Лифт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья М.А. Лазарева
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.