Дело №2-1896/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,
при секретаре Арбузовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 041 руб. 98 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 311 руб. 26 коп., ссылаясь на нарушение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в представленных письменных возражениях исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор условия, которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № ФИО2 также просила Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя ФИО1 банковский счет №, тем самым совершил акцепт по принятию оферты, изложенной в заявлении-анкете. Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии выпустил карту на имя ФИО1, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
В нарушение условий договора ответчиком было допущено неисполнение принятых на себя обязательств по погашению денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительное требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности в сумме 177 041 руб. 98 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование заемщиком исполнено не было. Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 177 041 руб. 98 коп.
В свою очередь ФИО1 заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ; п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
Таким образом, если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа. В этом случае основания для продления срока исковой давности на 6 месяцев отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 № 88-6345/2021, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 по делу № 88-17767/2020).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления АО «Банк Русский Стандарт» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в общей сумме 177 041,98 руб., расходов по госпошлине 2 370,42 руб., который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ответчика, после чего ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более <данные изъяты> лет со дня отмены судебного приказа) АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с упомянутым выше иском.
Ввиду того, что с настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок свыше <данные изъяты> месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на время судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ то есть на <данные изъяты> дней.
С учетом применения приведенных выше нормативных положений, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», принимая во внимание время обращения истца к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о выдаче соответствующего судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), дату вынесения определения мирового судьи об отмене этого судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и дату подачи иска в суд после отмены такого судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неуплаченной задолженности ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней), пропущен, тогда как ответчик должна была погасить задолженность и исполнить требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Указание истца, что расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно, поскольку, согласно представленного расчета, задолженность в заявленном размере образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких установленных по делу обстоятельствах требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 041 руб. 98 коп., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Председательствующий: Н.Г. Шевцова
Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2025