Председательствующий – Сумачаков И.Н. дело №33а-613/2023

номер дела в суде первой инстанции 2а-1710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2023 года, которым

отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) по внесению изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде уменьшения его площади с 995 кв.м до 673 кв.м, снятию с кадастрового учета его части, исключению из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек, обязании восстановить в ЕГРН сведения о площади данного земельного участка в размере 995 кв.м, восстановлении сведений о координатах поворотных точек в соответствии с межевым планом на земельный участок с кадастровым номером №, находящимся в реестровом деле.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании незаконными действий (бездействия) по внесению изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде уменьшения его площади с 995 кв.м до 673 кв.м, снятию с кадастрового учета его части, исключению из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек, обязании восстановить в ЕГРН сведения о площади данного земельного участка в размере 995 кв.м, восстановлении сведений о координатах поворотных точек в соответствии с межевым планом на земельный участок с кадастровым номером №, находящимся в реестровом деле. Административные исковые требования мотивированы тем, что она является наследником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 995 кв.м по адресу: <адрес>. Нотариусом выданы документы для государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, что и было сделано. За ФИО1 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок площадью 995 кв.м и жилой дом. В августе 2022 года ей стало известно, что ее земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 673 кв.м вместо 995 кв.м Таким образом, часть земельного участка снята с кадастрового учета, из ЕГРН исключены координаты поворотных точек части земельного участка. При этом Росреестр письменно не уведомил ее о внесении изменений в отношении ее земельного участка. За разъяснением она обратилась в Управление Росреестра по Республике Алтай, из ответа которого следует, что земельный участок восстановлен в прежних границах на основании решения Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2020 года. Однако с этим она не согласна, поскольку в данном решении суда отсутствует сведения о земельном участке, подлежащем перераспределению, об обязании Управления Росреестра по Республике Алтай на совершение действий по перераспределению спорного земельного участка. Кроме того, данный орган не является стороной по делу и решение суда постановлено в отношении прав ФИО7, тем самым решение суда не является основанием для прекращения прав административного истца на получение в порядке наследования имущества как полностью, так и в его части. Она как наследник незаконно лишена части своего земельного участка. Свидетельство о праве на наследство по закону не оспорено и недействительным не признано, а сведения о земельном участке не носили временный характер.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования «Майминский район», в качестве административного соответчика – государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай ФИО2

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемых действий регистратора Росреестра, в то время как последним не представлено доказательств законности своих действий по внесению изменений в ЕГРН в отношении имущества административного истца. Признавая договор дарения от <дата> недействительным, суд в своем решении в отношении данной сделки не применил последствия ее недействительности, поскольку данные требования заинтересованной стороной заявлены не были и судом не рассматривались. Земельный участок либо его часть в пользу заинтересованных лиц не истребован и не возвращен в собственность какой-либо из сторон по ранее рассмотренному спору. Поэтому на административного истца (правопреемника) данное судебное решение не возлагало каких-либо обязанностей и не являлось основанием для внесения записи в ЕГРН. При этом довод административного ответчика о неприменении последствий недействительности договора дарения и наличия регистрации прав собственности наследника, которое не оспорено и недействительным не признано, был заявлен в суде в качестве оснований для отказа ФИО7 в исполнении судебного решения Майминского районного суда от 30 июля 2020 года. Суд оставил без внимания эти противоречия. Из содержания решения суда первой инстанции по настоящему административному делу усматривается что, оно не содержит указания на разрешение требований, заявленных административным истцом. Судом не были разрешены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия по снятию с кадастрового учета части земельного участка и исключению координат поворотных точек из сведений ЕГРН, указания на необходимость совершения которых отсутствовало в судебном решении Майминского районного суда. В резолютивной части решения Майминского районного суда от 30 июля 2020 года отсутствует указание о необходимости осуществления органом регистрации прав каких-либо учетно-регистрационных действий в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером №, решение не содержит и перечень координат поворотных точек подлежащих исключению из ЕГРН. Пункт 4 ст.58 Закона о регистрации не подлежал к применению в настоящем деле, поскольку вопросы поставленные перед судом ранее разрешали спор о сделках, а спор о границах земельного участка ранее в судебном порядке не разрешался, а земельный участок с кадастровым номером №, площадью 995 кв.м, был образован не на основании оспоренной сделки, заключенной <дата>, а на основании межевого плана от 2017 года, который не оспорен в установленном судебном порядке. Судебное решение по требованиям ФИО7 к администрации МО «Майминский район» об отказе в утверждении схемы земельного участка, не имеет преюдициального значения для настоящего административного дела, поскольку стороны настоящего спора в ранее рассмотренном деле участия не принимали. Кроме того, сведения о наличии данного судебного решения, как и само судебное решение в распоряжении регистратора на день совершения оспариваемых действий отсутствовали. ФИО7 является взыскателем, в пользу которого должно быть исполнено судебное решение, но Росреестр с исполнительным листом он не обращался. Майминский районный суд так же не направлял свое решение в Росреестр для исполнения. Исполнительный лист в распоряжении регистратора на день внесения изменений в ЕГРН отсутствовал. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО7, который является взыскателем по исполнительному листу, выданному ему на принудительное исполнение судебного акта, но суд не привлек его к участию в деле. Истец доказал факт нарушения своих прав и свобод и законных интересов незаконными действиями регистратора Росреестра. Наличие зарегистрированного права собственности истца и обстоятельства возникновения права, административным ответчиком не оспаривались, что судом оставлено без внимания. По настоящему делу не установлено, что в распоряжении регистратора имелся документ, которым право административного истца на земельный участок площадью 995 кв.м признано отсутствующим, в связи с чем регистратором внесены существенные изменения в основные характеристики имущества истца без извещения самого правообладателя. Действия должностного лица Росреестра нарушают не только права административного истца на реализацию в полной мере прав собственника, но и принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку жилой дом административного истца расположен на земельном участке площадью 995 кв.м. Выводы суда о том, что регистратор восстановил сведения судебному решению с сохранением нового кадастрового номера, поскольку первоначальный номер стал архивный, противоречит п.169 Порядка ведения ЕГРН. Действия регистратора нарушают принцип достоверности публичного реестра, поскольку несмотря на внесенные регистратором изменения земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН по прежнему образован на основании оспоренного соглашения о перераспределении, поставлен на кадастровый учет в 2017 году. Так же судом не дана оценка действиям третьего лица (администрации), возражавшего против удовлетворения иска, а в досудебном порядке уведомившего истца о необходимости привести в соответствие границы земельного участка, с кадастровым номером №. Судом не указано, каким образом и в каком порядке административный истец должен привести границы принадлежащего земельного участка в соответствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, исходя из положений ст.226, а также ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст.62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО7 обратился в администрацию МО «Майминский район» с заявлением о перераспределении земельных участков путем присоединения. Администрацией МО «Майминский район» отказано в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером № до установления правообладателей на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, право собственности на которые не установлено, а также постройки не входящие в границы земельного участка с кадастровым номером №. ФИО7 <дата> обратился в администрацию МО «Майминский район» с заявлениями об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и вынесении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером № и перераспределении земельных участков путем присоединения. <дата> администрацией МО «Майминский район» ФИО7 отказано в отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и вынесении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером № и перераспределении земельных участков путем присоединения.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО7 об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером № на кадастровом плане территории.

Руководствуясь данным решением Майминского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2017 года, распоряжением администрации МО «Майминский район» от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № с условным номером №, площадью 993 кв.м.

<дата> между администрацией МО «Майминский район» и ФИО7 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому перераспределен земельный участок, площадью 673 кв.м, по адресу: <адрес>, находящийся в частной собственности и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Майминский район» в кадастровом квартале №, общей площадью 320 кв.м, в результате которого образовался земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 995 кв.м., по адресу: <адрес> участок с кадастровым номером № был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Право собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО7

Вместе с тем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 мая 2018 года указанное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении решением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером № на кадастровом плане территории.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, решение администрации МО «Майминский район» об отказе ФИО7 в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером № является законным и обоснованным.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, администрация МО «Майминский район» обратилась в Майминский районный суд Республики Алтай с иском к ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2020 года по делу № 2-487/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 октября 2021 года, признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков № от <дата>, заключенное между администрацией муниципального образования «Майминский район» и ФИО7 Применены последствия недействительности указанной сделки путем восстановления сведений о земельном участке площадью 673 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах, существовавших до заключения соглашения о перераспределении земельных участков № от <дата> и о праве собственности ФИО7 на него, возложения обязанности на администрацию МО «Майминский район» возвратить ФИО7 полученные по сделке 33483 рубля 98 копеек (с учетом определения Майминского районного суда Республики Алтай об исправлении описки от <дата>). Признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО7 и ФИО8, заключенный <дата>.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда признано недействительным заключенное между администрацией муниципального образования «Майминский район» и ФИО7 соглашение о перераспределении земельных участков № от <дата> с приведением сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

Как следует из материалов дела, в период вышеуказанных судебных разбирательств ФИО8 умер <дата>. После его смерти наследственное имущество приняла его супруга ФИО1, которой выданы, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес>. Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> произведена замена ответчика ФИО8 его правопреемником ФИО1 по указанному гражданскому делу по иску администрации МО «Майминский район» к ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности этих сделок.

Исполняя решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, администрация МО «Майминский район» <дата> перечислила на счет ФИО7 33483,98 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч.1 ст. Федерального конституционного закона от 31декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч.2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч.ч. 1, 4 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 4 ст. 1152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отказывая в административном иске, суд исходил из того, что государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Алтай ФИО2, исполняя решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2020 года по делу № 2-487/2020, в том числе на основании выданного Майминским районным судом Республики Алтай исполнительного листа №, <дата> внесла изменения в раздел ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 995 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в части его площади и границ, а именно площадь спорного земельного участка снова составила 673 кв.м по координатам поворотных точек, существовавших до перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с сохранением нового кадастрового номера №, поскольку первоначальный кадастровый номер спорного земельного участка (№) после перераспределения был заархивирован (стал архивным). Судом указано на то, что в ЕГРН восстановлены сведения о спорном земельном участке площадью 673 кв.м в границах, существовавших до заключения соглашения о перераспределении земельных участков № от <дата>, как это прямо предусмотрено вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2020 года.

С выводами суда первой инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в числе прочих документов вступивший в законную силу судебный акт (п.5 ч. 2 ст. 14 Закона №218-ФЗ).

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор, установив, что административным ответчиком осуществлен кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № во исполнение судебного акта от 30 июля 2020 года, суд пришел к заключению об отсутствии необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, предусмотренной ч.2 ст.227 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Федеральный законодатель, определив в ч.3 ст. 3 Закона о государственной регистрации недвижимости компетенцию органа регистрации при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (п.2), не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания.

Обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт можно не исполнять, действующее законодательство не предусматривает.

Ссылки апеллянта об отсутствии оснований для изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта от 30 июля 2020 года, обоснованность которого являлась ранее предметом проверки в апелляционном и кассационном порядке.

Судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и суд в рамках настоящего административного дела не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, а лица участвующие в деле в своих доводах не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Доводы административного истца о незаконности действий по внесению изменений в сведения о площади и границах объекта с кадастровым номером №, обоснованно судом отклонены, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Исходя из того, что ФИО1 не согласна не с сохранением в ЕГРН титула собственника в отношении спорного земельного участка, а, напротив, полагает незаконными действия государственного регистратора по уменьшению ее наследственного имущества (уменьшение площади земельного участка с 995 кв.м до 673 кв.м) как собственника этого земельного участка, довод о том, что решением от 30 июля 2020 года суд не применил последствия его недействительности сделки – договора дарения от <дата>, обоснованно не принят во внимание.

Довод административного истца, сводящийся к тому, что его право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 995 кв.м не оспорено и не признано отсутствующим, не может быть принят во внимание, поскольку вступивший в силу судебный акт – решение суда от <дата> оценке должностными лицами с точки зрения его законности и обоснованности не подлежит и в силу закона должно быть исполнено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции определением Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2021 года произведена замена ответчика ФИО8 его правопреемником ФИО1, поэтому ФИО1 имеет все права и несет все обязанности правопредшественника в рамках универсального правопреемства.

Опровергая ссылку административного истца на то, что Управление Росреестра по Республике Алтай не является стороной по гражданскому делу №2-487/2020, суд указал, что вступившее в законную силу решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2020 года обязательство для всех без исключения органов государственной власти, в том числе Управления Росреестра по Республике Алтай, независимо от того, являлось ли оно лицом, участвующим в указанном гражданском деле, или нет, поэтому обязано было его исполнить, что и было сделано.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный регистратор ФИО2 правомерно на основании вступившего в законную силу решения Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2020 года внесла вышеуказанные изменения в ЕГРН в отношении спорного земельного участка без заявления его правообладателя (ФИО1), поскольку внесение таких изменений в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда носит уведомительный характер, и без межевого плана, технического плана или акта обследования, так как в записях ЕГРН имелись сведения о спорном земельном участке до его перераспределения, а именно сведения о площади и местоположении реестровых границ с их описанием.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, Управление Росреестра было привлечено к участию в деле №2-487/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, соответственно как лицо, участвующее в деле, располагало копией решения, постановленного по нему 30 июля 2020 года.

Несогласие ФИО1 с решением районного суда от 30 июля 2020 года не может являться основанием для признания действий Управления Росреестра по Республике Алтай и его должностного лица по исполнению указанного решения суда, вступившего в законную силу, незаконными.

Тот факт, что судом при рассмотрении требований истца учтен вступивший в законную силу судебный акт соответствует положениям ст. 64 КАС РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что внесение сведений в ЕГРН исключительно на основании судебного решения от 30 июля 2020 года не представляется возможным, не основано на материалах дела и требований действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, городской суд осуществил проверку законности действий административного ответчика и его должностного лица, с учетом приведенных в иске оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывала свои требования. С учетом приведенных административным истцом оснований и предмета иска, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятых судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, так как вопрос о правах и обязанностях данного лица при рассмотрении данного спора не разрешался.

Иные приведенные доводы заявителя в апелляционной жалобе, указанные выводы суда не опровергают. Несогласие апеллянта с оценкой доказательств судом первой инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4 ст. 227 КАС РФ). Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, восстановление которых подлежит в порядке административного судопроизводства.

Учитывая отсутствие в спорных правоотношениях необходимой совокупности условий для удовлетворения иска, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023 года