Судья Ольмезов М.И. дело № 33а-2023/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Центр правового урегулирования», на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2022 года,

установил:

ООО «Центр правового урегулирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, ООО «Центр правового урегулирования» предложено в срок до 15 декабря 2022 года исправить выявленные недостатки административного иска.

14 декабря 2022 г. в суд поступило письмо ООО «Центр правового урегулирования», в котором сообщались сведения, указанные в определении судьи при оставлении заявления без движения.

Определением от 20 декабря 2022 года заявление ООО «Центр правового урегулирования» возвращено на основании статьи 129 КАС РФ со ссылкой на то, что заявитель не исполнил определение судьи об оставлении заявления без движения, не в полном объеме устранил недостатки административного иска.

ООО «Центр правового урегулирования» не согласилось с определением судьи о возврате заявления, подало частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление как незаконное, настаивая на том, что недостатки, поименованные в определении от 29 ноября 2022 года, были устранены.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1); если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что представитель ООО «Центр правового урегулирования» - ФИО2 в установленный определением от 29 ноября 2022 срок, подал в суд заявление, в котором содержались сведения отсутствие которых явились основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, в заявлении указаны какие его права, свободы и законные интересы нарушены, сведения об исполнительных производствах и о причастности административного истца к ним, был приложен агентский договор на судебное взыскание задолженности и копию заявления о принятии исполнительного документа.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что административный иск ООО «Центр правового урегулирования» с учетом заявления об устранении недостатков соответствует положениям ст. ст. 125 - 126 КАС РФ; препятствия к его принятию к производству суда отсутствовали.

При таких данных, вывод судьи, содержащийся в определении о возвращении заявления, не может быть признан обоснованным, он не соответствует обстоятельствам дела; определение принято с существенным нарушением норм процессуального права; у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения административного иска на основании подпункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, причиной возврата явились основания, не предусмотренные ст. ст. 125, 126 КАС РФ, о чем было указано выше.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2022 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Судья М.А. Канунников