Дело № 2-321/2023
УИД21RS0014-01-2023-000248-43
Решение
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Мариинский Посад
Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В., с участием:
представителя истца МУП УМО «Урмарытеплосеть» по доверенности - ФИО1,
ответчика - ФИО2;
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Урмарского муниципального округа Чувашской Республики "Урмарытеплосеть" к ФИО2 о взыскании пени по договорам аренды,
установил:
МУП УМО «Урмарытеплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по следующим договорам: о предоставлении торгового места на сельскохозяйственном рынке № от 10.01.2022 а в размере 12725,10 руб., о предоставлении земельного участка под склад-контейнер № от 10.01.2022 в размере 11 530,88 руб., о предоставлении торгового места на универсальной ярмарке № от 01.04.2022 в размере 13361,36 руб, а также пени по указанным договорам в размере 15 206, 49 руб., 13779,40 руб., 15966, 83 руб., соответственно. Требования мотивированны тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору и требований действующего законодательства, ответчик обязательства по внесению платы за период с февраля по июль 2022 года не исполнял, что привело к образованию задолженности, а также пени в указанных размерах по каждому из договоров.
Определением суда от 12 сентября 2023 года принято заявление истца об уменьшении исковых требования и взыскании с ФИО2 пени по договору № от 10 января 2022 года в размере 15 206, 49 руб., по договору № от 10.01.2022 в размере 13779,40 руб., по договору № от 01.04.2022 в размере 15966, 83 руб. Изменение мотивировано тем, что 06 сентября 2023 года ответчиком погашена задолженность по договорам в общем размере 37617,34 руб., а также оплачена государственная пошлина в размере 2677,1 руб.
Представитель истца МУП УМО «Урмарытеплосеть» по доверенности - ФИО1 поддержал исковые требования, не возражал против изменения судом размера пени в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО2 выразил несогласие с размером пени. Просил снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением, поскольку является многодетным отцом, воспитывает совместно с супругой троих малолетних детей, один из которых является инвалидом. Подтвердил, что арендные платежи своевременно не вносились, в связи с тяжелым материальным положением, однако в настоящее время задолженность погашена.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что между МУП УМО «Урмарытеплосеть» и ФИО2 заключены договора о предоставлении торгового места на сельскохозяйственном рынке № от 10.01.2022, о предоставлении земельного участка под склад-контейнер № от 10.01.2022, о предоставлении торгового места на универсальной ярмарке № от 01.04.2022, которые по своей сути являются договорами аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ.
В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 3.5 договоров № от 10.01.2022 и № от 01.04.2022, а также п. 2.5 договора № от 10.01.2022 в случае просрочки сроков оплаты ФИО3 оплачивает пени за каждый день просроченного срока в размере 0,5 % в день от неуплаченной суммы.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истцом представлены ответчику торговое место на сельскохозяйственном рынке, земельный участок под склад-контейнер, торговое место на универсальной ярмарке с февраля по июль 2022 года, однако арендная плата своевременно не вносилась.
На задолженность по арендным платежам истцом начислены пени в следующем размере: по договору № от 10.01.2022 в размере 15 206, 49 руб. за период с 04.10.2022 по 30.05.2023, по договору № от 10.01.2022 в размере 13779,40 руб. за период с 04.10.2022 по 30.05.2023, по договору № от 01.04.2022 в размере 15966, 83 руб. за период с 04.10.2022 по 30.05.2023.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО2 является многодетным отцом, воспитывает совместно с супругой троих малолетних детей, одному из которых необходимо медицинское лечение.
Учитывая, материальное положение ответчика, наличие на его иждивении троих малолетних детей, суд считает размер общей неустойки подлежащим уменьшению до 10 000 руб. (по договору № от 10 января 2022 года - 3500 руб., по договору № от 10 января 2022 года - 3000 руб., по договору № от 10 января 2022 года - 3500 руб.), поскольку неустойка по трем договорам в общей сумме 44952,72 руб., начисленная в связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей при сумме основного долга по трем договорам в размере 37 617,34 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не способствует восстановлению баланса интересов сторон, соблюдению принципов законности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Муниципального унитарного предприятия Урмарского муниципального округа Чувашской Республики "Урмарытеплосеть" к ФИО2 о взыскании пени по договорам аренды удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия Урмарского муниципального округа Чувашской Республики "Урмарытеплосеть" пени:
- по договору № от 10 января 2022 года в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей;
- по договору № от 10 января 2022 года в размере 3000 (трех тысяч) рублей;
- по договору № от 01 апреля 2022 года в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей,
а всего взыскать 10 000 (десять тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мокрушин
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года