Решение по делу № 2А-814/2023 от 04.04.2023

Дело № 2а-814/2023

УИД 51RS0001-01-2023-000153-73

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Давыдовой А.П., секретаре Куриловой И.Э.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административных ответчиков УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, в обоснование которого указал, что в период с 23.08.1989 по 23.11.1989, будучи несовершеннолетним, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области (далее – СИЗО-1, следственный изолятор). В указанный период нарушались его права, что повлекло изменение в его судьбе, моральное и психологическое восприятие жизни в целом.

Норма площади в камерах № № на одного подозреваемого (обвиняемого) не соответствовала установленным требованиям. В камерах содержалось 8 человек при норме на 2 несовершеннолетних. Санитарный узел не был огорожен, отсутствовала приватность. В камере не имелось достаточного освещения, одна лампочка на 40 Вт не обеспечивало полноценное освещение, в результате чего у него ухудшилось зрение. Окна были сломаны и не закрывались до конца. Он был лишен администрацией следственного изолятора права на свидание с мамой и получение передач от родных. Обучение его в СИЗО-1 не проводилось, однако ему приходилось принудительно ходить на работу, делать коробки для администрации без оплаты. Еда не соответствовала установленным требованиям,

За разговор после отбоя администрация СИЗО-1 применяла к нему физическую силу, помещала в карцер, где имели место холодные, антисанитарные условия, и еда не выдавалась. Во время прогулки небо не было видно, постоянно работал громкоговоритель, что причиняло ему психологические неудобства. Полы в камере были бетонные, в результате чего у него развилось заболевание в связи с вынужденным пребывание на полу. В камерах отсутствовала горячая вода, умываться приходилось холодной водой, имелся низкий температурный режим, в связи с чем приходилось носить верхнюю одежду. Днем на кровати лежать было запрещено, при нарушении на него составлялись рапорты. Он неоднократно обращался с устными жалобами к сотрудникам СИЗО-1, которые не были рассмотрены.

О нарушении своих прав узнал 03.12.2022, в связи с чем, ссылаясь на статью 21 Конституции Российской Федерации, положения Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», просит суд признать данное обстоятельство уважительной причиной и восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным иском.

Также просит признать незаконными действия административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области по отношению к нему в период содержания с 23.08.1989 по 23.11.1989, ненадлежащими условия содержания в следственном изоляторе, взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 22.03.2023 к участию в деле привлечен административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО6

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал, пояснил, что он осужден 22.11.1989, освободился из мест лишения свободы 27.03.1993, вновь осужден 12.10.1993. Камеры СИЗО-1 были обеспечены горячей водой только в 1996 году. В спорный период он работал в СИЗО-1 в цехе под прогулочными двориками, где женщины и дети без своего волеизъявления изготавливали коробки и конверты. При отказе от работы ему было запрещено право на переписку, получение передач от родственников, закупку в магазине СИЗО-1. В карцере СИЗО-1 он не находился. Он был освобожден 22.11.1989. Общее образование 9 классов он получил, о чем выдан аттестат, обучение проходил со 2 четверти, в графе за 1 четверть стоить прочерк. Полагал, что при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение законодательства в спорный период, должна наступать ответственность административного ответчика.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России с административными исковыми требованиям не согласился, представил возражения, в которых указал, что достоверно установить камеру, в которой содержался административный истец в период 1989 года, количество заключенных, содержащихся вместе с ним в одной камере, площадь камеры в настоящее время не представляется возможным, поскольку Книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе, личное дело административного истца за 1989 год уничтожены по истечении срока хранения.

В период содержания административного истца в СИЗО-1 действовал приказ МВД СССР от 21.01.1971 № 040, который отсутствует в свободном доступе в сети Интернет и правовой системе Консультант Плюс, утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 28.05.2001 № 161 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем федеральной службы исполнения наказаний (СП 15-01 Минюста России)».

Полагает, что положения СП 15-01, утвержденного приказом Минюста России от 28.05.2001 № 161, не могут быть хуже ранее действовавших подобных положений, поэтому полагает возможным использовать положения СП 15-01.

В соответствии с пунктом 8.66 СП 15-01 камерные помещения, за исключением камер для изоляции буйствующих, следует оборудовать напольными чашами (унитазами) и умывальниками. Как правило, в одноместных камерных помещениях, за исключением карцеров, следует устанавливать унитазы, в камерных помещениях на два и более мест и карцерах – напольные чаши. Тип санитарного прибора следует конкретизировать заданием на проектирование. В камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной.

Согласно приказу МВД СССР от 27.03.1985 № 0100 «Об утверждении инструкции о порядке содержания лиц, заключенных под стражу, и осужденных в следственных изоляторах МВД СССР», пунктам 5.1-5.2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МЫВД РФ от 20.12.1995 № 486, действовавших до 20.07.2000, подозреваемые и обвиняемые обеспечивались для индивидуального пользования, в том числе спальным местом, постельными принадлежностями, (матрацем, подушкой, одеялом).

Полагает, что данное требование закона однозначно исполнялось, поскольку его неисполнение являлось бы грубым нарушением прав заключенных, что впоследствии отразилось бы немедленным реагированием при проведении проверки органами надзирающего (прокурорского) контроля.

Прямой обязанности администрации СИЗО-1 по оборудованию камер централизованным горячим водоснабжением требованиями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не предусмотрено.

Прогулка в СИЗО-1 проводится на территории 10 прогулочных дворов, из которых 1 прогулочный двор предназначен для прогулки несовершеннолетних. Техническое состояние прогулочных дворов удовлетворительное. Представить информацию о переписке административного истца, обучении его в школе не представляется возможным за давностью имевших место событий.

Указал, что в настоящее время номенклатурный срок хранения документов составляет 10 лет, ранее такой срок составлял 3-5 лет. Все документы за 1989 год находились в личном деле административного истца, которое уничтожено. Промышленная зона в СИЗО-1 отсутствует.

Административным истцом не указаны, какие нравственные и физические страдания он перенес, какова степень этих страданий, не обоснован размер компенсации.

Обращение с административным иском спустя значительное время после рассматриваемых событий свидетельствует об отдаленности событий во времени. Длительное необращение административного истца в суд за защитой нарушенного права свидетельствует о недобросовестном пользовании им предоставленными правами и определенной степени переносимых нравственных страданий.

Ссылаясь на статью 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47, полагает срок для обращения в суд административным истцом пропущенным, уважительных причин пропуска срока им не представлено. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик – начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, поддержал возражения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика ФИО6

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Конституционный Суд Российской Федерации, решая вопрос о приемлемости жалобы об оспаривании части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляющей право лицам, полагающим, что нарушены условия их содержания в исправительном учреждении, заявлять требования о присуждении компенсации за нарушение данных условий, указал, что эта норма является дополнительной гарантией обеспечения права на судебную защиту, направлена на конкретизацию положений статьи 46 Конституции Российской Федерации (определение от 28 декабря 2021 года № 2923-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что:

под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (пункт 2),

принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности (пункт 3),

нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (пункт 4),

условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона № 103-ФЗ предусматривалось, что, в частности, порядок приема и размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам; материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых; медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых; проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых; проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона определяется Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно статье 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право, в частности, получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Статьей 151 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно статье 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Согласно пункту 12 Минимальных стандартных Правил обращения с заключенными (приняты в г. Женеве 30.08.1955) санитарные установки в помещениях, где живут и работают заключенные, должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

В период содержания административного истца в СИЗО-1 действовал приказ МВД СССР от 21.01.1971 № 040, который отсутствует в свободном доступе в сети Интернет и правовой системе Консультант Плюс, утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 28.05.2001 № 161-дсп «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем федеральной службы исполнения наказаний (СП 15-01 Минюста России)».

В связи с указанным обстоятельством суд соглашается с представителем административных ответчиков о возможности применения к спорным правоотношениям СП 15-01, утвержденного приказом Минюста России от 28.05.2001 № 161-дсп, в соответствии с пунктом 8.66 которых камерные помещения, за исключением камер для изоляции буйствующих, следует оборудовать напольными чашами (унитазами) и умывальниками. Как правило, в одноместных камерных помещениях, за исключением карцеров, следует устанавливать унитазы, в камерных помещениях на два и более мест и карцерах – напольные чаши. Тип санитарного прибора следует конкретизировать заданием на проектирование. В камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем федеральной службы исполнения наказаний (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 № 161-дсп, в раздел 14 «Инженерное оборудование» было предусмотрено: подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к умывальникам в камерах (пункт 14.5), камерные помещения необходимо оборудовать умывальниками со смесителями (пункт 14.6), отопление зданий СИЗО и тюрем следует проектировать центральными (пункт 14.11), в помещениях зданий СИЗО и тюрем, в зависимости от их назначения, как правило, следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением (пункт 14.13).

Как установлено в судебном заседании, административный истец указывает, что, будучи несовершеннолетним, содержался в СИЗО-1 с 23.08.1989 по 23.11.1989, был осужден 22.11.1989, освобожден 27.03.1993 и вновь осужден 27.03.1993, и обращает внимание на отсутствие в спорный период надлежащих условий его содержания, связанных с материально-бытовым обеспечением, реализацией права на образование, труд, получение писем, посылок, продуктов питания.

Из информации, представленной УМВД России по Мурманской области, следует, что административный истец ФИО4 заключен под стражу 22.08.1989 в СИЗО-1, осужден приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 23.11.1989 на 2 года с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, заключен под стражу 28.12.1990 в СИЗО-1, осужден приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30.09.1992 с присоединением наказания по приговору от 23.11.1989, освобожден по отбытии срока наказания 27.03.1993, заключен под стражу 10.06.1993 в СИЗО-1.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Мурманской области административный истец ФИО4 осужден приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 23.11.1989 к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, осужден 30.09.1991, освобожден 27.03.1993 по отбытию срока наказания, также освобожден по отбытию срока наказания 10.12.1994, 27.11.1998, 02.07.2003, 05.09.2005, 18.05.2007, 13.11.2009, 27.02.2015, 26.02.2018.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Несмотря на предпринятые меры, при рассмотрении административного дела суд объективно не может проверить доводы административного истца, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорный период 1989 года, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного номенклатурного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Так, актом о выделении на уничтожение архивных материалов СИЗО-1, утвержденным 04.04.1994 начальником СИЗО-1, подтверждается уничтожение Книг количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО-1, за 1989 год, личного дела ФИО4 за период с 22.08.1989 по 12.12.1989.

Согласно учетным формам в архиве УФСИН России по Мурманской области отсутствуют сведения о деятельности производственного участка следственного изолятора № 1 г. Мурманска ОИД (отдел по исправительным делам) МВД СССР за 1989 год.

В архиве ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области документы, содержащие информацию о производственной деятельности учреждения, в том числе в 1989 году, по обучению подозреваемых, обвиняемых и осужденных в связи с реализацией права на образование, в том числе в 1989 году, отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются справками, составленными уполномоченными должностными лицами и представленными в материалы дела.

Согласно справке от 19.01.2023 предоставить данные об исходящей корреспонденции СИЗО-1 в отношении ФИО4 за 1989 год не представляется возможным в связи с уничтожением журнала учета предложений, заявлений и жалоб граждан, направляемых в организации № 358, по истечение срока хранения, подтвержденного записью в акте об уничтожении № от 23.02.1995.

ГОКУ «Государственный архив Мурманской области» сообщил, что в документах архивных фондов прокуратуры г. Мурманска, Мурманской области, прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска за 1989 год отсутствуют сведения о мерах прокурорского реагирования в отношении СИЗО-1 (ИЗ 51/1).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение документы, подтверждающие отсутствие у административных ответчиков каких-либо документов, подтверждающих условия содержания административного истца в следственном изоляторе в спорный период.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока (более 30 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления документов СИЗО-1 за период 1989 года в качестве доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства РФ свидетельскими показаниями являются сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд не может признать допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу показания свидетеля ФИО1 допрошенного в судебном заседании по обстоятельства дела. Свидетель ФИО1 показал, что в 1989 году в СИЗО-1 не содержался, содержался несовершеннолетним в 1996 году, когда условия содержания не изменились, в камерах горячая вода отсутствовала, камеры были переполнены, спать приходилось на полу, образование не предоставлялось, принудительно приходилось ходить на работу, за отказ от работы назначалось наказание в виде помещения в карцер. Об условиях содержания в следственном изоляторе в 1989 году знает со слов осужденных ФИО2 и ФИО3, которые в данный период содержались в СИЗО-1.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Мурманской области ФИО1 в 1989 году в следственном изоляторе не содержался.

Сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, свидетель ФИО1 суду не сообщил.

Административным истцом не заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО2. и ФИО3 на сообщениях которых основаны показания свидетеля ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с административным исковым заявлением по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений и при отсутствии доказательств ненадлежащих условий содержания административного истца не могут нести негативные последствия в виде уплаты ему компенсации.

Статьей 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ определено, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату Помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в случае доказанности в установленном законом порядке указанные административным истцом нарушения за непродолжительный период его пребывания в следственном изоляторе с 23.08.1989 по 23.11.1989 не могут быть признаны существенными, так как не могли повлечь неблагоприятные для административного истца последствия, не могли нарушить его право на надлежащее обеспечение жизнедеятельности, то есть не могли причинить ему нравственные и физические страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением за спорный период 1989 года является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Суд учитывает, что административный истец после отбытия наказания находился на свободе период времени, позволяющий обратиться в суд за защитой нарушенных прав, не был лишен такой возможности, однако не имел желания восстановить нарушенные права, уважительные причины пропуска срока обращения в суд не сообщил.

Учитывая, что статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ, вступившим в силу с 27.01.2020, доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав он узнал 03.12.2022, судом не принимаются в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском.

Доказательств наличия у административного истца уважительных причин, исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, будучи неоднократно освобожденным из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 27.03.1993, 10.12.1994, 27.11.1998, 02.07.2003, 05.09.2005, 18.05.2007, 13.11.2009, 27.02.2015, 26.02.2018, а также с 27.01.2020, суду не сообщено.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева