Судья Егорова М.Ю. Дело № 22-891
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 9 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Потаповой О.Н.,
судей Подшибякиной О.С. и Засориной Т.В.,
с участием прокурора Погодина К.С.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Мишалова Н.А.,
при секретаре Лихачевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 мая 2023 г., которым
ФИО1, <данные изъяты> судимый:
- 23 декабря 2022 г. Пензенским районным судом Пензенской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, - условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 23.12.2022 г.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2022 г., окончательно ФИО1 назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мишалова Н.А., поддержавших жалобу с дополнениями, мнение прокурора Погодина К.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах: 12 февраля 2023 г. примерно в 8 часов, на участке местности, расположенном в 10 метрах от главного входа в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 обнаружил утерянную Г.Д.А. банковскую карту АО <данные изъяты> и решил тайно похитить денежные средства с чужого банковского счета путем совершения покупок в торговых организациях г. Пензы. После чего ФИО1, незаконно используя банковскую карту АО <данные изъяты> принадлежащую Г.Д.А., то есть средство платежа по проведению денежных операций по чужому банковскому счету, путем неоднократных финансовых транзакций бесконтактным способом в период времени с 10 часов 17 минут по 10 часов 39 минут 14 февраля 2023 г. в торговых организациях, расположенных на территории г.Пензы, тайно похитил с банковского счёта Г.Д.А., денежные средства, принадлежащие последней, в общей сумме 2408 рублей 55 копеек и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.Д.А. имущественный ущерб на указанную сумму.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не обжалуя доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей, отягчающих обстоятельств суд не установил, однако при этом, по мнению ФИО1, суд необоснованно не усмотрел основания для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. По мнению автора жалобы при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является явно несправедливым и несоразмерным содеянному. Полагает, что суд не в полной мере учел его позицию, тот факт, что он не пытался ввести следствие в заблуждение, давал подробные и правдивые показания, не изменял их. Считает, что суд не достаточно принял во внимание его данные о личности и состоянии его здоровья. Просит проявить к нему снисхождение, смягчить приговор, еще раз обсудить вопрос о возможности применения к нему ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, рассмотреть вопрос о применении к нему ст. 80 УК РФ и ст. 73 УК РФ, или о применении наказания в виде штрафа. Просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, обещает оправдать доверие суда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Шатов Н.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями– без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, однако от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Вместе с тем выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Г.Д.А., заявлением о явки с повинной ФИО1 от 18 февраля 2023 г., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справкой из АО <данные изъяты> по движению денежных средств.
На основе анализа и оценки доказательств в их совокупности, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.
Свои выводы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.
Доказанность вины в совершении преступлений и юридическую квалификацию действий осужденный ФИО1 в жалобе не оспаривает.
Доводы жалобы ФИО1 о несправедливости наказания являются несостоятельными.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
При оценке личности ФИО1 суд установил, что он совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, неоднократно привлекался к административной ответственности; на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, до 30 июня 2021 г. состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и регистрации и главой администрации <данные изъяты> характеризуется без замечаний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, как в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, так и в исполнении явки с повинной, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, цели наказания, материальное положение виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом наличия у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил осужденному в виде лишения свободы наказание в размере меньшем, чем это предусмотрено нормой указанной статьи.
При этом суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд мотивировал.
С учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления при условном осуждении в период испытательного срока, суд обоснованно с указанием мотивов принятого решения и строгом соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2022 г.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Пензенского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2022 г. и настоящего приговора судом назначено ФИО1 окончательное наказание, которое также не является несправедливым.
При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание недостаточность исправительного воздействия на ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, назначенного предыдущим приговором, которым он был осужден за аналогичное преступление, и справедливо указал о невозможности его исправления без изоляции от общества.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Предусмотренных законом оснований и условий для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.
Исключительных обстоятельств для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ не установлено ни районным судом, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, снижения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Отбывание наказания осужденному суд правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил в исправительной колонии общего режима.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: