Гражданское дело № 2-1481/2022
УИД 48RS0005-01-2022-001492-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2021 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Измалкова А.В.,
при секретаре Симаковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Липецкпассажиртранс» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец МУП «Липецкпассажиртранс» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что между МУП «Липецкпассажиртранс» и ФИО2 25.01.2019 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность водителя автобуса. 12.02.2020 в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автобусом «Волгобас52700G-0000010», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности МУП «Липецкпассажиртранс», в нарушение пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не убедился в безопасности маневра, а также не обеспечил должный интервал, обеспечивающий безопасность маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения. решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.03.2021 по гражданскому делу № 2-258/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда, с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 387,04 рублей, в остальной части требований отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано. Истец перечислил ФИО1 денежные средства в размере 127 387 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 №. В связи с чем, просили взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Липецкпассажиртранс» материальный ущерб в размере 127 387 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей 00 копеек.
Представитель истца МУП «Липецкпассажиртранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении, направленном через приемную суда, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя организации. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, письменных возражений суду не представил. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. О рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суд не просил.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее указанный вред.
Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Вместе с тем, положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности отдельных категорий работников, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что приказом директора МУП «Липецкпассажиртранс» от 25.01.2019 № ФИО2 был принят на работу в МУП «Липецкпассажиртранс» на должность водителя автобуса ан регулярных пассажирских городских маршрутах, <данные изъяты>, с испытательным сроком 3 месяца.
На основании приказа от 25.01.2019 № между истцом МУП «Липецкпассажиртранс» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор № от 25.01.2019.
В период работы между МУП «Липецкпассажиртранс» и ФИО2 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.01.2019.
Форма и содержание указанного договора в полной мере соответствуют требованиям постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а должность водителя-экспедитора включена в указанный Перечень должностей и работ.
12.02.2020 в <адрес>, ФИО2, управляя автобусом «Волгабас», государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «Липецкпассажиртранс», в нарушение пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не убедился в безопасности маневра, а также не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 26.10.2020 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек. Постановление вступило в законную силу.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.03.2021 по гражданскому делу № 2-258/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда, с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 387рублей 04 копеек, в остальной части требований отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 06.05.2021.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно платежному поручению от 27.05.2021 № МУП «Липецкпассажиртранс» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 127 387 рублей 04 копеек.
Таким образом, ущерб, причиненный работником третьим лицам (ФИО1), выплачен работодателем, между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам имеется прямая причинно-следственная связь, требования о взыскании ущерба заявлены в пределах выплаченных сумм в возмещение вреда потерпевшей.
Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалась.
Каких-либо правовых оснований, исключающих материальную ответственность ФИО2, стороной ответчика не приведено и при рассмотрении гражданского дела судом не установлено.
Оснований для снижения ущерба в соответствии с положениями стать 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ущерб возник в результате виновных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Доказательств, объективно подтверждающих тяжелое материальное положение ответчиком не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит возмещению ФИО2 в размере 127 387 рублей 04 копеек.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд рассмотрел гражданское дело в пределах заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 748 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2022. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Липецкпассажиртранс» денежные средства в сумме 127 387 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 748 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
Председательствующий А.В. Измалков
Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 25.10.2022.