Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-013968-57

Дело № 2-9624/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1, она же третье лицо,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9624/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., указав, что 09.01.2025 г. по номеру телефона + *** ошибочно перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 57 000,00 руб., в то время как договорные отношения и обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Вернуть денежные средства ответчик отказался. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Протокольным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, она же третье лицо, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства были получены в счет оплаты жилья, которое истец снимал для своей дочери.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика (третье лицо), исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2025 г. истец ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 57 000,00 руб. по номеру телефона + ***, получатель – *** С., что подтверждается чеком по операции.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор аренды квартиры от 09.10.2024 г., заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) в интересах дочери ФИО4, в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** на срок с 03.10.2024 г. по 09.10.2025 г.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета 57 000,00 руб.

Согласно п. 4.2 договора аренды ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед не позднее 09 числа.

ФИО1 является супругой ответчика ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Вышеуказанный договор аренды не оспорен, недействительным не признан.

Операция по переводу денежных средств в пользу ответчика ФИО3 осуществлена ФИО2 до истечения срока договора аренды.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что операция по переводу денежных средств в размере 57 000,00 руб. не была связана с вышеуказанным договором аренды.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

При таком положении оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в связи с отказом в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2026 года.

Судья: Е.В. Филимонова