50RS0039-01-2025-007114-28
2-4751/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)
19 декабря 2025 г. г. Раменское М.о.
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Пугачевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4751/2025 по исковому заявлению ФИО2 у Администрации Раменского муниципального округа Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению земельных отношений Р. муниципального округа об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Раменский городской суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения требований в соответствии с ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в которых просит определить порядок пользования земельным участком площадью 1269 кв. м. при домовладении по адресу : <адрес> по варианту <номер> экспертного заключения экспертов ФИО7 ФИО8 от 2025 года, взыскать судебные расходы.
В обоснование требований указывает, что ФИО2 являлась собственницей 13/100 долей домовладения на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО9, <дата>, реестровый <номер>; 13/100 долей домовладения на основании Договора передачи в собственность граждан жилых помещений от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками домовладения являлись: 1. ФИО3-16/100 долей домовладения. 2.ФИО4- 24/100 долей домовладения. З.ФИО5- 34/200 долей домовладения. 4. ФИО6- 34/200 долей домовладения. Решением Р. городского суда от <дата> по делу <номер> доли совладельцев домовладения были выделены в натуре с прекращением права долевой собственности ФИО2 на домовладение. Право собственности на выделенную истцу часть домовладения площадью 98 кв.м, по адресу: <адрес>. зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера <номер>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, выданная Управлением федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке находящимся в муниципальной собственности. Порядок пользования придомовым земельным участком сложился на протяжении длительного времени (более 15 лет), заборы (разделительные ограждения) имеются между земельным участком истца и земельным участком ФИО13 и ФИО3 ФИО4 обозначил границы своего земельного участка от земельных участков других совладельцев кустами. В данный момент истец пользуется земельным участком при домовладении, на котором кроме части домовладения ( кад. <номер>) расположен гараж площадью 40,5 кв.м, с кадастровым номером <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН выданной Управлением федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Для осуществления кадастровых работ по межеванию земельного участка и уточнения его площади, кадастровым инженером ФИО10 ООО «Гео Плюс» были направлены в адрес Ответчиков извещения о согласовании местоположения границы земельного участка с датой согласования- <дата> Однако никто из смежных землепользователей на собрание о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> (номер кадастрового квартала <номер>) не явился, границы не согласовали, что свидетельствует о наличии спора между сособственниками дома по определению порядка пользования придомовым земельным участком и является основанием обращения в суд с заявлением об установлении границы земельного участка. Достичь соглашения по определению порядка пользования земельным участком, установлению границ земельного участка истца мирным путем между сособственниками домовладения не представляется возможным, ответчики не подписывают акт согласования границ земельного участка, поэтому истец вынуждена обращаться в суд для разрешения вопроса судебным путем по определению порядка пользования земельным участком при домовладении. Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы экспертом разработан один вариант порядка пользования земельным участком, общей площадью 1269 кв.м, в основе которого Решение Р. горсуда от <дата> по делу <номер>, фактическое пользование земельным участком, не оспариваемое всеми совладельцами жилого дома, содержащиеся в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, расположенных в зоне расположения спорного участка. ФИО2 выделяется земельный участок площадью 456 кв.м, (на рис.З окрашенный в красный цвет). Истец полагает, целесообразным, установить границы ее земельного участка площадью 456 кв.м., что соответствует сложившемуся порядку пользования придомовым земельным участком, поскольку фактический порядок пользования участком сложился на протяжении длительного времени и каждый выделенный блок домовладения совладельцев имеет выход на используемый каждым отдельный земельный участок, что будет полностью соответствовать сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, просила определить порядок пользования земельным участком по варианту, представленному экспертом.
Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, кроме того просила взыскать с пользу истца с ответчиком сумму оплаченной истцом государственной пошлины и сумму, оплаченную истцом за проведение экспертизы.
Ответчик Администрация Раменского муниципального округа Московской области представитель не явился, извещены. Мнения не представлено.
Ответчики ФИО5 ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО5 и ФИО4 не возражали определить границы общего земельного участка и определить порядок пользования земельным участком между ФИО2 и иными совладельцами. Суду поясняли, что домовладение на основание решения суда между собственниками разделено, право общей долевой собственности прекращено.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен. Мнения не представлено.
Третье лицо Управление земельных отношений Раменского муниципального округа М.о. – представитель не явился, извещены. Мнения не представлено.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Обстоятельств, независящих от ответчика, которые могли бы свидетельствовать об уважительности неявки в судебное заседание, суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО2 являлась собственницей 13/100 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО9, <дата>, реестровый <номер>; 13/100 долей домовладения на основании договора передачи в собственность граждан жилых помещений от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>.
Сособственниками домовладения являлись: 1. ФИО3-16/100 долей домовладения. 2.ФИО4- 24/100 долей домовладения. З.ФИО5- 34/200 долей домовладения. 4. ФИО6- 34/200 долей домовладения.
Решением Р. городского суда от <дата> по делу <номер> доли совладельцев домовладения были выделены в натуре с прекращением права долевой собственности ФИО2 на домовладение.
Право собственности на выделенную истцу часть домовладения площадью 98 кв.м, по адресу: <адрес>. зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера <номер>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, выданная Управлением федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Домовладение расположено на земельном участке находящимся в муниципальной собственности.
Порядок пользования придомовым земельным участком сложился на протяжении длительного времени (более 15 лет), заборы (разделительные ограждения) имеются между земельным участком истца и земельным участком ФИО13 и ФИО3 ФИО4 обозначил границы своего земельного участка от земельных участков других совладельцев кустами.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Из статьи 11.9 Земельного кодекса РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Согласно п. п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство предусматривает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Для проверки доводов истца, на основании определения суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 с привлечением эксперта ФИО8
Заключение представлено в материалы дела.
Согласно представленному заключению судебной землеустроительной экспертизы следует.
Экспертом представлен план земельного участка при <адрес> с нанесенными на него строениями, сооружениями, внутренними заборами. Внешние границы земельного участка определены существующими на местности заборами капитального типа, а в зоне их отсутствия - по внутреннему контуру бордюра, отделяющего участок при доме от муниципальных земель. Площадь земельного участка, без учета кадастровых границ прошедших кадастровый учет земельных участков, составляет 1308 кв.м. (рис. 1).
На рис.2 приложения представлен план земельного участка при <адрес> с нанесенными на него строениями, сооружениями, внутренними заборами и кадастровыми границами земельных участков и строений, прошедших кадастровый учет, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка, без учета кадастровых границ прошедших кадастровый учет земельных участков, составляет 1269 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, выделе доли дома в натуре, прекращении право общей долевой собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, признании права собственности на гараж, по встречному иску ФИО3, ФИО5, ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО2, ФИО4 об определении долей в домовладении.
В выделенной части судом были признаны следующие доли: у ФИО3 - 26/100 долей, у ФИО6 - 15/100 долей, у ФИО5 - 15/100 долей, у ФИО4 - 44/100 доли.
Выделенная в собственность ФИО2 решением суда часть жилого дома площадью 98.0 кв.м, была поставлена на кадастровый учет с присвоением ей кадастрового номера <номер>.
Выделенный в собственность ФИО2 решением суда гараж был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> (л. дела <номер>).
В ЕГРН не были внесены сведения об оставшейся от выдела долей ФИО2 части жилого дома с кадастровым номером <номер> с установленными судом долями.
Выделенная в собственность ФИО3, ФИО6 и ФИО5, ФИО4 решением суда часть жилого дома площадью 128.4 кв.м, была поставлена на кадастровый учет с присвоением ей кадастрового номера <номер> (л. дела <номер>). При этом доли совладельцев, установленные решением суда, в сведения ЕГРН внесены не были.
Порядок пользования земельным участком при <адрес> между совладельцами жилого дома, определяющийся внутренними заборами, служебными строениями и качеством обработанности, сложился, присутствующие при проведении экспертизы владельцы жилого дома и пользователи земельного участка его не оспаривали.
На рассмотрение суда представлен вариант порядка пользования земельным участком при <адрес> общей площадью 1269 кв.м.
В основу варианта были положены:
- решение Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, выделе доли дома в натуре, прекращении право общей долевой собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, признании права собственности на гараж, по встречному иску ФИО3, ФИО5, ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО2, ФИО4 об определении долей в домовладении;
- фактическое пользование земельным участком, не оспариваемое всеми совладельцами жилого дома.
- содержащиеся в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, расположенных в зоне расположения спорного участка.
Заключение экспертизы соответствует ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, сторонами не опровергнуты, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством.
Проанализировав доводы сторон и письменные доказательства суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком при <адрес> между совладельцами жилого дома, определяющийся внутренними заборами, служебными строениями и качеством обработанности, сложился, присутствующие при проведении экспертизы владельцы жилого дома и пользователи земельного участка его не оспаривали. Указанный порядок пользования в установленных на местности границах существует более 15 лет.
Суд полагает целесообразным определить порядок пользования земельным участком при доме в соответствии с вариантом, представленным экспертом в заключении судебной экспертизы в соответствии с которым ФИО2 в пользование выделить земельный участок площадью 456 кв.м с координатами, представленными на рис. 3, (участок окрашен в красный цвет). В общее пользование ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользование выделить земельный участок, площадью 813 кв.м. на рис 3 окрашенный в синий цвет с указанными в заключении координатами. При таком определении порядка пользования земельным участком, баланс интересов сособственников домовладения не нарушается.
Истец просит взыскать с ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей и по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 149910,00 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Одновременно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
В данном случае судом не установлено фактов нарушения ответчиком Администрацией Раменского муниципального округа Московской области прав истца в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца возмещению судебные расходы не подлежат.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в равных долях.
Вопрос о перечислении денежных средств размещенных истцом на депозите в счет обеспечения проведения экспертизы разрешается отдельным определением.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, - удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком площадью 1269 кв. м. при домовладении по адресу : <адрес> по варианту <номер> экспертного заключения экспертов ФИО7 ФИО8 от 2025 года в соответствии с которым:
в основе варианта:
- решение Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, выделе доли дома в натуре, прекращении право общей долевой собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, признании права собственности на гараж, по встречному иску ФИО3, ФИО5, ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО2, ФИО4 об определении долей в домовладении;
- фактическое пользование земельным участком, не оспариваемое всеми совладельцами жилого дома.
- содержащиеся в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, расположенных в зоне расположения спорного участка.
ФИО2 выделяется в пользование земельный участок, площадью 456 кв.м., на рис. 3 окрашенный в красный цвет, со следующими параметрами:
Координаты характерных точек границ участка:
т.1 Y=2224889.25 Х=454940.41
т.2 Y=2224890.04 Х=454938.55
т.З Y=2224889.79 Х=454931.28
т.4 Y=2224889.62 Х-454920.88
т.ЗЗ Y-2224887.40 Х-454921.34
т.34 Y=2224879.85 Х=454921.78
т.35 Y=2224880.07 Х=454922.72
т.36* Y-2224876.43 Х=454923.23
т.37* Y=2224869.91 Х=454923.36
т.38* Y=2224869.89 Х=454921.47
т.39* Y=2224867.61 Х-454921.50
т.40 Y=2224866.58 Х=454920.56
т.41 Y=2224864.16 Х=454920.69
Линейные размеры границ участка:
т.т. 1-2.. . 2.02м, т.т.2-3.. . 7.27м, т.т.3-4.. . 10.40м, т.т.4-33.. . 2.27м, т.т.33-34.. . 7.56м, т.т.34-35.. . 0.97м, т.т.35-36*.. . 3.68м, т.т.36*-37*.. . 6.52м, т.т.37*-38*.. . 1.89м, т.т.38*-39*.. . 2.28м, т.т.39*-40.. . 1.39м, т.т.40-41.. . 2.42м, т.т.41-26.. . 8.43м, т.т.26-27.. . 3.0м, т.т.27-28.. . 1.98м, т.т.28-29.. . 2.01м, т.т.29-30.. . 2.0м, т.т.30-31.. . 22.78м, т.т.31-32.. . 2.44м, т.т.32-1.. . 5.32м.
Площадь участка - 456 кв.м.
В общее пользование ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 выделяется земельный участок, площадью 813 кв.м., на рис.З окрашенный в синий цвет, со следующими параметрами:
Координаты характерных точек границ участка:
т.4 Y=2224889.62 Х=454920.88
т.5 Y=2224889.47 Х=454913.75
т.6* Y=2224888.84 Х=454914.40
т.7* Y=2224882.20 Х=454914.71
т.8* Y=2224882.00 Х=454909.38
т.9* Y=2224888.70 Х=454909.12
т.10 Y=2224889.40 Х=454909.61
т.11 Y=2224889.24 Х=454897.80
т.12 Y=2224888.79 Х=454892.32
т.13 Y=2224885.44 Х=454892.50
т.14 Y-2224884.46 Х=454892.75
т.15 Y=2224879.66 Х=454894.94
т.16 Y=2224878.47 Х=454895.79
т.17 Y=2224867.18 Х=454899.91
т.18 Y=2224861.75 Х=454902.43
т.19 Y=2224854.14 Х=454906.47
т.20 Y=2224852.96 Х=454907.28
т.21 Y=2224852.27 Х=454908.26
т.22 Y=2224852.17 Х=454910.20
т.23 Y=2224852.66 Х=454913.18
т.24 Y=2224854.61 X=454918.62
т.25 Y=2224856.31 X=454923.15
т.26 Y=2224857.22 X=454925.48
т.41 Y=2224864.16 X=454920.69
т.40 Y=2224866.58 X=454920.56
т.39* Y=2224867.61 X=454921.50
т.38* Y=2224869.89 X=454921.47
т.37* Y=2224869.91 X=454923.36
т.36* Y=2224876.43 X=454923.23
т.35 Y=2224880.07 X=454922.72
т.34 Y=2224879.85 X=454921.78
т.ЗЗ Y=2224887.40 X=454921.34
Линейные размеры границ участка:
т.т.4-5.. . 7.13м, т.т.5-6*.. . 0.91м, т.т.6*-7*.. . 6.65м, т.т.7*-8*.. . 5.33м, т.т.8*- 9*.. . 6.71м, т.т.9*-10.. . 0.85м, т.т.10-11.. . 11.81м, т.т.11-12.. . 5.50м, т.т.12-13.. . 3.35м, т.т.13-14.. . 1.01м, т.т.14-15.. . 5.28м, т.т.15-16.. . 1.46м, т.т.16-17.. . 12.02м, т.т.17-18.. . 5.99м, т.т.18-19.. . 8.62м, т.т.19-20.. . 1.43м, т.т.20-21.. .
1.20м, т.т.21-22.. . 1.94м, т.т.22-23.. . 3.02м, т.т.23-24.. . 5.78м, т.т.24-25.. . 4.84м, т.т.25-26.. . 2.50м, т.т.26-41.. . 8.43м, т.т.41-40.. . 2.42м, т.т.40-39*.. .
1.39м, т.т.39*-38*.. . 2.28м, т.т.38*-37*.. . 1.89м, т.т.37*-36*.. . 6.52м, т.т.36*-35.. . 3.68м, т.т.35-34.. . 0.97м, т.т.34-33.. . 7.56м, т.т.33-4.. . 2.27м.
Площадь участка - 813 кв.м.
Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 149910,00 рублей в равных долях, а с каждого взыскать по 38227,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.
Судья: Т.В.Пугачева