31RS0002-01-2023-004527-08
Дело №1-341/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белгород 30 октября 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Красильниковой И.В., при секретаре Стариковой Е.А., с участием: государственных обвинителей Мозговой О.В., Шаповаловой А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лукьянова В.В. представившего удостоверение №858 от 15 июля 2010 года и ордер №115380 от 23 октября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, (информация скрыта)
-16 июля 2013 года Октябрьским районным судом г.Белгорода по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;
-25 ноября 2013 года Свердловским районным судом г.Белгорода по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 3 месяца;
-28 июля 2014 года Белгородским районным судом Белгородской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев. 27 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
9 августа 2023 года, около 7 часов 30 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), у ФИО1, который находился по месту своего проживания по адресу: (адрес обезличен) возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из складского помещения, предназначенного для хранения пищевой продукции, расположенного по адресу: (адрес обезличен) являющегося помещением.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 9 августа 2023 года, около 7 часов 30 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, прибыл на территорию производственного предприятия ООО ПК «ВКУСВИЛЛАДЖ», расположенного по адресу: (адрес обезличен) после чего, убедившись, что его действия являются тайными, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО ПК «ВКУСВИЛЛАДЖ» и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в складское помещение, предназначенное для хранения пищевой продукции, расположенное по адресу: (адрес обезличен), являющегося помещением, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, совершил хищение 6 бутылей по 5 литров каждая, общим объемом 30 литров, масла подсолнечного рафинированного дезодорированного фритюрного марки «Санни Голд» (Sunny Gold), стоимостью 82 рубля 73 копейки за один литр, на общую сумму 2 481 рубль 90 копеек, принадлежащего ООО ПК «ВКУСВИЛЛАДЖ».
Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ООО ПК «ВКУСВИЛЛАДЖ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 481 рубль 90 копеек.
В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению виновным себя признал полностью, правильность квалификации своих действий не оспаривает, поддержал свое ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имели.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1
Все иные условия постановления приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, соблюдены.
Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступления средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.109-116), по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д.147, 149), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.141, 143, 145).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку повинной, активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования последовательно давал признательные показания и подтвердил их на месте совершения преступления, п.«к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшим и принесения ему извинений.
Кроме того, признание подсудимым вины, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств, раскаяние в содеянном, существенно снижают общественную опасность последнего.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, о чем в прениях просила сторона защиты, не имеется, поскольку ФИО1 самостоятельно не обратился в правоохранительные органы и не сообщил о совершённом преступлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступления, который образует непогашенная судимость по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июля 2014 года.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд в соответствии со ст.64 УК РФ признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющим применить ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку считает, что данный вид наказания соразмерен совершенному им преступлению, соответствует его степени и тяжести, приемлем и реально исполним, будет способствовать достижению целей наказания.
Учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд находит необоснованными доводы о целесообразности назначения наказания в виде штрафа.
ФИО1 не относятся к категории лиц, которым в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
ФИО1 избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в связи с чем данная мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание ими в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи подсудимым, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье, с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в размере 4938 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья И.В. Красильникова