УИД: 78RS0014-01-2024-006379-29
2-9203/2025 05 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Ждановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального ущерба, –
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу истца 49 700 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.12.2023 по 24.04.2024 г.г. в размере 2 926,14 рублей и в дальнейшем взыскивать их по день фактического исполнения обязательств, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1 970 рублей, по оплате судебной экспертизы 40 400 рублей, оплате юридических услуг в размере 47 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2023 года у дома № по <адрес> проспекту в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 11.04.2024 года страховщик, признав событие (ДТП от 12.12.2023 года) страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения исходя из обоюдной вины обоих участников ДТП, с чем истец не согласен.
В судебное заседание стороны, третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего заявленные требования в уточненной редакции, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, допросив эксперта, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности по состоянию на 12.12.2023 года принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №.
Из постановления № 400105584 от 12 января 2024 года, вынесенного ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что 12 декабря 2023 года около 08 часов 40 минут у дома 13 по <адрес> проспекту в Московском районе города Санкт-Петербурга водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № под управлением водителя ФИО1 Этим же постановлением установлено, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожно – транспортной ситуации не учел метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ТТТ 7045606962, ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису № ТТТ 7042164270.
26 марта 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с абзацем первым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Как следует из разъяснений пункта 46 постановления Пленума № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО, признав, что в результате ДТП от 12.12.2023 года наступил страховой случай, СПАО «Ингосстрах» 10.04.2024 года утвердило страховой акт и выплатило страховое возмещение в размере 224 850 рублей на основании заключения ООО «АЭНКОМ» № 281-7840-24 от 05.04.2024 года, согласно которому сумма ущерба, причиненного страхователю в результате ДТП, составила 449 700 рублей.
Истцом в целях установления виновника ДТП заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2024 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр Научных Исследований и Экспертиз».
Согласно заключению экспертов № ЭЗ-1175/2025 с технической точки зрения в сложившейся дорожно – транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель ФИО2 имел возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие, путем своевременного и полного выполнения требований п. 8.1 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан с государственным регистрационным номерным знаком <***>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свои выводы.
Экспертное заключение является четким, последовательным, содержит подробный анализ материалов дела, научно обоснованные выводы, в связи с чем, оценивается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, согласующиеся с материалами дела, материалами проверки ДТП, не представлено.
Таким образом, установив, что ДТП от 12.12.2023 года произошло по вине водителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма ущерба в размере 49 700 рублей, рассчитанная как разница между определенной на основании заключения ООО «АЭНКОМ» № 281-7840-24 от 05.04.2024 года суммы ущерба и предельным размером страхового возмещения, подлежащего выплате по ОСАГО.
Письменное доказательств истца о размере ущерба (заключение ООО «АЭНКОМ» № 281-7840-24 от 05.04.2024 года) ответчиком не оспаривалось.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с 12.12.2023 по 24.04.2024, так и до даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу суд не усматривает, поскольку обязательство по возмещению ущерба истцу ответчиком, возникшее в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от 12.12.2023 года, установлено в ходе судебного разбирательства, таким образом, в силу ст. ст. 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерного пользование денежными средствами до даты вступления решения суда в законную силу не происходит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов с даты вступления решения суда в законную силу и их начисление на сумму основного долга – 49 700 рублей.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 рублей, назначенной для решения вопроса о степени вины участников ДТП и подтвердившей правомерность доводов иска.
Расходы по оплате государственной пошлины и на нотариальные услуги подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований на 94,4 % (49700/52626,14) и составят 1679,38 рублей и 1859,68 рублей соответственно.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден Договором поручения № 24/04/24 от 24 апреля 2024 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3, по условиям которого последний принял на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба от ДТП от 12.12.2023 года и квитанциями на сумму 47 000 рублей.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований размер расходов составит 44 368 рублей (94,4% от 47000).
Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, его сложность, участие представителя истца в 4 заседаниях суда, объем составленных процессуальных документов, отсутствие каких – либо аргументированных возражений относительно размера расходов от ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанным размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, ИНН № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 49 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на сумму 49 700 рублей по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679,38 рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 859,68 рублей, по оплате услуг представителя в размере 44 368 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.
В окончательной форме решение принято 15.01.2026 года.