Судья: Жирнов М.Л Дело <данные изъяты>а-24241/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Красновой Н.В., Комаровой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с административным иском и просило признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП по <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства, признать незаконным бездействие должностных лиц Можайского РОСП ГУФССП по <данные изъяты>, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать должностных лиц Можайского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> по устранению допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в Можайский РОСП ГУФССП по <данные изъяты> на исполнение поступил исполнительный лист, выданный мировым судьёй 305 судебного участка Можайского судебного района <данные изъяты> и заявление о возбуждении исполнительного производства.

На момент обращения в суд с настоящим административным иском административный истец не получил постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФГКУ «Росвоенипотека» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.19 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом первой инстанции указал, что ФГКУ «Росвоенипотека» в подтверждение своих доводов приложена копия исполнительного листа, выданного мировым судьёй 305 судебного участка Можайского судебного района, о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 4348 рублей 71 копейки и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что ФГКУ «Росвоенипотека» доказательств того, что вышеуказанные заявление и исполнительный лист были направлены в Можайский РОСП ГУФССП по <данные изъяты> не представлено.

Представленная ФГКУ «Росвоенипотека» распечатка с сайта «Почта России» не является доказательством направления ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес Можайского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, так как в ней указывается о направлении неким ФИО2 письма в адрес ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку все юридически значимые обстоятельства определены судом верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Административным истцом не представлено доказательств направления в адрес Можайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи