<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Демичевой О.А.,
при секретаре Григорян К.А.
с участием истца, его представителя, ответчика
помощника Губкинского городского прокурора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
установил:
Приговором Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от <данные изъяты> г. в виде <данные изъяты>.
Приговор вступил в законную силу, обжалован не был.
ФИО4 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что действиями ФИО3 ей был причинен вред здоровью, повлекший временную трудоспособность, необходимость несения расходов на лечение, а также нравственные и физические страдания, просила взыскать со ФИО3 расходы на лечение в размере ФИО11, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере ФИО12, расходы на представителя ФИО13, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО14
В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании считал, что заявленные требования в части взыскания денежных средств за лечение и протезирование зубов, а также в части компенсации морального вреда являются чрезмерными, указал, что признает требования в части расходов на лечение, исключая имплантацию зубов, а также в части расходов на оплату госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Помощник Губкинского городского прокурора ФИО6 в своем заключении указала на наличие правовых оснований для взыскания расходов на лечение, компенсации морального вреда, считала, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть принципы разумности и справедливости.
Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, заключение прокурора. суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что ФИО3 совершил <данные изъяты>.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 вместе со своей бывшей супругой ФИО4 проживал в <адрес>.
В период совместного проживания ФИО3 систематический избивал ФИО4 и высказывал ей угрозы убийством, в связи с чем привлекался к административной и уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ часу в указанной квартире между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО4 возник конфликт из-за того, что ФИО4, по мнению ФИО3, с негативной стороны обсуждает его поведение со своей знакомой.
В связи с произошедшим конфликтом, у ФИО3, испытывавшего личную неприязнь к ФИО4, возник преступный умысел, направленный на ее убийство.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 напал на ФИО4 и подверг ее избиению, нанеся не менее 3 ударов руками в голову, после чего вооружился имевшимся при нем ножом и с целью убийства ФИО4, умышленно нанес ей 1 удар ножом в область передней брюшной стенки. ФИО4 оказывала активное сопротивление, схватилась руками за лезвие ножа и пыталась предотвратить нанесение ей ножевого ранения, действуя в пределах необходимой обороны, ударила ФИО3 рукой в пах, после чего выхватила у него из руки и спрятала нож, а затем выбежала из квартиры в общий коридор.
Продолжая свои преступные действия, ФИО3 догнал ее и нанес ей не менее 22 ударов руками в голову.
Своими умышленными преступными действиями, направленными на причинение смерти ФИО4, ФИО3 причинил потерпевшей рану передней брюшной стенки, не проникающую в брюшную полость, поверхностные раны по ладонной поверхности обеих кистей, подкожную гематому в теменно-затылочной области слева, кровоподтек в области подбородка, поверхностную рану в области нижней челюсти справа, гематомы обоих губ, поверхностные раны слизистой обоих губ, травматическую экстракцию 1 резца слева сверху, сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременного расстройства здоровья), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 № 194н.).
При этом, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что ФИО4 оказала активное сопротивление и ей на помощь пришли другие лица, а также сотрудник полиции.
Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО4 и покушение на убийство, совершенно умышлено, поскольку ФИО3 в полной мере осознавал противоправность своих действий и причинение в результате таких действий вреда здоровью потерпевшему и желал наступления таких последствий.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 имели место: А<данные изъяты>.
Механизм образования повреждений следующий: указанные в п. «А» - причинены при действии тупого предмета по механизму удара, кровоподтек по механизму удара либо сдавливания, ссадины по механизму трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмирующей поверхности направлении, на что указывает вид повреждений и их морфологические особенности; указанные в п. «Б» - причинены при действии острого предмета (рана на брюшной стенке при колюще режущем воздействии, остальные – при режущем воздействии), на что указываю их морфологические особенности.
Описанные в п. 1 телесные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.
Обнаруженные повреждения квалифицируются следующим образом: указанные в п. «А» - в совокупности – как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременного расстройства здоровья), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008г. № 194н.); указанные в п. «Б» - в совокупности – как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременного расстройства здоровья), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008г. №н.).
Для образования обнаруженных телесных повреждений достаточно: указанных в п. «А» - 3-х травматических воздействий в область головы; указанных в п. «Б» - 1-го травматического воздействия.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имели место: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинены в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ.
Обнаруженные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности – расцениваются как не повлекшие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 № 194н.). Для образования обнаруженных повреждений достаточно 3-х травматических воздействий.
Таким образом, подтверждено, что в результате действий ФИО3 истец получила телесные повреждения, от чего испытала физические и нравственные страдания, связанные с травмой, причинением вреда здоровью преступными действиями ответчика, длительным лечением, невозможностью вести привычный для себя образ жизни.
В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Ввиду причиненного вреда здоровью истица вынуждена была проходить лечение, ей выписаны были рецептурные препараты, которые согласно представленным чекам она приобретала самостоятельно.
Кроме того, истица вынуждена была понести расходы на имплантацию зубов, чтобы восстановить качество жизни, которое она имела до преступных действий, совершенных ФИО5
Все расходы, понесенные истцом подтверждены представленными в материалы дела чеками об оплате стоимости лекарственных препаратов, назначенных согласно рецептам врачей, а также об опиате стоимости лечения и протезирования зубов. Оснований сомневаться в том, что истцом понесены указанные расходы у суда не имеется.
Ответчик, оспаривая необходимость имплантации, указывал, что согласно судебно-медицинскому заключению повредил один резец.
Судом была запрошена медицинская карта ФИО4, а также в судебном заседании была опрошена в качестве специалиста врач-стоматолог ФИО2.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что с <данные изъяты>. у нее наблюдается истица, в <данные изъяты>. истице было проведено полное восстановление зубов. В конце <данные изъяты>. ФИО4 обратилась в клинику, ввиду <данные изъяты>.
В следующий раз в клинику ФИО4 обратилась в клинику ввиду необходимости лечения зубов. Согласно обследования, проведенного врачами у ФИО4 имело место травматичное разрушение <данные изъяты> зубов, ввиду чего их сохранение было невозможно. Такое разрушение могло иметь место по мнению специалиста, от ударов в область головы и нижней челюсти, при этом разрушается именно корень зуба и его восстановление становиться невозможным. Для того, чтобы качество жизни пациента не ухудшилось, было принято решение восстановить зубы с помощью имплантации «<данные изъяты> При этом там, где это было возможно был установлен <данные изъяты>. Выбранный вариант восстановления зубов, а также вариант лечения по качеству и стоимости является оптимальным при данных повреждениях зубов.
У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста, специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения, последовательные, четкие, соответствующие медицинской документации.
Учитывая указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации расходов на лечение в заявленном размере.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, истцу причинен вред здоровью легкой тяжести.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В связи с этим, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что действий ответчика квалифицированы как покушение на убийство, испытываемые истцом нравственные и физические страдания, а также требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1083, 1099-1101 ГК РФ, в размере ФИО15
Следует отметить, что ответчик не принес истцу извинения за причиненный вред здоровью, не пытался каким-либо способом его загладить.
При обращении в суд истица понесла расходы, связанные с необходимостью составления искового заявления, представления своих интересов в суде.
В обоснование несения расходов истец предоставил квитанцию к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО16
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
По смыслу приведенной нормы права, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.
Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела документов об оплате юридических услуг, а также полагать, что заявитель не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется.
Суд полагает, что расходы в размере ФИО17, понесенные на оплату услуг представителя, являются фактическими необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме ФИО18
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать со ФИО3 (№ №) в пользу ФИО4 (№ №) в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением денежные средства в размере ФИО19, компенсацию морального вреда в размере ФИО20, расходы на оплату услуг представителя ФИО21, расходы на оплату госпошлины в размере ФИО22
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы, представления через Губкинский городской суд.
<данные изъяты>
Судья О.А. Демичева