Дело № 2-2612/2025
76RS0016-01-2025-002156-48
изготовлено 29.12.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
судьи Ю.А. Шумиловой,
при секретаре Жуковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 650 000руб.
В обоснование требований указано, что дочь истицы ФИО3 до 24.06.2023г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, в 2016г. истец за счет собственных средств приобрела ТС Хонда Цивик г.н. №, ТС в ГИБДД было поставлено на учет, зарегистрировано на имя истицы. Данный автомобиль истец приобретала для семьи дочери, автомобилем все это время управлял и пользовался только ответчик. В декабре 2024г. при уплате транспортного налога истец узнала, что автомобиль был продан, по данным АВИТО, стоимость аналогичного автомобиля составляет 650 000руб. Требования сформулированы в порядке ст. 1102 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО3, УГИБДД УМВД России по ЯО, ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля.
В судебном заседании истец, в ее интересах представитель по устному ходатайству ФИО5 доводы заявленных исковых требований поддержали в объеме предъявленного иска, истец указала, что на покупку автомобиля передала ответчику 380 000руб., денежные средства у нее имелись на счету в банке, передача денег была наедине, отношения были доверительные, автомобиль был оформлен на ее имя, поскольку деньги давала она, автомобилем всегда пользовался ответчик.
В судебном заседании ответчик, в его интересах представитель по устному ходатайству ФИО6, по доводам требований возражал, указав, что поиском и покупкой автомобиля занимался он, у него на руках имеется договор купли-продажи автомобиля от 2016г., где покупателем является он, а не истец, однако автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя тещи, автомобилем всегда пользовался он, деньги на покупку спорного автомобиля давала его мать, после развода он продал автомобиль с согласия жены за 200 000руб., деньги забрала жена. Указал, что спорный договор купли-продажи от 18.04.2023г. от имени истца подписал он, поскольку у него была доверенность подписывать договоры от ее имени.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 по доводам требований указала, что деньги на покупку спорной машины давала полностью ее мама, мать ответчика никогда финансово не помогала их семье, только иногда незначительными подарками, и очень редко, после развода в 2024г. еще какое–то время проживали в одной квартире, как соседи, о продаже автомобиля узнали случайно, при оплате налога, денег за машину ответчик ей не передавал, с ФИО4 знакома со студенческих лет, не общаются, живут в одном подъезде, он ей о покупке автомобиля ничего не говорил.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 участие не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, от его имени в суд поступило объяснение, в соответствии с которым, договор купли-продажи от 22.04.2023 он подписывал лично в присутствии ФИО2, подпись ФИО1 уже стояла, деньги в размере 200 000руб. он передал ФИО2, автомобиль находится в его собственности.
Остальные участники процесса в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще.
Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. l6l ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 04.08.2007 по 25.08.2023.
Согласно данных ГИБДД, автомобиль Хонда Цивик VIN №, с 15.06.2016г. был зарегистрирован на ФИО1, с 29.04.2023г. собственником ТС является ФИО4
В судебном заседании истец в подтверждение доводов требований представила документы о наличии на счету в ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 473 245,88руб., часть которых (380 000руб.) была передана ФИО2 на приобретение спорного автомобиля.
Также сторона истца и третье лицо ФИО3 не оспаривали, что поиском, подбором и оформлением покупки занимался ФИО2, поскольку в семье были доверительные отношения, и автомобиль истец приобрела именно для нужд семьи дочери.
Ответчик, доказательств того, что данный автомобиль был приобретён в период брака на денежные средства семьи, не ссылался, представленная суду копия расписки, в соответствии с которой он получил в дар от своей матери денежные средства в сумме 320 000руб. на приобретение автомобиля, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ, кроме того, воля дарителя в расписке не отражена, ею не подписана, определить, имело ли место данное событие, установить из текста не представляется возможным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика суду не представлены относимые и допустимые доказательства приобретения ТС за счет собственных личных средств.
Кроме того, суд принимает во внимание, что автомобиль при покупке в 2016г. был зарегистрирован в УГИБДД на имя ФИО1, что подтверждает доводы истца о том, что автомобиль приобретен за ее денежные средства, о чем ФИО2 было доподлинно известно, он не возражал против регистрации автомобиля на имя истицы, каких-либо объективных причин, по которым он умышленно не регистрировал данный автомобиль на свое имя, у него не имелось, и ответчик на данные обстоятельства не ссылался при рассмотрении данного дела.
Представленный ответчиком суду в копии договор купли-продажи от 13.06.2016г., подписанный ФИО2, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не был представлен в ГИБДД для регистрации спорного автомобиля.
Таким образом, суд признает установленным, что ТС Хонда Цивик г.н. № было приобретено ФИО1 за ее личные денежные средства в сумме 380 000руб., право собственности в порядке ст. 223, 218 ГК РФ было зарегистрировано на ее имя, не оспорено ответчиком, указанный автомобиль никогда не принадлежал ФИО2 на праве собственности, не был приобретен на денежные средства в период его брака, доказательств наличия у него личных денежных средств, доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля забрала бывшая жена, суду не представлено, ФИО3 не подтверждено, фактически у ФИО2 имелось только право управления указанным автомобилем.
29.04.2023г. в УГИБДД внесена запись в отношении нового владельца автомобиля – ФИО4
УГИБДД в обоснование произведённой регистрации представило договор купли-продажи от 18.04.2023г., заключенный от имени ФИО1 и ФИО4
ФИО7 в судебном заседании факт подписания данного договора отрицала.
ФИО2 в судебном заседании суду указал, что самостоятельно от имени ФИО7 поставил подпись на указанном договоре. Также, представил суду копию доверенности от 15.06.2016г. на право пользования и распоряжения указанным автомобилем, в подтверждение представленных полномочий.
Суд, ознакомившись с указанной доверенностью и договором купли-продажи от 18.04.2023г. приходит к выводу о том, что данный договор купли-продажи спорного автомобиля подписан не ФИО1, подпись от ее имени поставлена ФИО2, полномочий на его подписание от ее имени у него быть не могло, поскольку он не является ее законным представителем, полномочия на подписания договора у него отсутствовали, срок действия представленной доверенности в силу ст. 186 ГК РФ истек 15.06.2017г.
Таким образом, ФИО2, не имея на то законных оснований, распорядился ТС, принадлежащим ФИО1, продал автомобиль третьему лицу ФИО4, денежные средства от его продажи получены ФИО2, являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию в пользу истца.
В части определения размера неосновательного обогащения, подлежащего возврату, суд установил следующее.
Согласно данных интернет Сервиса АВИТО, средняя рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик 2008г.в. с аналогичными техническими характеристиками составляет диапазон 570 000 -790 000руб., в зависимости от технического состояния.
Сторона ответчика, возражая по доводам требований, возражений в части стоимости проданного автомобиля суду не представила, ссылалась на цену, указанную в договоре купли-продажи от 18.04.2023г. в сумме 200 000руб.
Аналогичные пояснения отражены в объяснениях, составленных от имени ФИО4, поданные в суд 18.11.2025г.
Вместе с тем, суд критически относится к представленным объяснениям, поскольку установить, что данное заявление подано именно ФИО4, не представляется возможным, заявление подано лицом без указания паспортных идентификационных данных, без приложения копии паспорта, не подано через Единый Портал Госуслуг, где проходит идентификация личности отправителя запроса, ФИО4 судом не допрашивался по обстоятельствам дела, документов, подтверждающих оплату по договору и в каком размере, суду не представлял.
Представленный в УГИБДД договор для его регистрации обязателен для его исполнения в порядке, предусмотренном законом, должен быть подписан, в оригинале, и представлен стороной по договору, стоимость, указанная в договоре, не имеет правового значения при решении вопроса для постановки ТС на учет в УГИБДД.
С учетом изложенного, в судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в сумме 650 000руб., стоимость автомобиля, указанная в договоре от 18.04.2023г., является заниженной, не принимается судом в качестве определения действительной рыночной стоимости проданного автомобиля, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в заявленном размере.
С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в связи с удовлетворением иска.
Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.
Исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 650 000руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Шумилова