УИД: 26RS0001-01-2022-007764-62

дело № 2-4711/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 10 октября 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя Дорофеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 овичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит квартира № в данном многоквартирном доме. Через общую систему вентиляции, расположенную в кухне и в туалете, в квартиру истца из квартиры ответчика поступает неприятный запах (лака, краски, гари и т.п.), от которых у истца ухудшилось состояние здоровья. Противоправными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью и материальный ущерб, так как она вынуждена арендовать иное жилое помещение. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением в виде прекращения незаконной деятельности по ремонту и покраске технических изделий в своей квартире, возвращении за свой счет в первоначальное положение системы вентиляции, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей и оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям иска, просили взыскать в пользу истца с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель Дорофеева Т.П. заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ответчик чинит какие-либо препятствия истцу в пользовании квартирой, в квартире действительно проживают Кроме того, просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 принадлежит квартира № в указанном многоквартирном доме.

Как указано в исковом заявлении, ФИО3 переоборудовал в принадлежащей ему квартире систему вентиляции, в связи с чем в квартиру, принадлежащую ФИО1, поступает неприятный запах.

Для установления юридически значимого обстоятельства по делу судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэксперт» - ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта от дата №-Э на дату визуального осмотра нарушения в вентиляционной системе квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не установлены. Выполненная система вентиляции в квартире № и многоквартирном жилом доме по <адрес> соответствует нормативным требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» пункты 9.5, 9.6, 9.7.

При этом эксперт в исследовательской части указал, что в квартире №, которая принадлежит ФИО1, в вытяжном отверстии венткоробов санузла и кухни установлены осевые вентиляторы с механическим побуждением с обратным клапаном в виде мембранной заслонки (гибкий пластик), которые с наружной стороны закрыты накладной декоративной решеткой. При проведении осмотра квартиры № указанные вентиляторы были демонтированы, при этом установлено, что в кухне такой вентилятор своими габаритами упирается непосредственно в ствол канализационной трубы, в связи с чем находится в нерабочем состоянии, независимо от поступления наружного воздуха в помещение кухни. Для сохранения нормальной циркуляции в санузле необходимо использовать вентиляторы, не перекрывающие вентотверстие, то есть меньшего размера. Вентиляционная система в квартире № находится в рабочем состоянии, а смонтированные вентиляторы препятствием для ее работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку доказательств того, что ответчик переоборудовал систему вентиляции, в связи с чем в квартиру, принадлежащую истцу поступают неприятные запахи, не представлено, напротив, действия самого истца по установке в вытяжном отверстии венткоробов санузла и кухни вентиляторов препятствуют работе вентиляционной системе в квартире №.

Таким образом, судом не установлено препятствий со стороны ФИО3 в пользовании ФИО1 принадлежащей ей квартирой №.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, она не могла проживать в своей квартире, в связи с чем понесла убытки, связанные с арендой другого жилого помещения в размере 11500 рублей.

Вместе с тем, факт создания ответчиком ФИО1 препятствий в пользовании квартирой судом не установлен, следовательно, у истца отсутствовали основания для найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в указанном размере являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Анализ вышеуказанных норм права показывает, что ФИО1 с целью подтверждения обоснованности своих требований необходимо представить суду доказательства причинения ей действиями (бездействием) ответчика физических и нравственных страданий.

Таких доказательств истец суду не представил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 100000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей и услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании, а также при проведении осмотра объектов экспертом представляла адвокат Дорофеева Т.П. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата ФИО3 произвел оплату юридических услуг по указанному договору в размере 50000 рублей.

Учитывая изложенное, а также, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 35000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 овичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в виде прекращения незаконной деятельности по ремонту и покраске технических изделий в квартире, возвращении за свой счет в первоначальное положение системы вентиляции, взыскании убытков в размере 11500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей и оплате услуг представителя в размере 30000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 14.10.2022.

Судья А.А.Рогова