Судья – Марухин С.А. Дело № 2а-3550/23-33а-1691/23
УИД 53RS0022-01-2022-011085-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Комаровской Е.И. и Павловой Е.Б.,
при секретарях Жукове Ф.И., Костиной Е.С.,
с участием ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,
представителей ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области ФИО2,
представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2023 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (далее – Учреждение) о признании незаконным бездействия Учреждения, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 90 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 13 августа 2021 года по 30 августа 2022 года ФИО1 содержался в Учреждении в камерах №72, 10, 05, где отсутствовало горячее водоснабжение, не соблюдалась норма санитарной площади, в камере № 72 отсутствовала радиоточка, возможность свободного перемещения по камере между предметами мебели из-за стесненных условий содержания, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания и является основанием для присуждения соответствующей компенсации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, выразившееся в ненадлежащих условиях содержания под стражей ФИО1 в период с 13 августа 2021 года по 18 августа 2021 года, с 22 августа 2021 года по 06 сентября 2021 года, с 11 сентября 20221 года по 30 августа 2022 года в части обеспеченности менее санитарной нормы на человека по квадратным метрам в камерах; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей 1 500 рублей. В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.
В апелляционных жалобах ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 227.1 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца ФИО1 не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, поскольку в отдельные периоды содержания ФИО1 в камерах Учреждения норма санитарной площади составляла менее четырех квадратных метров на одного заключенного, в связи с чем взыскал в пользу административного истца соответствующую компенсацию, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Федеральный закон № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно части первой статьи 16 названного закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утверждены Приказом Минюста России от 14.10.2005 г. № 189 (далее – Правила № 189) и Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее – Правила № 110).
Согласно названным выше Правилам в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
В силу статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1).
Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 содержался в течение 380 дней в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в периоды с 13 по 15 августа 2021 года в камере №35; с 15 по 17 августа 2021 года в камере №37; с 17 по 18 августа 2021 года в камере №87; с 22 по 23 августа 2021 года в камере №38; с 23 по 30 августа 2021 года в камере №88; с 30 августа по 03 сентября 2021 года в камере №172; с 03 по 06 сентября 2021 года в камере №72; с 11 сентября по 15 октября 2021 года в камере №72; с 15 октября 2021 года по 27 мая 2022 года в камере №10; с 27 мая по 08 июля 2022 года в камера №74; с 08 июля по 30 августа 2022 года в камере №05.
Согласно представленным Учреждением сведениям в период с 03 по 05 сентября 2021 года, с 11 по 25 сентября 2021 года, с 28 сентября по 15 октября 2021 года (всего в течение 36 дней) ФИО1 содержался в камере №72 общей площадью 27,4 кв.м., где норма санитарной площади, приходящейся на одного человека, составляла менее четырех квадратных метров. При содержании истца 26 сентября 2021 года в камере №72 (1 день), в период с 08 по 19 июля 2022 года (12 дней), с 21 июля по 12 августа 2022 года (23 дня), с 14 по 18 августа 2022 года (5 дней), с 28 по 30 августа 2022 года (3 дня) в камере №05 общей площадью 15,8 кв.м. имело место незначительное отступление от нормы санитарной площади – 3,9 кв.метров.
Установив факт нарушения условий содержания ФИО1, выразившихся в необеспечении нормы санитарной площади в камерах на одного человека в течение 36 дней, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в указанной части заявленные административным истцом требования и взыскал компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 1 500 руб.
Присужденная сумма компенсации является соразмерной допущенному нарушению, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий содержания ФИО1 в Учреждении, выразившихся в не обеспечении истца горячим водоснабжением и радио (радиоприемником), невозможности свободного перемещения между предметами мебели, не установлен, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Учреждения.
В соответствии с пунктом 43 Правил №189, пунктом 31 Правил №110 при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.
Таким образом в соответствии с приведенными выше положениями Правил наличие горячей водопроводной воды в камерах не является обязательным условием. Лица, содержащиеся в камерах, при отсутствии в них системы подачи горячей водопроводной воды имеют право на ежедневную выдачу им горячей воды с учетом потребности.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 13 августа 2021 года по 30 августа 2022 года преимущественно содержался в камерах Учреждения, расположенных в режимном корпусе № 1, не оборудованном системой горячего водоснабжения в связи с отсутствием технической возможности ее подведения, так как корпус построен в 1836 году, реконструкция здания осуществлялась в 1982 году.
Выдача горячей и кипяченой воды в камеры производится в Учреждении вместе с выдачей пищи, а также, в случае необходимости, по просьбе самих подозреваемых, обвиняемых, осужденных. В спорные периоды содержания ФИО1 в Учреждении административный истец с просьбами о выдаче горячей воды не обращался, жалоб по поводу необеспечения его горячей водой не заявлял. В указанном Учреждении разрешалось использование кипятильников для нагрева воды.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны Учреждения, выразившегося в необеспечении административного истца горячей водой, является верным, основанным на правильном применении норм материального права.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 ноября 2017 года N 84-КГ17-6, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
Отсутствие горячего водоснабжения, при обеспечении помывки лиц, содержащихся в Учреждении, в душевом помещении, бане, оборудованных системами горячего и холодного водоснабжения, позволяло поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены, и не свидетельствует о том, что условия, в которых содержался ФИО1, достигали минимального уровня жестокости, требуемой для присуждения компенсации.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности доводов административного истца о его содержании в спорный период в камерах, не оборудованных радиоточками.
Вопреки доводам ФИО1 камеры, где содержался административный истец оборудованы радиоточками, радиовещание производилось ежедневно, предусмотрена регулировка громкости по просьбе лиц, содержащихся в Учреждении, что подтверждается представленной Учреждением справкой от 15 мая 2023 года, а так же сведениями по результатам проверок, проводимых УФСИН России по Новгородской области, в связи с рассмотрением обращений ФИО1
Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы.
Приводимые административными ответчиками в апелляционных жалобах доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований ввиду пропуска им срока на обращение в суд с требованием об оспаривании действий, выразившихся в нарушении условий его содержания под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов. В том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 КАС РФ.
Принимая во внимание, что основным требованием, заявленным ФИО1 в рамках настоящего административного дела, являлось присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей, предусматривающей возмещение в целях восстановления нарушенных личных неимущественных прав заявителя в связи с ненадлежащими условиями содержания, на которое сроки исковой давности, установленные частью 1 статьи 219 КАС РФ, не распространяются и не установлены законом, а также принимая во внимание установленный судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав административного истца, требующий защиты в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с требованием о признании бездействия Учреждения незаконным уважительной.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства оценены по правилам статьи 84 КАС РФ, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.И. Комаровская
Е.Б. Павлова