Решение по делу № 2А-236/2023 от 09.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении секретарем судебного заседания Шишкиной Н.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица Ф.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО2 к судебным приставам исполнителям Нижегородского РОСП г. Н. Нов<адрес> ФССП по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Нов<адрес> ФССП по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Нов<адрес> ФССП по <адрес>, заместителю руководителя управления УФССП по <адрес> ФИО14 о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов админситративного истца,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец Ф.В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам исполнителям Нижегородского РОСП г. Н. Нов<адрес> ФССП по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Нов<адрес> ФССП по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Нов<адрес> ФССП по <адрес>, заместителю руководителя управления УФССП по <адрес> ФИО14 о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов админситративного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения постановления судебного пристава – исполнителя о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по <адрес> ФИО15 в отсутствие должника Ф.И.В. был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества по месту жительства Ф.И.В. (г. Н. Новгород, <адрес>) в отношении транспортного средства Опель А., 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Административный истец указывает, что арест был наложен в нарушение ст.ст. 68,69, ч.1 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку собственником транспортного средства на момент совершения судебным приставом – исполнителем вышеуказанных действий являлась ФИО2.

Арестованное транспортное средство Опель А. было направлено на ответственное хранение (ответственный хранитель: «Норма 52!» г. Н, Новгород, <адрес>Г).

В результате чего, административный истец подал в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода исковое заявление об освобождении от ареста транспортного средства опель А., принадлежащего ей на праве собственности.

Ф.И.В. было подано административное исковое заявление о признании действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей УФССП по <адрес> незаконными. Действия судебных приставов оспорены в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ (дело 2а-1155/21), и Нижегородском областном суде (33а-11896/21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО8 в отсутствие должника Ф.И.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства Opel Astra, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Акт был составлен по адресву: г. Н. Новгород, <адрес>. Арестованное транспортное средство было направлено на ответственное хранение, ответственным хранителем являлся ООО «Норма 52».

Арестованное транспортное средство не принадлежит на праве собственности Ф.И.В. Собственником транспортного средства является Ф.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение об удовлетворении иска Ф.В.В. об освобождении имущества от ареста (2-1152/21).

Судебный пристав Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода был привлечен к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Судом постановлено: «Освободить принадлежащее Ф.В.В. на праве собственности транспортное средство Опель А., 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП Росси по Нижегородской обалсти ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 111919/19/52005-ИП, возбужденного в отношении Ф.И.В., исключив автомобиль Опель А.,2009 года выпуска из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП по Нижегородской обалсти малышевой Ю.С от ДД.ММ.ГГГГ года».

Административный истец указывает, что судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Опель А., 2009 года выпуска был приобретен Ф.В.В. по договору купли – продажи и принадлежит ей на праве собственности по сегодняшний день. Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по делу 2-1152/21 вынесено до совершения судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской обалсти ФИО8 оспариваемых действаий.

ДД.ММ.ГГГГ решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по делу 2-1152/21 вступило в законную силу. Копия решения была представлена судебным приставам – исполнителям, поэтому пристав не должен был производить арест имущества.

Административный истец считает, что арест транспортного средства был наложен в нарушение ст.ст. 68,69, ч.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает, что в связи с вышеизложенным должен быть признан незаконным Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство Опель А. и подлежт отмене.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.В. была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ФИО17 на действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 в части применения мер принудительного исполнения, наложения ареста на имущество.

Также в производстве Нижегородского районного суда находится дело 2а-3415/22 по иску Ф.И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. пришла на прием к начальнику Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, указав на принятое Канавинским районным судом решения об освобождении имущества от ареста, однако никаких действий не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. направила заявление о снятии ареста и снятия ограничений в УФССП по <адрес>, Нижегородское РОСП г. Н. Новгорода с приложением копии решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.В.В. поступило письмо из которого следовало, что заявление направлено в Нижегородский РОСП г. Н. Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский РОСП г. Н. Новгорода поступило заявление. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ находилось на почте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 18 дней, и было получено только после звонка в приемную руководителю УФССП России по <адрес>.

Дозвониться по телефонам Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. написала заявление в УФССП по <адрес> посредством обращения через сайт УФССП, в котором изложила факты незаконного бездействия сотрудников Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода при исполнении решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.

В октябре Ф.В.В. приходла на прием в Нижегородский РОСП г. Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. передала жалобу в канцелярию Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, в которой были изложены факты бездействия со стороны сотрудников Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода был составлен акт приема – передачи имущества транспортного средства Опель А., однако судебный пристав отказалась внести информацию о состоянии автомобиля на момент передачи его собственнику, кроме того, автомобиль за время хранения вскрывался и в него проникали посторонние лица.

В бардачке машины находились ключи от квартиры, данные ключи не передавались по акту ареста, однко не возвращены собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. направляет в Нижегородский РОСП г. Н. Новгорода заявление о предоставлении объяснений по факту порчи имущества и незаконного проникновения в автомобиль, объяснения не были даны.

Административный истец считает, что бездействие судебных приставов – исполнителей, выразившиеся в отсутствии контроля, отсутствии проверки сохранности арестованного и переданного на хранение транспортного средства, нарушает права и законные интересы собственника транспортного средства, а также нормы закона об исполнительном производстве.

Транспортное средство было передано собственнику ДД.ММ.ГГГГ, ограничения сняты ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи транспортного средства до момента снятия ограничений Ф.И.В. были предприняты меры к снятию ограничений, а именно он направлял заявление о снятии органичений, звонил по телефону.

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородскго РОСП г. Н. Новгорода незаконны, которые выразились в отказе в удовлетворении требований о снятии незаконно наложенных ограничений на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ была получена по электронной почте информация, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспорных средств. Данный ответ не соответствует действительности, поскольку ограничения не были сняты. И только ДД.ММ.ГГГГ после личного приема и подачи заявления, ограничения снимаются.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. получила письмо из Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало ответ на обращения Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что трансопртное средство освобождено от ареста, все ограничения сняты.

Однако данный ответ не соответствует действительности, поскольку ограничения сняты ДД.ММ.ГГГГ.

Данный ответ направлен в нарушение установленного срока для ее рассмотрения. И не содержал никакой оценки бездействию судебных приставов – исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. было получено письмо из Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, которое содержало ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, из указанного ответа следовало, что сроки забора корреспонденции из отдедения почты России не оговорены нормативно – правовыми актами Нижегородского РОСП.

Администратвный истец считает незаконным отказ заместителя руководителя УФССП по <адрес> дать правовую оценку неправомерным действиям начальника Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода в форме постановления.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО8, выразившиеся в аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежащего должнику, в нарушение ст. 68,69,ч. 1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными.

Признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Опель А., 2009 года выпуска, государстенный регистрационный знак <***>, составленный судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ФИО8 по адресу: г. Н. Новгнород, <адрес>.

Обязать старшего судебного пристава, начальника Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по <адрес> отменить полностью в порядке ч.2 смт. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Опель А., 2009 года выпуска, государстенный регистрационный знак <***>, составленный судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ФИО8

Установить ответственное лицо Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода и признать его бездействие, выразившееся в нарушении сроков приема и первичной обработки поступивших документов в адрес Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, в том числе письма с заявлением Ф.В.В. и копией решения суда об освобождении имущества от ареста, которое хранилось в почтовом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», ст. 13 ГПК РФ незаконным.

Признать бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО17, выразившиеся отсутствии в Нижегородском РОСП г. Н. Новгорода документа, регламентирующего прием входящей корреспонденции, в связи с чем сотрудниками подразделения нарушаются нормы законодательства об исполнительном производстве при исполнении решения суда, в нарушении ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ, ст. 2ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, в нарушении ст. 13 ГПК РФ.

Признать бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО17, заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО18, выразившиеся в ненадлежащем контроле за работой своих подчиненных (в отеделах подразделения не принимаются телефонные звонки граждан), в нарушении ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ, ст. 2ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО9, выразившиееся в неисполнении решения суда об освобождении имущества от ареста и снятия наложенных на имущество ограничений, в нарушении п.2 ст. 4 ФЗ №, в нарушении ст.2, п.2, п.5 ст. 36 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в нарушении ч.1 ст. 13 ФЗ «Об орагнанх принудительного исполнения РФ», в нарушение ст. 13 ГПК РФ незаконным.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО9, в ведении которых находилось исполнительное производство, в ходе которых арестованное транспортное средство находилось у ответственного хранителя ООО «Норома 52», выразившиеся в отсутствие контроля, отсутствии проверки сохранности арестованного и переданного на хранение ответственному хранителю имущества в нарушение ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО11, ФИО12, выразившееся в отказе в удовлетворении требований Ф.В.В. о снятии налложенных на имущество ограничений в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ораганах принудительного исполнения РФ», ст. 13 ГПК РФ незаконными.

Признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>71 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава – исполнителя ФИО4 так как он содержит недостоверную информацию.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в несвоевременном исполнении требования Ф.В.В. о снятии наложенных на имущество ограничений незаконными в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ораганах принудительного исполнения РФ», ст. 13 ГПК РФ.

Признать бездействие заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО18, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалоб Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО17, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалоб Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать бездействия старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО17, заместителя старшего судебного пристава Ниджегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО18, выразившиеся в отказе своевременно дать оценку бездействиям судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгоролда УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО6., а также отменить незаконные ограничения, наложенные на транспортное средство Ф.В.В. в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконными.

Признать незаконным действия заместителя руководителя УФССП по <адрес> ФИО14, выразившеся в отказе дать правовую оценку неправомерным действиям (бездействиям) начальника Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, судебным приставам – исполнителям Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода в форме постановления по жалобе Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования.

Заинтересованное лицо в судебном заседании считал требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд, на основании ст.150-152, 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода было принято заочное решение по гражданскому дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИ.енко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд

решил:

«Взыскать с ФИ.енко И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» сумму задолженности по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500600 рублей 59 копеек. Взыскать с ФИ.енко И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 206 рублей».

На основании указанного заочного решения был выдан исполнительный лист №ФС030527277 и судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ф.И.В., предмет исполнения взыскания имущественного характера в размере 500 600,59 рублей.

Указанное заочное решение впоследствии было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода принято решение по делу № по иску МКУ «Центр организации дорожного движения <адрес> к ФИ.енко И.В. о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства, с Ф.И.В. взысканы денежные средства в размере 1 900 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист №ВС081264181 и судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ф.И.В., предмет исполнения взыскания имущественного характера в размере 1 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода принят судебный приказ №а-1005/2018 о взыскании с Ф.И.В. задолженности по налогам в размере 6 642 рубля и пени, всего на общую сумму 6 779,80 рублей.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ф.И.В., предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 6 779,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода принят судебный приказ №а-2863/2017 о взыскании с Ф.И.В. в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 6 161 рублей, пени в размере 151,97 рублей.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ф.И.В., предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 6 312,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода принято постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании указанного постановления судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ф.И.В., предмет исполнения штраф в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ф.И.В., предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода принят судебный приказ №а-285/2020 о взыскании с Ф.И.В. задолженности по пени в размере 4 658,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода принят судебный приказ №а-1868/2020 о взыскании с Ф.И.В. задолженности по налогам, пени в общей сумме 6 835,03 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

Судом установлено, что Ф.В.В. является мамой Ф.И.В.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2).

Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и т.д.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ФИО8 был принят акт о наложении ареста на транспортное средство Opel Astra, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с предварительной оценкой в 200 000 рублей без права пользования имуществом и оставлено на ответственное хранение в ООО «Норма 52».

Из указанного акта следует, что данный акт был составлен после рассмотрения следующих исполнительных производств:

- 29805/21/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

- 69890/20/52005-ИП от 08.10.2020

- 69682/20/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

- 69669/20/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

- 39960/20/52005-ИП от 17.06.2020

- 67826/19/52005-ИП от 02.08.2019

- 46933/19/52005-ИП от 26.06.2019

- 31663/19/52005-ИП от 26.04.2019

Общая сумма указанных исполнительных производств составила 27 486,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода принято решение по административному исковому заявлению Ф.И.В. к судебному приставу – исполнителю Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО17, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО18, Сормовскому РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Сормовского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Сормовского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО15 об оспаривании действий (бездействий), постановлений судебных приставов, старшего судебного пристава, отмене постановлений, обязании устранить допущенные нарушения.

Суд

решил:

«административное исковое заявление ФИ.енко И.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской обалсти в вынесении постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской обалсти, выразившееся в направлении в адрес ФИ.енко И.В. акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, составленного судебны приставом – исполнитеелелм Сормовского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по Нижегородской обалсти, копии постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о назнаении ответственного хранителя в нарущшением сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незакнными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской обалсти в части вынесения постановления о поручении судебному приставу – исполнителю Сормовского РОСП г. Н. Новгорода совершить исполнительные дейцствия и (или) применить меры принудтельного исполнения.

Признать незакнными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской обалсти в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в часи объединения в сводное исполнительное производство №-СД исполнительное производство №-ИП с зачислением погашеной задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 6 835,03 рублей в счет задолженности по другим исплнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства №-ИП.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода, судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> устранть допущенные нарушения в срок 10 дней со дня втупления данного решения в законную силу.

В удовлелдвтоении остальной части заявленных административных исковых требований отказать».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Сормвоского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО15 в части применения мер принудительного исполнения, постановлений судебных приставов – исполнителей Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по <адрес> о наложении ареста, о поручении применить меры принудительного исполнения, о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по <адрес> о поручении судебному приставу – исполнителю Сормовского РОСП г. Н, Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применить меры принудительного исполнения к Ф.И.В в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО15 в части применения мер принудительного исполнения в отношении Ф.И.В. по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить резолютивную часть решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ абзацем следующего содержания: «Обязать старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по <адрес> в течении 0 дней с момента принятия настоящего апелляционного определения отменить постановления судебных приставов – исполнителей Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по <адрес> о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года».

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н, Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.В., УФССП России по <адрес> без удовлетворения.

Кроме того, в Нижегородском районном суде рассматривалось дело по административному исковому заявлению Ф.И.В. №а-3415/22, по указанному делу принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которым суд

решил:

«Признать действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> незаконными в части направления в адрес административного истца копии акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) за пределами сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, выразившееся в не уведомлении административного истца о предстоящей процедуре ареста ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, выразившиеся в неправомерном применении ч.2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий незаконными.

Признать действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, выразившееся в проведении процедуры ареста и изъятия имущества ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений о направлении постановления об аресте транспортного средства административному истцу незаконными.

Признать действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, выразившееся в проведении процедуры изъятия имущества ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными.

Признать действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, выразившиеся в аресте и изъятии имущества ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными.

Признать действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, выразившиеся в аресте и изъятии имущества ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии возможности забрать личные вещи из арестованного и изъятого транспортного средства незаконными.

Признать действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, выразившееся в аресте и изъятии имущества ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, выразившиеся в незаконном ограничении права пользования имуществом в отсутствие оснований для этого незаконными.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии оценки стоимости арестованного имущества незаконными.

Признать действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, выразившиеся в совершении исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, при которых арест имущества произведен не с целью обеспечения сохранности или реализации имущества, в отсутствие законных оснований, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными.

Признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Opel Astra, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составленный судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Признать бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушение сроков рассмотрения жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать действия старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, выразившиеся в отказе дать оценку действиям судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, в отказе отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) после рассмотрения жалобы административного истца ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконными.

Признать действия старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, выразившиеся в отказе вернуть незаконно удержанные личные вещи административного истца после рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой подчиненных в подразделения судебных приставов Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по <адрес>.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав административно истца в срок 10 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части и признаны незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО8, иных судебных приставов исполнителей, в ведении которых находилось исполнительное производство, в ходе исполнения которых арестованное транспортное средство находилось у ответственного хранителя ООО «Норма 52», выразившееся в отсутствие контроля, отсутствии проверки сохранности арестованного переданного на хранение ответственному хранителю имущества в нарушение ст. 86 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. Н. Новгорода принято заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Первый Траст», ФИ.енко И.В., ИФНС по <адрес>, МКУ «Центр организации дорожного движения г. Н. Новгорода, УФССП <адрес>, УВД по г. Н. Новгороду ОП № об освобождении имущества от ареста.

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд

решил:

«Освободить принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство Опель А. 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИ.енко И.В., исключив автомобиль опель А., 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.В. и ФИО20 был заключен договор купли – продажи № транспортного средства опель А., 2009 года выпуск, государственный регистрационный знак <***>, стоимость которого составила 200 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Опель А.Ф. И.В. не принадлежал.

В последующем, после невозможности зарегистрировать транспортное средство ФИО20 предъявил Ф.И.В. претензию и транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи было продано ФИО2.

Таким образом, ранее вынесенным решением по вышеуказанному делу признан незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Opel Astra, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составленный судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, а на старшего пристава возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав.

Также апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО8, иных судебных приставов исполнителей, в ведении которых находилось исполнительное производство, в ходе исполнения которых арестованное транспортное средство находилось у ответственного хранителя ООО «Норма 52», выразившееся в отсутствие контроля, отсутствии проверки сохранности арестованного переданного на хранение ответственному хранителю имущества в нарушение ст. 86 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела, эти обстоятельства были исследованы, по ним принято решение суда, касаемо того же самого транспортного средства. по тому же исполнительному производству, где административным истцом являлся сын Ф.В.В., в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным указанного акта и обязании старшего судебного пристава отменить его, а также требования о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО8, иных судебных приставов исполнителей, в ведении которых находилось исполнительное производство, в ходе исполнения которых арестованное транспортное средство находилось у ответственного хранителя ООО «Норма 52», выразившееся в отсутствие контроля, отсутствии проверки сохранности арестованного переданного на хранение ответственному хранителю имущества в нарушение ст. 86 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению.

Поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Opel Astra, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> признан незаконным, соответственно и действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в аресте транспортного средства Опель А., принадлежащего Ф.В.В. являются незаконными.

Административным истцом заявлено требование об установлении ответственного лица Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода и признании его бездействия, выразившееся в нарушении сроков приема и первичной обработки поступивших документов в адрес Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, в том числе письма с заявлением Ф.В.В. и копией решения суда об освобождении имущества от ареста, которое хранилось в почтовом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ФЗ «Об исполнительном производства», ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», ст. 13 ГПК РФ незаконным, а также требования о признании бездействий старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода, заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, выразившиеся в ненадлежащем контроле за работой подчиненных (в отделах подразделений не принимают телефонные звонки граждан).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что сотрудники Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода не принимают входящие телефонные звонки, не получают в установленные сроки почтовые отправления, в подтверждение чего административным истцом представлены аудиозаписи телефонных разговоров, а также выписки телефонных звонков, что привело к нарушению прав административного истца, выразившееся, в том числе, в несвоевременной регистрации заявлений, поступающих от административного истца в службу судебных приставов в рамках исполнительных производств, в том числе заявления Ф.В.В. с копией решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что исходя из ответа УФССП России по <адрес> в виде письма Ф.В.В. следует, что в ходе проверки доводов Ф.В.В. начальнику отделения ФИО21 указано на необходимость отвечать на телефонные звонки граждан, своевременно забирать почтовую корреспонденцию, поступившую на Почту России.

Таким образом, указанные требования подлежат удовлетворению частично в виде признания бездействия старшего судебного пристава Ниджегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за нарушением сроков приема и первичной обработки поступивших документов в адрес Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, в том числе письма с заявлением Ф.В.В. и копией решения Канавинского районного суда об освобождении имущества от ареста незаконным, а также в бездействии старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, выразившиеся в ненадлежащем контроле за работой подчиненных.

На старшем судебном приставе Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода не лежит обязанность в разработке документа, регламентирующего прием входящей корреспонденциив подразделение Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, в связи с чем требования административного истца о признании бездействия, выразившегося в отсутствие документа, регламентирующего прием входящей корреспонденции не подлежат удовлетворени.

При этом порядок о сроках, периодичности приема почтовой корреспонденции, поступающей в адрес структурных подразделений управления, не регламентирован законодательством и осуществляется в свободном порядке.

Административным истцом также заявлены требования о признании бездействий судебных приставов – исполнителей, которые выразились в отсутствии неисполнения решения суда об освобождении имущества от ареста и снятия наложенных ограничений.

Судом установлено, что исходя из ответа УФССП России по <адрес> в виде письма Ф.В.В. следует, что в ходе проверки доводов Ф.В.В. в действиях начальника отделения ФИО17 выявлено нарушение ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного структурного подразделения Управления и своевременном принятии ими процессуальных решений с целью исполнения решения суда в пользу Ф.В.В. об освобождении имущества от ареста, в несвоевременном и ненадлежащем рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении начальника отделения ФИО17 применена ответственность и указано на недопущение впредь подобных нарушений.

Таким образом, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлены также требования о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава – исполнителя ФИО4 незаконным, поскольку из ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесены постановления об отменен запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Судом установлено, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства принято судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответ, данный в письме от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ФИО4, не соответствует действительности.

Таким образом, указанные административным истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению, а также подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в несвоевременном исполнении требования о снятии наложенных на имущество ограничений.

Административным истцом также заявлены требования о признании бездействия старшего судебного пристава Ниджегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, заместителя старшего судебного пристава Ниджегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалоб Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Кроме того, в указанной части требовнаия подлежат удовлетворению и в отношении заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, поскольку она также осуществляла бездействие по напринятию мер к снятию орграничений с транстпрнного средства принадлежащего административному истцу.

Согласно ответу, данному заместителем старшего судебногопристава Нижегородского ФИО22 Новгорода ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении транспортного средства отменены запреты на регистрационные действия, однако данные регистрационные действия отменены постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат признанию незаконными бездействия старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, заместителя старшего судебного пристава Ниджегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> выразившиеся в отказе своевременно дать оценку бездействиям судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгоролда УФССП России по <адрес>, а также отменить незаконные ограничения, наложенные на транспортное средство Ф.В.В. в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ч.2 ст.10 ФЗ 118 «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своеврменному и полному исполнению судебных актов судебными приставами – исполнителями, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава – исполнителя и совершает отдельные исполнительные дейцствия.

Согласно ч.4 ст. 64 ФЗ № «Об исполнительном производстве» исполнительные действия вправе совершать также старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в устаноленной сфере деятельности.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, ни старший судебный пристав, ни заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода не принимали должных и совевременных мер с снятию ограничений, наложенных на транспортное средство административного истца.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным действия заместителя руководителя УФССП по <адрес> выразившеся в отказе дать правовоую оценку неправомерным действиям (бездействиям) начальника Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода, судебным приставам – исполнителям Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода в форме постановления по жалобе Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. в порядке подчиненности обратилась к руководителю УФССП России по <адрес> с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, заместителя старшего судебного пристава Нижегородского.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО2 рассмотрена заместителем руководителя управления ФИО14, а также частично направлена в Нижегородский РОСП г. Н. Новгорода для принятия решения по жалобе.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему Ф.В.В. ее жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена и ответ дан в виде письма, жалоба рассмотрена в виде обращения по Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу признании незаконным действия заместителя руководителя УФССП по <адрес> выразившеся в отказе дать правовоую оценку неправомерным действиям (бездействиям) начальника Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода, судебным приставам – исполнителям Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода в форме постановления по жалобе Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Судом установлено, что бездействия и действия судебных приставов – исполнителей, а также старшего судебного пристава носят длящийся характер, кроме того, административный истец обжаловала действия и постановления, акты судебных приставов – исполнителей, старшего судебного пристава вышестоящему должностному лицу, в связи с чем срок на обращение с административным исковым заявлением в суд административным истцом не нарушен.

Кроме того, административным истцом было заявлено ходатайство о вступлении в рассмотрении дела Ф.И.В. в качестве соистца, однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, что обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, выразившиеся в аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежащего должнику, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными.

Признать бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за нарушением сроков приема и первичной обработки поступивших документов в адрес Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, в том числе письма с заявлением Ф.В.В. и копией решения суда об освобождении имущества от ареста незаконным.

Признать бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем контроле за работой своих подчиненных в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, выразившиеся в не принятии мер к освобождению имущества от ареста и снятию наложенных на имущество ограничений в соответствии с вступившим в законную силе решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствие контроля, отсутствии проверки сохранности арестованного и переданного на хранение ответственному хранителю имущества ООО «Норма 52» в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, выразившееся в отказе в удовлетворении требований Ф.В.В. о снятии наложенных на имущество ограничений в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными.

Признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>71 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава – исполнителя ФИО4

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном исполнении требования Ф.В.В. о снятии наложенных на имущество ограничений незаконными.

Признать бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалоб Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать бездействия старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> выразившиеся в отказе своевременно дать оценку бездействиям судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, а также отменить незаконные ограничения, наложенные на транспортное средство Ф.В.В. в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконными.

Признать незаконным действия заместителя руководителя УФССП по <адрес> выразившееся в отказе дать правовую оценку неправомерным действиям (бездействиям) начальника Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, судебным приставам – исполнителям Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода в форме постановления по жалобе Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина