Дело № 2-1559/2025

54RS000008-01-2025-001747-18

Поступило в суд 30.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Шестаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый Сервисный Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единый Сервисный Центр» (ООО «ЕСЦ»), просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору № ESC128956 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судаДД.ММ.ГГГГ в размере 19649,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 124824,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи N 217-501-1-1067 с ООО "Автомир-Трейд", согласно которому ему передано транспортное средство марки Chery tiggo 7 PRO MAX, стоимостью 2000000, с учетом предоставленных скидок. Автомобиль приобретался за счет собственных средств истца в размере 1400 000 руб. и с привлечением кредитных средств в размере 600 000 руб. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Приложение об условиях предоставляемой комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи N 217-501-1-1067 от 16.03.2025г., согласно которому в связи с приобретением покупателем указанного автомобиля, цена автомобиля, указанная в договоре в размере 2000000 рассчитана с учетом комплексной скидки и без скидки составляла 22997757 руб. Согласно Приложения, комплексная скидка предоставляется при условии приобретения истцом до передачи автомобиля, ряда услуг, включая Комплекс "ЕСЦ", стоимостью 180 000 руб., выдано свидетельство ESC128956 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого заказчик вправе воспользоваться юридическими услугами в соответствии с выбранным комплексом. Истец воспользовался своим законным правом на отказ от исполнения договора об оказании услуг с ООО «ЕСЦ» отправив заказным письмом заявление об отказе от данного договора по свидетельству ESC128956 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил. Никакими услугами ООО "ЕСЦ" истец не пользовался. Из условий Приложения следует, что приобретение истцом автомобиля ставится в непосредственную зависимость от приобретения услуг Комплекса "ЕСЦ", так как связано с ценой автомобиля, являющейся существенным условием договора купли-продажи.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме дала соответствующие пояснения, представила письменные пояснения на возражения ответчика (л.д. 76-82)

Представитель ответчика ООО «ЕСЦ» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворении требований, просила снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 34-41)

Представитель третьего лица ООО «Автомир-Трейд», привлечённого по инициативе суда - Кичигина Н.А, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требовании, дала пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автомир-Трейд" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 217-501-1-1067 автомобиля марки "Чери Тигго 7 Про Макс", 2024 года выпуска, VIN №.

В силу п. 1.2 вышеуказанного Договора, итоговая стоимость автомобиля с учетом скидок составила 2000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автомир-Трейд" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключено Приложение об условиях предоставляемой комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи N 217-501-1-1067 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 54-55) согласно п. 1 которого Цена автомобиля по Договору в размере 2000000руб., указана с учетом предоставляемой продавцом комплексной скидки в размере 299757,00 руб., в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения Договора заявления.

В силу п. 2 дополнительного соглашения комплексная скидка, представляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: Добровольное комплексное страхование транспортного средства - не менее 119757; Комплекс "ЕСЦ", срок оказания услуг 1 год - не менее 180000 руб.; Потребительский кредит для приобретения автомобиля по Договору - не менее 600000 руб.

В случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п. 4, 5 Приложения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере сумма, в т.ч. НДС, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ООО "Автомир-Трейд" составлено заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Единый сервисный центр" и ФИО1 был заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты и приобретения комплекса "ЕСЦ" №, в подтверждение чего выдано свидетельство N ESC128956.

Согласно свидетельству N ESC128956 от ДД.ММ.ГГГГ предоставляются следующие услуги:

- устная консультация (телефонный разговор, в ходе которого заказчик задает вопросы, а юрист дает рекомендации в соответствии с действующим законодательством) в количестве 30 услуг;

- подготовка (создание и редактирование) документов (процесс создания и редактирования документа, необходимого Заказчику) в количестве 11 услуг;

- сопровождение сделок (документальное сопровождение сделок Заказчика, включающий в себя подготовку документов, консультации, защиту сделки, учетов налоговых и иных рисков) в количестве 2 услуг;

- представление интересов в упрощенном и приказном производствах (представление интересов Заказчика в судах РФ по делам, рассматриваемым без вызова сторон, посредством подготовки процессуальных документов) в количестве 1 услуг;

- очное представление интересов в суде общей юрисдикции (представление интересов Заказчика в судах РФ, предусматривающее присутствие юриста или адвоката непосредственно) в количестве 1 услуг.

Как указал истец, приобретенный Комплекс "ЕСЦ" не активировался, никакими услугами ООО "ЕСЦ" он не пользовался, указанные услуги истцу были навязаны.

Также судом было установлено, что между ООО Автомир-Трейд»" и ООО "Единый сервисный центр" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки части права требования №, согласно которому ООО «Автомир-Трейд» уступило свое право требования на взыскание скидки на автомобиль в размере сумма ООО "Единый сервисный центр".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единый сервисный центр" направило в адрес истца уведомление о зачете обязательств в соответствии со ст. 410 ГК РФ, прекращении обязательств сторон (л.д. 45,46).

02.04.2025г. истцом в адрес ООО "ЕСЦ" направлено заявление об отказе от исполнения оферты и возврате денежной суммы (л.д. 26,27).

Из условий спорного договора, заключенного с ООО "ЕСЦ" следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора. Таким образом, спорные правоотношения регулируются не только ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО "Единый сервисный центр" не представлено каких-либо доказательств оказания истцу услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались, также ООО "Единый сервисный центр" не заявляло о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, не представило доказательства возврата денежных средств истцу.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ООО "ЕСЦ" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 180000 руб., принимая во внимание отказ истца от исполнения договора, отсутствие доказательств использования истцом сертификата, подачу заявления на отказ от исполнения договора непосредственно после его заключения, отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

При этом, суд учитывает, что ответчик ООО "ЕСЦ" не представил сведений о перечислении опционной премии иным лицам, в связи с чем приходит к выводу, что она подлежит взысканию именно с ООО "ЕСЦ".

Также суд приходит к выводу, что оснований для зачета обязательств в соответствии со ст. 410 ГК РФ у ООО "Единый сервисный центр" на основании договора уступки части права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая правовую природу правоотношений, связанных с обращением истца в рамках регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае, не имеется.

в рассматриваемом случае условие об аннулировании скидки, наступающее при отказе истца от дополнительного договора оказания услуг, и обязанности произвести доплату до цены автомобиля, предлагавшейся без скидки, объективно выступает для истца неблагоприятным имущественным последствием и фактически влияет на объем и пределы осуществления прав истца, гарантированных ему Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика ООО "Единый сервисный центр" на необходимость зачета встречных обязательств суд полагает несостоятельными.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 180000 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заявление было получено ООО «ЕСЦ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Судом проверен и принят расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «ЕСЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом ставки банковского процента, действовавшей в вышеуказанный период, составляет 19649,60 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца на отказ от договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЕСЦ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 5000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения прав потребителя, и, определяя размер компенсации, полагает его соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По изложенным основаниям с ответчика ООО «ЕСЦ » в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который должен составлять 102324,80 руб.(180000+19649,60+5000/2)

В возражениях на исковое заявление ООО «ЕСЦ» просило снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения другой стороны, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключённый с ИП ФИО4, согласно которому стоимость услуг определена сторонами 30 000 руб., которая включает в себя анализ договора и правовых перспектив разрешения спора, подготовка заявления о расторжении договора и ведение досудебного разрешения спора, включая сбор необходимой документации и консультирование заказчика, подготовка искового заявления, включая сбор необходимой документации и консультирование заказчика (л.д. 17-18), акт оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Исходя из объема оказанных юридических услуг по данному делу, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 9990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ИНН №) в пользу истца ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № ESC128956 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 649 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. Всего 274649,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9990 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /подпись/ М.А. Полтинникова