УИД № 31RS0002-01-2025-000205-08 Дело № 2-2546/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при помощнике ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «РИСЦ «БЕЛПЛЕМИНФОРМ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ООО «РИСЦ «БЕЛПЛЕМИНФОРМ», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от 02.05.2023 № <данные изъяты> по состоянию на 12.12.2024 включительно в размере 595454,28 руб., из которых: 521 397,26 руб. – остаток ссудной задолженности; 54 743,13 руб. – задолженность по плановым процентам; 2 879,20 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 8 944,04 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу; 7490,65 руб. – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 909 руб.

Требование мотивировано тем, что между истцом и ООО «РИСЦ «БЕЛПЛЕМИНФОРМ» 02.05.2023 заключено кредитное соглашение, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 790000 руб. на 36 мес. с даты предоставления кредита под 14 %. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «РИСЦ «БЕЛПЛЕМИНФОРМ» условий кредитного соглашения между банком и ФИО2 заключен договор поручительства.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Истец Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством заказной корреспонденции (ШПИ <данные изъяты> – 26.05.2025 вручение адресату почтальоном), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении вх. № 2668 от 12.12.2025 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ООО «РИСЦ «БЕЛПЛЕМИНФОРМ», ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела извещениями направленными заказной корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты>) и по электронной почте о чем в деле имеется отчет, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Кроме того юридические лица извещены посредством размещения соответствующей информации о дне, времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный законом срок, поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и местепервогосудебного заседания.

28.04.2025 в адрес суда от ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку досудебная претензия ей истцом не направлена, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, просит в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) снизить неустойку, так как заявленный к взысканию размер неустойки не соответствует ставке рефинансирования, является многократно завышенным, просрочка перед банком у ответчика возникла в связи со снижением доходов и закрытия бизнеса, который находится к приграничной к СВО зоне, что является обстоятельствами непреодолимой силы в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ и должны повлиять на снижение неустойки

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

П. 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующие отношения из договора займа, включая ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела видно, что 02.05.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «РИСЦ «БЕЛПЛЕМИНФОРМ» заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>, в соответствии с которым установлены существенные условия кредитного договора: истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 790 000 руб. на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита (п. 6.1. договора) под 14 % годовых (п. 5.1. договора), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.3 проценты за пользование кредитом начисляются на основной долг, начиная с даты следующей за датой предоставления кредита и до даты фактического полного погашения кредита. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования кредитом.

Как следует из п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания).

П. 10 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и или комиссиям за каждый день просрочки.

Неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям начиная с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до даты ее полного фактического погашения заемщиком. Неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту.

Банк предоставил заемщику кредит в размере 790 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности за период с 02.05.2023 по 11.12.2024, который является выпиской по счету, которой также подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ответчиком ООО «РИСЦ «БЕЛПЛЕМИНФОРМ» обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между Банком и ФИО2 был заключен договора поручительства: № <данные изъяты>-П01.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному в дело расчету за период с 02.05.2023 по 12.12.2024 задолженность ответчика перед Банком составила 595454,28 руб., из которых: 521 397,26 руб. – остаток ссудной задолженности; 54 743,13 руб. – задолженность по плановым процентам; 2 879,20 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 8 944,04 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу; 7490,65 руб. – задолженность по пени.

Представленный банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем, суд считает установленным факт наличия задолженности по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 02.05.2023 в указанном размере. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору суду не представлено.

ФИО2 заявлено о снижении неустойки, поскольку она является завышенной несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, размера неустойки, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Требования банка о досрочном возврате кредита от 11.11.2024, направленные ответчикам, в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка, требования о расторжении кредитного соглашения истцом не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению в размере 595454,28 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 909 руб., что подтверждается платежным поручением № 2052 от 09.01.2025, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к ООО «РИСЦ «БЕЛПЛЕМИНФОРМ» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РИСЦ «БЕЛПЛЕМИНФОРМ», ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 02.05.2023 за период с 02.05.2023 по 12.12.2024 по состоянию на 12.12.2024 включительно в общей сумме 595454,28 руб., из которых: 521 397,26 руб. – остаток ссудной задолженности; 54 743,13 руб. – задолженность по плановым процентам; 2 879,20 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 8 944,04 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу; 7490,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 909 руб., а всего 612363,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

Судья Н.В. Приходько