66RS0№-91

Дело № 2-795/2025

Решение принято в окончательной форме 10.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2025 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола секретарем Корлыхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Истец мотивирует требования тем, что ответчик осужден приговором Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 за хищение путем обмана и злоупотребления доверием истца по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о возмещении ущерба между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение о новации обязательства о возмещении ущерба в заемное обязательство и выплате денежных средств в сумме 270 000 руб., из которых 70 000 руб. ответчик оплатил при подписании соглашения, 120 000 руб. – по 10 000 руб. оплачивал ежемесячно, не выплатив, 80 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куц Э.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных оригиналов мирового соглашения и расписки от 26.01.2023 Куц Э.В. обязался выплатить ФИО1 270 000 руб. из которых, как указал истец в исковом заявлении ему выплачены 70 000 руб., а 200 000 руб. Куц Э.В. обязался выплатить ежемесячными платежами по 10 000 руб. до 10 числа каждого месяца. Также истцом указано в исковом заявлении, что 120 000 руб. ответчик выплатил по 10 000 руб., однако, оставшиеся 80 000 руб. не выплатил до настоящего времени.

Принимая во внимание, что ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований не сообщил, доказательств оплаты долга в большем объеме не представил, суд приходит к выводу, что Куц Э.В., приняв на себя обязательство выплатить ФИО1 200 000 руб., его в полном объёме не выполнил, срок выплаты в полном объёме истек 10.09.2024, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма в размере 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в 4 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из квитанции серии АЗ № 011480 от 25.09.2025 следует, что ФИО1 оплатил адвокату Чупрунову Д.Л. 30 000 руб. за оказание юридических услуг: консультирование, составление искового заявления, представительство в суде по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов и взыскании их с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Куца ЭВ (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов