Дело № 2-607/2025

УИД 91RS0021-01-2025-000530-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., секретарь судебного заседания Устименко В.С., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика Супрунова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Супрунову Николаю Николаевичу, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2025 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Супрунову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 21 апреля 2023 года по день фактической уплаты задолженности, расходов на обращение в суд в сумме 35 000 руб., расходы на удостоверение доверенности - 2 700 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4 081 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2023 года между ФИО3 и Супруновым Н.Н. заключено устное соглашение, согласно которому последний обязался оказать юридическую помощь по процедуре банкротства и оформления в собственность земельного участка на сумму 100 000 руб. Денежные средства для передачи Супрунову Н.Н. были предоставлены истцом в связи с их отсутствием у ФИО3 В период с 21 апреля 2023 года по 1 июня 2024 года ответчику было уплачено 65 000 руб., а также еще 40 000 руб. передано наличными. Однако Супрунов Н.Н. свои обязательства не выполнил, никаких действий не предпринимал.

В августе 2025 года истец изменила основания иска и просила взыскать указанные суммы в порядке причиненного ущерба в силу незаконных действий Супрунова Н.Н.

Ответчик Супрунов Н.Н. исковые требования не признал по следующим основаниям. К нему обратилась ФИО3 в 2022 году за консультацией и оказании помощи в составлении ходатайств и возражений в Арбитражный суд Республики Крым по делу № по факту взыскания с нее кредита и неустойки в размере 1 917 392, 62 руб. Им было составлено ходатайство о применении ч. 1 ст.333 ГК РФ и сумма снижена до 426 873, 92 руб. Далее в 2023 году он выезжал по ее просьбе в налоговую службу по г. Феодосии, которой на ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за то, что будучи директором ООО «Десерт» она не поставила в известность фискальный орган о смерти учредителя, а в начале декабря 2023 года он посещал судебный мировой участок № Судакского судебного района Республики Крым по делу №, подавал заявления об ознакомлении с делом, участвовал в судебном заседании. После этого ФИО3 обратилась с просьбой о помощи в проведении процедуры банкротства. Деньги она переводила ему частями с интервалом в 2-3 месяца, полной озвученной им суммы она так и не перевела. По банкротству он провел следующие действия: консультация; изготовление запроса в Отдел ФССП по г. Судаку; запросы в городской суд, Арбитражный суд Республики Крым о выдаче решений в отношении ФИО3; изготовление заявления в арбитраж и оплата государственной пошлины в размере 10 000 руб., рассылка почты. Также в оплату входило также изготовление претензии ФИО4 по факту невыплаты ему заработной платы и искового заявления с направлением в Головинский районный суд г. Москва. По поводу оформления прав на земельный участок он выезжал в г. Симферополь для изменения собственников в плане межевания – получили отказ, были обращения в Росреестр на выдачу старого межевого плана, в кадастровую службу для выполнения нового межевого плана, а Верховный Суд Республики Крым отказал в выдачи пояснений к определению, которым аннулирован договор дарения и договор купли-продажи на земельный участок. Полагает, что им была выполнена услуга в полном объеме согласно произведенной оплате. Ни по одному из пунктов полная оплата произведена не была, поступали обещания об оплате после получения заработной платы ФИО4 В конце февраля 2025 года он попросил произвести доплату, на что к нему пришли Ущицкие с требованием предъявить документы для проверки полноты проведенной работы.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Третьи лица в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 перевела на банковский счет Супрунова Н.Н. следующие денежные средства: 21.04.2023 – 5 000 руб., 29.08.2023 – 10 000 руб., 08.09.2023 – 25 000 руб., 12.11.2023 – 5 000 руб., 01.12.2023 – 5 000 руб., 29.12.2023 – 5 000 руб., 13.02.2024 – 5 000 руб., 01.06.2024 – 5 000 руб.

Факт перевода и получения денежных средств сторонами не оспаривается.

Также суду предоставлены следующие сведения, в том числе о действиях Супрунова Н.Н., направленных на оказание юридической помощи ФИО3 и ФИО4, по факту устных договоренностей:

- ответ Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о направлении внутренней описи материалов судебного дела (материалы находятся в открытом доступе);

- апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2022 по жалобе ФИО3 и ФИО4 по делу о взыскании с них в пользу ФИО5 суммы долга;

- решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 суммы долга;

- решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 суммы долга;

- выписка по договору банковской расчетной карты РНКБ (ПАО) на имя ФИО2 с 02.05.2023 по 29.09.2023;

- копия решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ИП ФИО3 в пользу РНКБ (ПАО) задолженности по кредитному договору;

- копия претензии генеральному директору ООО «ВЕЛЕС» от ФИО4, работающего машинистом-экскаваторщиком, о выплате заработной платы в размере 75 000 руб.;

- копия квитанции в УФК по РК (Госкомрегистр Крым) об уплате ФИО4 государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество;

- копия определения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате его искового заявления к ООО «ВЕЛЕС» о взыскании невыплаченной заработной платы;

- исковое заявление к ООО «ВЕЛЕС» от ФИО4 (л.д.58-98).

Также судом изучено административное дело № в отношении директора ООО «Десерт» ФИО3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в котором находится доверенность, выданная Супрунову Н.Н. на право регистрации права собственности, представительства в судебных, административных и правоохранительных органах от 06.09.2022, удостоверенная нотариусом Судакского нотариального района ФИО6, и постановление мирового судьи от 11.12.2023 со сведениями об участии защитника Супрунова Н.Н.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В соответствии с положениями статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

На основании статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Суд, учитывая обстоятельства дела, полагает, что между Супруновым Н.Н., ФИО3 и ФИО4 сложились правоотношения по оказанию юридических услуг, оплата которых была возложена последними на ФИО2, что в целом не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом).

При разрешении спора суд учитывает, что в отсутствие письменного договора установить точную сумму, на которую должны были быть оказаны услуги не представляется возможным, а перечисление денежных средств в сумме 40 000 руб. не нашло своего подтверждения письменными доказательствами.

Кроме того, в отсутствие письменного договора невозможно в полной мере дать оценку действиям ответчика по выполнению либо невыполнению договорных условий.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По мнению суда истцом не приведены надлежащие доказательства того, что в ее пользу следует взыскать денежные средства с Супрунова Н.Н. как по основаниям неосновательного обогащения так и в следствие причинения ущерба, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Оценивая доводы искового заявления о качестве услуг в части проведения процедуры банкротства и оформления в собственность земельного участка суд исходит из того, что в материалы гражданского дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком работ по оказанию юридической помощи, тогда как несогласие истца с действиями ответчика по невыполнению своих обязательств обусловлено отсутствием ожидаемого результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований – не подлежат удовлетворению также требования о взыскании процентов, расходов на оказание услуг представителя, изготовление доверенности и возмещения государственной пошлины.

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Супрунову Николаю Николаевичу, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2025

Председательствующий судья: