Дело №2а-3113/2023
УИД 75RS0001-02-2025-002710-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г.Чита в составе председательствующего судьи Дашиевой Д.Д. при секретаре судебного заседания Попове С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по Забайкальскому краю к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, ГМУ ФССП России, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по Забайкальскому краю в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России поступило постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенного судебным приставом- исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО3
Из постановления о возбуждении исполнительного производства следовало, что его предметом является взыскание исполнительского сбора в размере 50000, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось возложение на УМВД России по Забайкальскому краю обязанности поставить ФИО4 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, после чего решением жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Дата принятия жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю, указанного решения, каким-либо образом на жилищные права, гарантии и законные интересы ФИО4 не повлияла, поскольку он был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты или строительства жилого помещения с даты обращения с соответствующим заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.
Информация о фактическом исполнении требований исполнительного листа была нарочно направлена УМВД России по Забайкальскому краю в УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, УМВД России по Забайкальскому краю от исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не уклонялось, до возбуждения исполнительного производства и получения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего постановления в добровольном порядке обеспечивало организацию рассмотрения вопроса принятия ФИО4 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (сбор пакета необходимых документов, подготовка и согласование проекта решения, созыв и организация заседания коллегиального органа - жилищной комиссии, обеспечение ее кворума).
После возбуждения исполнительного производства УМВД России по Забайкальскому краю в кратчайшие сроки завершило мероприятия по исполнению исполнительного документа, о чем уведомило судебного пристава-исполнителя.
Между тем, согласно информации банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (fssp.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 4 месяца после исполнения УМВД России по Забайкальскому краю требований исполнительного листа, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с неисполнением УМВД России по Забайкальскому краю в установленный срок постановления судебного пристава-исполнителя.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства, УМВД России по Забайкальскому краю не получало, о него наличии узнало из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ДД.ММ.ГГГГ.
УМВД России по Забайкальскому краю является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; финансируется за счет средств федерального бюджета, то есть за счет средств казны. В связи с этим, речь идет об обязательстве, в котором кредитор и должник совпадают. На основании статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора либо освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, либо освободить УМВД России по Забайкальскому краю от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе рассмотрения административного дела к участию в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО4
В судебное заседание представители ГМУ ФССП России, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, заинтересованного лица ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил требования удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 исковые требования не признала, просила в требованиях иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст.ст.2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.
Частями 1, 2 и 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).
В силу ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось возложение на УМВД России по Забайкальскому краю обязанности поставить ФИО4 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
Данное постановление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, дата почтового реестра ДД.ММ.ГГГГ, дата статуса почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в размере 50000 руб.
Как усматривается из содержания указанного постановления, его принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительных документов не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.
Оснований для признания данного оспариваемых постановлений незаконными не усматривается, поскольку нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления допущено не было, оно вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в связи с неисполнением судебного решения в указанный срок.
Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства незаконными.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование отсутствия своей вины административный истец указывает на то, что УМВД России по Забайкальскому краю является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; финансируется за счет средств федерального бюджета, то есть за счет средств казны. Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Суд находит данные обстоятельства заслуживающими внимания при определении степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
При этом каких-либо доказательств того, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, однако умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала объективная невозможность исполнить исполнительные документы в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем не усматривает его вины в таком неисполнении.
В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск удовлетворить частично.
Освободить УМВД России по Забайкальскому краю от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю Забайкальскому краю УФССП по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Исковое требование о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья Д.Д. Дашиева
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2025