Гр.дело № 2-495/2022

39RS0011-01-2022-000670-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике судьи Евсиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки самовольной и ее демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки самовольной и ее демонтаже.

В обоснование указали, что истцы являются собственниками земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН № по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН №, по адресу: <адрес>.

Ответчик самовольно осуществил пристройку к своему дому, расположив часть строения на земельном участке истцов, чем грубо нарушил их права.

Ссылаясь на положения ст. 222, 304 ГК РФ, Правила землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ», просили признать самовольной постройкой возведенную ФИО3 пристройку к жилому дому с КН №, возведенную на расстоянии до 3 м от границы земельного участка с КН №, обязать ФИО3 ее демонтировать в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО2 земельным участком с КН № путем демонтажа самовольной постройки, возведенной на указанном земельном участке в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, предоставить истцам право демонтировать указанную самовольно возведенную пристройку с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что на крыше пристройки ответчиком фактически устроена терраса, вследствие ее близости к участку истцов они лишены личного пространства. Также истцы лишены возможности возвести к своему дому какую-либо пристройку или хозяйственную постройку на участке, поскольку из-за пристройки ответчика будут нарушены противопожарные нормы. Также вследствие того, что ответчиком поднят уровень его земельного участка, устроено высокое бетонное покрытие происходит подтопление земельного участка истцов.

Представитель ФИО1 по доверенности и Циберта по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что фактически, несмотря на государственную регистрацию, ответчиком выстроена пристройка к дому, то есть произведена его незаконная реконструкция. Расстояние от дома до границы смежного участка, согласно ПЗЗ, должна составлять не менее 3 м. Возведением части дома на расстоянии 1 м до границы участка истцов, нарушаются их права. Просят демонтировать пристройку в части, находящейся на расстоянии менее 3 м от границы участка истцов и построенное ответчиком бетонное замощение, находящееся в границах земельного участка истцов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности ФИО6 и по ордеру ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что ответчиком права истцов не нарушены, доказательств этому не представлено. Ответчик возвел хозяйственную постройку, что подтверждается кадастровым учетом и заключением «Декорум». Выполненное по определению суда заключение эксперта содержит пороки, вследствие чего нельзя доверять его выводам, по вопросу о том, является ли дом и пристройка единым целым, ответа дано не было. Представитель ФИО6 представил письменные объяснения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть бело без участия представителя банка, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

С 18.01.2019 ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый индивидуального жилого дома с КН №, площадью 117,7 кв.м, по адресу: Зеленоградский городской округ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также с 18.01.2019 ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с КН №, площадью 484 кв.м, по адресу: Зеленоградский городской округ, <адрес>, в границах которого расположен индивидуальный жилой дом с КН № что подтверждается выписками из ЕГРН.

С 21.11.2018 ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома с КН №, площадью 118,5 кв.м, по адресу: Зеленоградский городской округ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также с 21.11.2018 ФИО3 является собственником земельного участка с КН №, площадью 481 кв.м, по адресу: Зеленоградский городской округ, <адрес>, в границах которого расположен индивидуальный жилой дом с КН №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом на право собственности ФИО3 на указанные дом и земельный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк».

Их топографического плана следует, а также установлено судом в выездном судебном заседании, что земельные участки с КН № и с КН № являются смежными: имеют одну общую границу, вдоль которой установлено ограждение. Жилые дома, принадлежащие истцам и ответчику, представляют собой блоксекции, сдвоенные с блоксекциями других собственников. Между домами истцов и ответчика находится территория принадлежащих им земельных участков и указанное выше ограждение.

Ответчик ФИО3 к принадлежащему ему дому <адрес> возвел одноэтажную пристройку, огибающую дом с трех сторон (со стороны лицевого фасада, бокового фасада, выходящего на сторону дома истцов, и заднего фасада). Вход в пристройку расположен со стороны заднего фасада, со стороны лицевого фасада расположено окно. Также из дома ответчика имеется 2 выхода на крышу пристройки через балконные двери жилых комнат второго этажа дома. Фактически крыша пристройки обустроена под террасу. По периметру дома и пристройки расположено бетонное покрытие шириной от 1470 до 2140 см.

23.09.2021 на кадастровый учет поставлено и за ФИО3 зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку с КН №, площадью 70,2 кв.м, расположенную по <адрес> в границах земельного участка с КН №. При этом указанная хозяйственная постройка имеет прямоугольную форму и расположена вплотную к зданию жилого <адрес> с КН №. На нее зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-0128-2022 от 19.08.2022, выполненному ООО «НЦ «Балтэкспертиза» по определению суда, объект с КН № является неотъемлемой частью – реконструкцией жилого дома с КН №, они связаны конструктивно: имеют общий фундамент, несущую стену и террасу второго этажа. Электропитание объекта с КН № осуществляется посредством жилого дома с КН № Самостоятельное использование их не возможно. Бетонное покрытие также является неотъемлемой частью дома и выполняет функцию его отмостки. Расстояние от объекта с КН № до границы земельного участка с КН №, принадлежащего истцам, составляет 1,04-1,51 м. Бетонное покрытие, выполняющее функцию отмостки, заходит на территорию земельного участка истцов с КН № на расстояние до 0,5 м.

При этом объект с КН № не соответствует требуемому минимальному значению 3 м, которое регламентируется градостроительными нормами и правилами ПЗЗ и СП 42.13330.2016.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает его относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства и выводы. Выводы экспертов мотивированны, они обладают необходимой квалификацией, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними судом и имеющие значение по делу вопросы. Указанные технические недочеты, имеющиеся в заключении эксперта, на достоверность и обоснованность сделанных в нем выводов не влияют, и не могут служить основанием для исключения данного заключения из числа доказательств.

Несогласие с выводами, сделанными в заключении эксперта № ЗЭ-0128-2022 от 19.08.2022, сторона ответчика подтверждает выводами строительно-технического заключения № 138/22, выполненного 06.06.2022 ООО «Декорум». Однако данное заключение было подготовлено специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом из заключения ООО «Декорум» не видно, где и каким образом проходит стена пристройки в непосредственной близости от стены дома; в заключении ООО «Декорум» не содержатся материалы опровергающие выводы заключения эксперта № ЗЭ-0128-2022 от 19.08.2022 о том, что дом и пристройка к нему имеют общий фундамент, несущую стену и террасу второго этажа, а также что электропитание пристройки осуществляется посредством жилого дома.

При таких обстоятельствах суд не может принять строительно-техническое заключение № 138/22, выполненное 06.06.2022 ООО «Декорум», в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что возведением спорной постройки с КН № ФИО3 фактически осуществлена реконструкция <адрес> (п.14 ст. 1 ГрК РФ).

Вместе с тем, правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ», утвержденным решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 31.08.2021 г. № 88, предусмотрены минимальные отступы от индивидуальных жилых домов и блокированной жилой застройки, которое до границ земельного участка составляет 3 м, до красных линий улиц – 5 м.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019), расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3м.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорную пристройку ФИО3 возвел в отсутствие разрешения на реконструкцию или уведомления о соответствии планируемого строительства, установленным параметрам, полученных в соответствии со ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ, а также в отсутствие согласия собственников смежного земельного участка ФИО1 и ФИО2 на отступление от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при условии, что его право собственности или законное владение действительно нарушено или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что при возведении ФИО3 объекта недвижимости, состоящего на кадастровом учете с КН 39:05:061118:1880, существенно нарушены градостроительные нормы, предусматривающие минимальное расстояние от жилого дома до границ земельного участка, на котором он расположен, суд полагает, что заявленные истцами требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части признания самовольной постройкой указанного объекта находящегося на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка истцов с КН № и демонтажа указанной самовольной постройки.

Ссылки на то, что спорное строение соответствует строительным и противопожарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает не состоятельными, поскольку допущенное ФИО3 нарушение градостроительных норм является существенными и допущено в отношении смежных землепользователей, которые категорически против такого размещения жилого дома возражают.

Также суд полагает не обоснованными и доводы о том, что ответчиком спорное строение было возведено в соответствии с ранее выданным ГПЗУ, поскольку согласно ГПЗУ с КН № от 19.10.2016 также предусмотрено расстояние 3 м от границы земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Кроме того, строение с КН № поставлено на кадастровый учет 23.09.2021, то есть после принятия Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ».

По указанным выше основаниям суд также полагает подлежащим удовлетворению и требование истцов возложить на ФИО3 обязанность демонтировать распложенное в границах земельного участка с КН № бетонное покрытие, выполняющего функцию отмостки жилого дома с КН №

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ, судом при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Исходя из обстоятельств дела, суд считает требование об установлении данного срока также подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что трехмесячного срока, с учетом объема и характера необходимых работ не достаточно, полагая шестимесячный срок для демонтажа самовольной постройки разумным и достаточным.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным на случай неисполнения решения суда в части демонтажа указанного бетонного покрытия в установленный срок, предоставить истцам право его демонтажа с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Вместе с тем суд не находит оснований для предоставления истцам права демонтажа части строения, признанной судом самовольной, поскольку она расположена в границах земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику на праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости, состоящий на кадастровом учете с КН №, в части находящейся на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 демонтировать часть объекта недвижимости, состоящего на кадастровом учете с КН №, находящуюся на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка с КН № в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 демонтировать распложенное в границах земельного участка с КН № бетонное покрытие, выполняющего функцию отмостки жилого дома с КН № в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части демонтажа указанного бетонного покрытия в установленный срок, предоставить ФИО1, ФИО2 право демонтажа указанного бетонного покрытия с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27 сентября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Е.С. Безруких