Решение по делу № 2-20/2023 от 14.04.2023 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-20/2023

УИД № 35RS0022-01-2022-000853-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

12 апреля 2023 года с. им. Бабушкина

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

при секретаре Поповой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.П.М. к А.С.Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П.П.М. обратился в суд с иском к А.С.Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что "__"______20__ в <...> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее-ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №.... Данное ДТП произошло по вине А.С.Е., управлявшего в момент ДТП автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО №..., заключенному с АО «Альфастрахование», ответственность истца по полису ОСАГО №..., заключенному с АО «Тинькофф Страхование». В целях получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию, которой было выплачено страховое возмещение в размере 280500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от "__"______20__ гола. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Ш.А.П., которым установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 393900 рублей. Страховая компания выплатила ущерб с учетом износа в размере недостаточном для полноценного ремонта автомобиля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 113400 рублей. Ссылаясь на фактические обстоятельства просил взыскать в возмещение ущерба 113400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480 рублей.

В судебном заседании "__"______20__ истец П.П.М. заявленные требования по доводам искового заявления поддержал, просил удовлетворить, в части судебных расходов по уплате государственной пошлины просил взыскать 3468 рублей, поскольку в исковом заявлении по сумме государственной пошлины была допущена техническая ошибка. По существу указал, что водителем является с 2018 года, имеет водительское удостоверение категории «В». До совершения дорожно-транспортного происшествия имел в собственности автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. "__"______20__, около 11 часов, он управляя данным автомобилем двигался по <...> в сторону <...> со скоростью 40 км/час. На улице было светло, движение не интенсивное, дорога имела две полосы движения, то есть по одной для каждого направления. Впереди двигался автомобиль <...>, впереди которого двигался автомобиль <...>. Ширина полосы движения по ходу движения была достаточной для возможности занять необходимое положение для выполнения маневра поворота направо, налево или разворота. Перед перекрестком в районе <...> автомобиль <...> сместился вправо, не предупреждая указателями поворота об изменении направления своего движения. Из данного маневра он предположил, что автомобиль на перекрестке намерен повернуть направо. Автомобиль <...> проехал прямо, он продолжил движение за ним, однако в этот момент автомобиль <...> стал выполнять разворот из крайнего правого положения, что противоречит ПДД. Автомобилем <...> фактически был перекрыт путь дальнейшего движения, до него оставалось около 15 метров, он применил торможение, однако избежать столкновения не удалось, произошел наезд передней частью автомобиля <...> в левую заднюю часть автомобиля <...>. В момент столкновения скорость была около 15-20 км/час. В материалы дела представлена видеозапись момента ДТП с видеорегистратора автомобиля. После столкновения управляемый им автомобиль остался в месте столкновения, автомобиль <...> развернулся и отъехал к правой обочине по ходу своего движения, то есть остановился в обратном направлении. На автомобиле <...> были повреждены капот, лобовое стекло, передний бампер, передние крылья, радиатор, аккумулятор, коробка передач, имелись другие повреждения. На место ДТП был вызван наряд ГИБДД, которым были оформлены необходимые документы, виновником ДТП был признан А.С.Е., в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. В дальнейшем автомобиль был осмотрен специалистами страховой организации, выплачено страховое возмещение в размере 280500 рублей, которого было недостаточно для восстановления автомобиля. По его обращению была проведена независимая экспертиза, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 393900 рублей. Заявленные в иске требования в размере 113400 рублей являются разницей между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба. На услуги юриста были затрачены денежные средства в размере 20 000 рублей, понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468 рублей.

В судебном заседании "__"______20__ ответчик А.С.Е. исковые требования не признал, их размер считал завышенным, просил назначить комплексную судебную автотехническую экспертизу. По существу указал, что водителем категории «С» является с <...> года, водителем категории «В» с <...> года, в <...> году получена категория «Е». В собственности имеет автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года, черного цвета, который технически исправен. Полис страхования оформлен в АО «Альфастрахование», к управлению автомобилем допущен только он. "__"______20__ он на своем автомобиле <...> находился в <...>. При движении по <...> в сторону <...> он решил развернуться, крайнее левое положение на полосе движения не занимал, пропустил сзади идущий автомобиль, стал выполнять маневр и в этот момент сзади произошел наезд автомобилем <...> на левую заднюю часть принадлежащего ему автомобиля <...>. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые составили необходимые документы, он был признан виновником ДТП, в отношении его было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое он не оспаривал, штраф уплатил. На автомобиле <...> была повреждена фара, капот и левое переднее крыло. В дальнейшем к нему обращался П.П.М. с вопросом возмещения ущерба, однако он от возмещения ущерба отказался. По его мнению ущерб для автомобиля <...> не должен превышать 200 000 рублей. Ранее постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, поскольку находился в командировке, виновным в ДТП себя не считает.

Определением суда от "__"______20__ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Страхование, в качестве третьего лица АО «Альфа Страхование».

В судебное заседание "__"______20__ истец П.П.М. и его представитель Ш.А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, взыскать ущерб и судебные издержки с надлежащего ответчика. Истцом указано о подтверждении ранее данных им объяснений по делу.

В судебном заседании "__"______20__ ответчик А.С.Е. ранее данные объяснения подтвердил и пояснил, что ответственность по заявленным требованиям, по его мнению, должна быть возложена на АО «Альфа Страхование».

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном отзыве представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности С.С.А. указала об отсутствии факта обращения истца с требованием о взыскании страхового возмещения в страховую организацию и Финансовому уполномоченному, в связи с чем просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, рассмотреть дело в ее отсутствие. По существу указала, что на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного урегулирования спора путем обращения к страховой компании с досудебной претензией, а в случае неудовлетворения требований, обращение к Финансовому уполномоченному. Ответчику было выплачено страховое возмещение, в том числе 2000 рублей по дефектовке, 3000 рублей за эвакуацию транспортного средства.

Третьим лицом - АО «Альфа Страхование», своего отзыва по существу иска в суд не представлено.

Неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу П.П.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска.

"__"______20__ в 11 час 00 минут по адресу: <...>, по вине А.С.Е., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника П.П.М., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от "__"______20__ А.С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Виновность А.С.Е. в совершении ДТП подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы №....1 от "__"______20__, согласно которому водитель А.С.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.5 данных Правил, при этом выполняя требования п. 8.1 Правил, водитель А.С.Е. имел возможность предотвратить ДТП. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя П.П.М. не установлено.

Гражданская ответственность истца П.П.М. при управлении транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №... от "__"______20__.

Гражданская ответственность ответчика А.С.Е. при управлении транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №... от "__"______20__.

"__"______20__ П.П.М. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день специалистами по заказу страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» №... от "__"______20__ стоимость затрат на восстановление транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей 452211 рублей, с учетом износа – 275 500 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым, оформлен соответствующий акт от "__"______20__, которым определено страховое возмещение в размере 280 500 рублей, в том числе 275500 рублей по причинению вреда транспортному средству и 5000 рублей прочие расходы.

В порядке прямого возмещения убытков АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 280500 рублей, в том числе стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 275500 рублей, а также 2000 рублей по дефектовке и 3000 рублей за эвакуацию транспортного средства, что следует из возражений АО «Тинькофф Страхование» по существу иска и материалов выплатного дела. Перечисление денежных средств в адрес истца подтверждается платежным поручением №... от "__"______20__ на сумму 280500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченных средств, истец обратился к специалистам для проведения независимой технической экспертизы. По заключению эксперта №... от "__"______20__ стоимость ремонта составляет 393900 рублей. Определив разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, равную 113400 рублей, истец обратился в суд.

Определением суда от "__"______20__ по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта данного учреждения от "__"______20__ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 389141 рубль, с учетом износа 175603 рубля.

Факт ДТП и его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства сторонами не оспаривается, виновность А.С.Е. в совершении ДТП подтверждается материалами дела.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба от ДТП к А.С.Е., истец П.П.М. полагал, что страховая организация свои обязательства по договору ОСАГО исполнила надлежащим образом, поскольку с учетом износа по Единой методике выплатила ему страховое возмещение для восстановительного ремонта автомобиля в размере 280500 рублей.

При рассмотрении дела судом истец и его представитель просили взыскать денежную сумму в возмещение причиненного ущерба с надлежащего ответчика, соглашаясь с привлечением по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика АО «Тинькофф Страхование».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении истцу убытков должно быть АО «Тинькофф Страхование», которым допущено нарушение принятых на себя договором ОСАГО обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее-Закон об ОСАГО) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу суд не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего от "__"______20__ о прямом возмещении убытков страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей.

Перечисление денежной страховой выплаты в адрес истца не является надлежащим исполнением обязательств страховщика в силу следующего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у АО «Тинькофф Страхование» имелись договоры со станциями технического обслуживания на территории Вологодской области, при этом потерпевший не выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Равным образом, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Положения пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Вместе с тем, по данному делу такого согласия страховщика в материалы дела не представлено.

Одним из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев осуществления страховой выплаты является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с названным пунктом у страховой компании также имелось, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Ссылка АО «Тинькофф Страхование» в представленном суду отзыве на то обстоятельство, что потерпевший указал банковские реквизиты в заявлений о прямом возмещении убытков, о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует. Из самого заявления следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "__"______20__ №....

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, АО «Тинькофф Страхование» при рассмотрении дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что действиями страховщика были нарушены права потерпевшего, поскольку АО «Тинькофф Страхование» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая по заявлению П.П.М. о прямом возмещении убытков. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, АО «Тинькофф Страхование» не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах установленного законом об ОСАГО лимита, равном 400 000 рублей, при этом износ деталей не учитывается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ.

По мнению суда в данном случае подлежат применению положения законодательства о возмещении убытков, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

В данном случае убытки состоят не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем реальный ущерб определяется на основании представленного в материалы дела экспертного заключения.

При этом необходимо отметить, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, законом не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу убытков суд принимает заключение ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "__"______20__ №..., которое выполнено по определению суда, в установленном законом порядке, на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертиза проведена на основе методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, являются полными и обоснованными.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы (с 1990 года), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем компетентность эксперта и данное им заключение сомнений не вызывает.

Определяя сумму подлежащую взысканию с АО «Тинькофф Страхование», суд учитывает, что она равняется разнице между выплаченным страховым возмещением (275500 рублей) и установленной судебной экспертизой рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей (389141 рубль), которая в данном случае составит 113641 рубль. Суд принимает во внимание, что страховой организацией в адрес истца перечислены денежные средства в размере 280500 рублей, однако вред причиненный имуществу составил 275500 рублей, при этом 5000 рублей составляют прочие дополнительные расходы, которые состоят из возмещения потерпевшему 3000 рублей на эвакуатор и 2000 рублей на дефектовку, что подтверждается материалами выплатного дела.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в размере заявленных исковых требований, в связи с чем с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 113400 рублей.

Суд принимает во внимание, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "__"______20__ №..., от "__"______20__ №....

АО «Тинькофф Страхование» не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 113400 рублей.

То обстоятельство, что с АО «Тинькофф Страхование» взысканы убытки, а не страховое возмещение, не освобождает страховщика от уплаты предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года № 11-КГ22-16-К6.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого должен составить 56700 рублей (50 % * 113400 рубля).

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 45000 рублей.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения судом предъявленных исковых требований с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: на оценку убытков – 5500 рублей, на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468 рублей. Доказательств неразумности и чрезмерности данных судебных расходов стороной ответчика не представлено, требований о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, суду не заявлено.

Доводы АО «Тинькофф Страхование» о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

По настоящему делу совокупности действий со стороны ответчика не усматривается, поскольку помимо заявления о возможности оставить заявление без рассмотрения, иных действий, подтверждающих намерение ответчика урегулировать спор, АО «Тинькофф Страхование» не предпринято.

Доводы ответчика А.С.Е. о возможности возложения ответственности по заявленным требованиям на АО «Альфа Страхование» противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В связи с определением судом надлежащего ответчика по заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований к ответчику А.С.Е. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (<...>) в пользу П.П.М. (<...>) в возмещение убытков 113400 рублей,

- штраф 45000 рублей,

- в возмещение судебных расходов: на оценку убытков 5500 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины 3468 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к А.С.Е., отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 14 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Арсентьев