Дело №

УИД: 33RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года

Селивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубёнкиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФосФин» обратилось в Селивановский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № от 13.05.2024г. в сумме 25000 руб., задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по указанному договору в размере 26500 руб. за период с 14.05.2024г. по 15.05.2025г., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФосФин» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 25000 руб., а ответчик приняла указанные денежные средства и обязалась возвратить их истцу в срок, указанный в договоре (с 13.05.2024г. по 09.11.2024г.) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 0,80% в день, на условиях и в порядке, определенных договором. Истец выполнил свои обязательства и 13.05.2024г. по расходному кассовому ордеру № выдал заем в сумме 25000 руб. В установленные договором сроки ответчик обязательства по возврату суммы займа и компенсации процентов за пользование суммой займа перед истцом не исполнила. Ответчиком частично оплачена сумма процентов по займу в размере 6000 руб. Ответчику было предложено заключить соглашение об урегулировании задолженности и составить график её погашения, однако, предложение оставлено без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ФосФин», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменное возражение на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что договор потребительского микрозайма от 13.05.2024г. в размере 25000 руб. с истцом она не заключала, денежные средства в указанном размере не получала, заявленные проценты за пользование займом не имеют правовой основы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и другими правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу чч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления/анкеты о предоставлении потребительского микрозайма, 13.05.2024г. между ООО МКК «ФосФин» и ФИО4 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 25000 руб. под 292% годовых, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 6000 руб., последний платеж - 27500 руб. (л.д. 9 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 2.1 договора потребительского микрозайма №, по договору потребительского микрозайма, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского микрозайма, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского микрозайма, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского микрозайма, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского микрозайма, достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского микрозайма.

Со всеми условиями, тарифами договора займа ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих документах.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от 13.05.2024г. (л.д. 14).

Ответчик, в нарушение договора, исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, оплатив лишь ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору в размере 6000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, квитанцией к нему и кассовым чеком ( л.д. 57, 193-194).

Поскольку ответчик иных платежей в счет погашения долга не вносила, по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51500 руб., из них 25000 руб. - сумма основного долга, 26500 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов истец произвел с учетом установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ и договором потребительского займа ограничения, а также оплаченной ответчиком суммы в размере 6000 руб., в связи с чем подлежащие к взысканию проценты составили 26500 руб. (32500 руб. (130% от 25000 руб.) - 6000 руб.).

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 15), признан судом арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа №№ от 13.05.2024г., заключенного с ответчиком, и не оспорен последним.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа №№ от 13.05.2024г. в размере 51500 руб. (л.д. 46). В связи с поступлением возражений от ответчика, 20.03.2025г. судебный приказ был отменен (л.д. 48).

По информации ОСП <адрес>, исполнительный документ в рамках судебного приказа № не предъявлялся. Доказательства возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование суммой займа в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО4 оспаривала факт заключения вышеуказанного договора займа и получения ею денежных средств.

Для проверки доводов ответчика, судом были назначены судебные почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № от 30.09.2025г. подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре потребительского микрозайма № № от 13.05.2024г. на первой странице в графе «Заёмщик», на второй странице в графе «Сторонами согласовано следующее условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам: на уступку прав (требований) третьим лицам ________ (ФИО4)», на второй странице в графе «Согласен/не согласен _______ (ФИО4)», на второй странице в графе «подпись _______ /ФИО4», на второй странице в графе «С графиком платежей ознакомлен _______», на второй странице в графе «Заёмщик» выполнены одним лицом – самой ФИО4 ФИО7.

Рукописная запись «Медведева ЛА», расположенная в договоре потребительского микрозайма № № от 13.05.2024г. на второй странице в графе «С графиком платежей ознакомлен», выполнена самой ФИО4 ФИО6 (л.д. 110-127).

В соответствии с заключением эксперта №.1-2-25 от 10.11.2025г. подпись от имени ФИО4, расположенная в расходном кассовом ордере ООО МК «ФосФин» № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Подпись» выполнена самой ФИО4 ФИО8.

Рукописная запись «Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек» расположенная в расходном кассовом ордере ООО МК «ФосФин» № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Получил» выполнена самой ФИО4 ФИО10 (л.д. 164-179).

Таким образом, судом установлено, что договор потребительского микрозайма № от 13.05.2024г. и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 25 тысяч рублей подписан ответчиком ФИО4

Указанные экспертные заключения участниками процесса не оспорены.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, в связи с чем суд принимает заключения ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое доказательство, поскольку данные экспертизы проведены по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом ФИО2, обладающей специальным образованием. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и традиционных методах проведения почерковедческих экспертиз, заключение экспертиз содержит определенные выводы, выводы эксперта подробно обоснованы и мотивированы, основаны на материалах дела и предоставленных документах.

Таким образом голословное утверждение ответчика о том, что договор займа не заключала и не подписывала, денежные средства не получала, не подтверждены представленными по делу доказательствами и опровергаются заключением почерковедческих экспертиз.

Более того, ответчик, в соответствии с графиком платежей, ДД.ММ.ГГГГ внесла 6000 руб. на счет ООО МКК «ФосФин» в счет погашения займа, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к нему, в которых указано основание платежа – уплата процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57, 193, 194).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения займа в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по договору займа основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом представленный истцом расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Сумма начисленных процентов не превышает 130 процентов суммы предоставленного займа.

В судебном заседании истец неоднократно утверждала, что в мае 2024 г. ей на телефон пришло смс уведомление от ООО МКК «ФосФин» о том, что ей одобрен займ на сумму 25000 рублей. Она позвонила директору микрофинансовой организации ФИО3, который в ходе телефонного разговора подтвердил, что специалист выдала ей займ в указанном размере. Она предложила встретиться со специалистом, однако приглашение в ООО МКК «ФосФин» ей не последовало.

При наличии смс сообщения и информации директора ООО МКК «ФосФин» о выдаче ФИО4 займа в размере 25 тысяч рублей, последняя в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях при оформлении данного займа не обращалась. И только после поступления настоящего искового заявления в суд, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по <адрес>, которое было перенаправлено в УМВД России по <адрес>. Постановлением УУП ППП № УМВД России по <адрес> от 16.08.20025 г. в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи ФИО4 отказано ( л.д. 64в, 191-192).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 08.05.2025г. заключил договор на оказание юридических услуг №Ф/7 с ООО «Банка Денег», предметом которого являлись составление процессуальных документов для суда (л.д. 17-18).

Стоимость услуг составила 10000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 15.05.2025г., № от 21.05.2025г. (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 4-5, 19), в судебных заседаниях не участвовал (л.д.52-53, 91-92, 106, 149, 150, 195-196).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым обязательства исполнителем выполнены в полном объеме (л.д. 19).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы в размере 5000 руб.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО МКК «ФосФин» подлежат взысканию заявленные и документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также по оплате почтовых отправлений в размере 91,20 руб. (л.д. 7, 12-13).

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ФосФин» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 (ИНН №) в пользу ООО МКК «ФосФин» (ИНН <***>) задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма №№ от 13.05.2024г. в размере 25000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14.05.2024г. по 15.05.2025г. в размере 26500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 91 руб.20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Воронова