УИД: 66RS0009-01-2022-002838-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2022 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту ООО «МКЦ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2022 в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление ООО «МКЦ» к ФИО1, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору №, заключенному между АК «Банк Москвы» и ФИО1, в сумме 309402,55 руб.; взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), который составляет 309402,55 руб., по ставке 26,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6294,03 руб.

В обоснование требований указано, что между АКБ Банк Москвы ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 320000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). В порядке универсального правопреемства кредитный договор № перешел в введение Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменен на № от ДД.ММ.ГГГГ. Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Форвард». По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ», на основании которою ООО «Форвард» выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п. 2 ст. 382 ГК РФ все права требования к ФИО1 перешли к ООО «МКЦ».

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Согласно Акту приёма-передачи прав (требований) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 612284,86 руб., из которых 309402,55 руб. - задолженность по основному долгу; 299327,77 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности произведен сотрудниками Банка при передаче прав требования соответствует задолженности должника на ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нес. а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Истец просит о взыскании задолженности в размере 309402,55 руб. - задолженность но основному долгу. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу места жительства. Направленная по указанному адресу судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока ее хранения в отделении связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что АКБ Банк Москвы ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 320000 рублей.

Из условий договора следует, что размер ежемесячного платежа 9758 руб., оплата производится 29 числа месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ), количество платежей 60. Размер процентной ставки 29,9 % годовых. За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). В порядке универсального правопреемства кредитный договор № перешел в введение Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменен на № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 320000 рублей ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом материалов усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора предусматривающий ежемесячное погашение кредита аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 612284,86 рублей, из которых 309402,55 руб. - задолженность по основному долгу; 299327,27 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Истец просит вынести решение о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 309402,55 руб.

Расчет истца судом проверен, является математически верным, соответствует условиям договора, по этом причине принимается судом.

В соответствии с Индивидуальными условиями п. 13 содержится согласие заемщика на уступку права требования.

В судебном заседании установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Форвард» в размере 208 284.8 рублей согласно акту приёма-передачи прав (требований). По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ», на основании которою ООО «Форвард» выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п. 2 ст. 382 ГК РФ все права требования к ФИО2 перешли к ООО «МКЦ».

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

В силу п. 13 Общих условий банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 309402,55 - задолженность по основному долгу.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ставке 26,9 % годовых на сумму основного долга 309402,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Расчет данных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не представлен, в связи с чем, производится судом самостоятельно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит: 10717 руб. (309402,55 руб.*47*26,9/365). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2641, 42 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между АК «Банк Москвы» в размере 309402,55 руб. (основной долг); задолженность по процентам за пользование кредитом, из расчета суммы основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10717 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6294,03 руб.

Продолжить начисление процентов по ставке 26,9 % годовых на сумму основного долга 309402,55 рублей за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 428,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022.

Судья: Е.В.Балицкая