Решение по делу № 2-2610/2025 от 06.11.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-2610/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003358-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Мелихове И.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл»), в обоснование указав, что между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1 заключен договор купли-продажи смартфона марки Tecno Phantom V Fold 12 / 512 Gb [7,85”/ 5G / NFC / Cam 50 Mpx + 50 Mpx + 13 Mpx / 5000 mAh / White], стоимостью 74 999 рублей. Денежные средства уплачены ответчику в день заключения договора, товар передан истцу.

При эксплуатации товара, истцом обнаружены в нем недостатки – горизонтальная полоса на экране, в связи с чем 2 января 2024 года ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл». Смартфон принят по заказ-наряду № ХБС-000002, в котором прописана неисправность смартфона со слов истца, а также внешний вид смартфона при его приемке.

12 января 2024 года истцу в сервисном центре выдан акт выполненных работ, в соответствии с которым на смартфоне выявлен дефект – следы механических повреждений дисплейного модуля. В связи с выявленным дефектом, истцу отказано в гарантийном обслуживании смартфона.

Вместе с тем, механические повреждения на смартфоне отсутствовали при его передаче в сервисный центр, актом не установлено, что данные повреждения возникли по вине истца, а также являются ли данные повреждения существенными и неустранимыми. Таким образом, ответчик продал смартфон ненадлежащего качества, а механические повреждения произошли по вине ответчика.

17 января 2024 года истцом подана в ООО «ДНС Ритейл» претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи от 25 декабря 2023 года, возврате уплаченных по договору денежных средств.

26 января 2024 года ООО «ДНС Ритейл» сформировано и направлено в адрес ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Согласно расчету, неустойка подлежит начислению в размере 1 % от цены товара в сумме 74 999 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 17 января 2024 года (даты получения ответа на претензию потребителя) по 6 марта 2025 года (дата обращения в суд), что составляет 415 дней. Таким образом, сумма неустойки равна 311 245,85 рублей, исходя из расчета: 74 999 х 1 % х 415. С учетом принципа справедливости и соразмерности истец в добровольном порядке снижает размер неустойки до 75 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку приобретенный смартфон являлся подарком, в связи с невозможностью его использования праздник для истца был испорчен.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный 25 декабря 2023 года между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 74 999 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, в дополнение указал, что при эксплуатации смартфона обнаружил неисправность – полосу на линии сгиба экрана. 2 января 2024 года обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» за возвратом денежных средств или заменой устройства. ООО «ДНС Ритейл» смартфон направлен на диагностику ИП ФИО2, являющимся авторизованным сервисным центром, которым установлены механические повреждения экрана вследствие нарушения условий его использования. 17 января 2024 года смартфон вернули ФИО1, который забирать его не стал, оставил на ответственное хранение у продавца.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 требования признала в части, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им нравственных страданий. Сам по себе отказ в гарантийном ремонте не является основанием для компенсации морального вреда. От получения смартфона после диагностики истец уклонялся, ответчиком предпринимались меры по его выдаче. Расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку несоразмерны объему услуг, оказанных представителем. Заявляет о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит об их уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование приведены доводы, согласно которым истцом намеренно затягивались сроки на судебную защиту, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, в целях соблюдения налогового законодательства, в случае взыскания неустойки и штрафа, просит выделить НДФЛ из присуждаемых в пользу истца сумм для последующего удержания суммы налога при исполнении решения суда.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», третье лицо ИП ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно требованиям статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела 25 декабря 2023 года между ООО «ДНС Ритейл» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи смартфона марки Tecno Phantom V Fold 12 / 512 Gb [7,85”/ 5G / NFC / Cam 50 Mpx + 50 Mpx + 13 Mpx / 5000 mAh / White] (далее товар), стоимостью 74 999 рублей.

Во исполнение условий данного договора ФИО1 уплачены ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в сумме 74 999 рублей; товар передан от продавца – покупателю в день заключения договора.

Смартфон марки Tecno Phantom V Fold 12 / 512 Gb [7,85”/ 5G / NFC / Cam 50 Mpx + 50 Mpx + 13 Mpx / 5000 mAh / White] в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 относится к технически сложным товарам.

При эксплуатации товара, истцом обнаружены в нем недостатки – горизонтальная полоса на экране (со временем становится больше, может пропасть и при следующем открытии появиться), в связи с чем 2 января 2024 года ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл».

По заказ-наряду № ХБС-000002 от 2 января 2024 года товар принят ООО «ДНС Ритейл» от ФИО1, направлен на диагностику изделия ИП ФИО2, по результатам проведения которой выявлены следы механических повреждений дисплейного модуля; в гарантийном обслуживании отказано на основании условий гарантийных обязательств производителя, о чем составлен акт выполненных работ от 12 января 2024 года.

17 января 2024 года ФИО1 подана в ООО «ДНС Ритейл» претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи от 25 декабря 2023 года, возврате уплаченных по договору денежных средств, обоснованных выявленными в товаре недостатками.

26 января 2024 года ООО «ДНС Ритейл» сформировано и направлено в адрес ФИО1 уведомление, согласно которому требования потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку механическое повреждение дисплейного модуля товара явилось следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТехноЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 193/2-2025 от 15 августа 2025 года, изготовленного ООО «ТехноЭксперт», представленный на исследование смартфон TECNO PHANTOM V Fold, модель AD10, цвет WHITE, IMEI: ***, IMEI: ***, бывший в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии: 1. Исследуемый смартфон имеет дефекты внутреннего дисплея, механические повреждения: симметрично расположенные вмятины с левой и правой стороны верхней части дисплея; повреждения в виде вертикальной полосы в месте сгибания внутреннего дисплея. 2. Дефекты – вмятины внутреннего дисплея возникли в результате механического воздействия на внутренний дисплей, по причине попадания мелкого стороннего предмета на дисплей в момент его складывания. Данный дефект признается эксплуатационным дефектом, возникшим в процессе эксплуатации смартфона. Определить временной промежуток возникновения данного дефекта – не представляется возможным. 3. Дефект – повреждения дисплея в виде вертикальной полосы признается производственным дефектом, возникшим в процессе производства изделия и проявившимся только в процессе эксплуатации смартфона. 4. Каждый из выявленных дефектов имеет самостоятельную, не зависящую друг от друга причину возникновения. Дефект – повреждения дисплея в виде вертикальной полосы возник до появления дефекта – вмятины. 5. Выявленные дефекты являются значительными, дефекты будут прогрессировать и в будущем приведут к невозможности использования изделия по назначению. 6. Исследуемый смартфон признается ремонтопригодным объектом. 7. Выявленные дефекты внутреннего дисплея исследуемого оборудования признаются устранимыми, требуется проведение ремонтных работ по замене внутреннего дисплея исследуемого смартфона.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что оно является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате проведения экспертизы выводы однозначны и мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В этой связи, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего наличие и причины появления дефектов на товаре – смартфоне марки Tecno Phantom V Fold 12 / 512 Gb [7,85”/ 5G / NFC / Cam 50 Mpx + 50 Mpx + 13 Mpx / 5000 mAh / White].

Оценив данное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает обстоятельство продажи ООО «ДНС Ритейл» товара ФИО1 с недостатком (дефектом) в виде повреждения дисплея в виде вертикальной полосы, возникшим в процессе производства изделия, проявившимся только в процессе эксплуатации смартфона, установленным.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что потребитель обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, имеющего недостатки (2 января 2024 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона, заключенного 25 декабря 2023 года между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1, взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар, в размере 74 999 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований о расторжение договора купли-продажи смартфона от 25 декабря 2023 года, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, суд полагает, что товар подлежит возврату ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по вступлении решения суда в законную силу возвратить ООО «ДНС Ритейл» товар - смартфон марки Tecno Phantom V Fold 12 / 512 Gb [7,85”/ 5G / NFC / Cam 50 Mpx + 50 Mpx + 13 Mpx / 5000 mAh / White], переданный по договору купли-продажи от 25 декабря 2023 года.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12, 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, связанных с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с продажей товара с недостатками (дефектами), фактическим отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензии, разрешить спор в досудебном порядке, а также учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие в материалах дела доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению в размере 1 % от цены товара в сумме 74 999 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 17 января 2024 года (даты получения ответа на претензию потребителя) по 6 марта 2025 года (дата обращения в суд), что составляет 415 дней. Таким образом, сумма неустойки равна 311 245,85 рублей, исходя из расчета: 74 999 х 1 % х 415. С учетом принципа справедливости и соразмерности истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 75 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие альтернативного расчета, его опровергающего, не представленного стороной ответчика, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным, подлежащим принятию. С учетом добровольного снижения истцом неустойки, суд определяет ее в размере 75 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства направления истцом и получения ответчиком претензии, а также размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд определяет сумму штрафа, подлежащую к взысканию, в размере 82 499,50 рублей, исходя из расчета: (74 999 + 75 000 + 15 000) х 50 %.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просил об их уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование приведены доводы, согласно которым истцом намеренно затягивались сроки на судебную защиту, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Проверив данные доводы, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не имеется. Данный размер неустойки и штрафа признается судом соответствующим последствиям нарушенного обязательства, устанавливающим баланс между принятой мерой ответственности и размером причиненного ущерба, не влекущим необоснованного обогащения потребителя. Доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика, которые бы подтверждались представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает, как не усматривает и злоупотребление права со стороны истца, который в силу гражданско-процессуальных законоположений вправе осуществлять восстановление нарушенного права лично, либо через своего представителя.

Суд также считает необходимым отметить, что стороной ответчика мер по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке не принималось, требования потребителя, изложенные в заявлении, оставлены им без удовлетворения.

Оснований для выделения НДФЛ с подлежащих к взысканию суммы неустойки и штрафа, суд не усматривает, поскольку положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанных неустойки и штрафа, статьей 217 НК РФ не предусмотрено, ввиду чего такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Оснований для выделения НДФЛ с подлежащих к взысканию суммы неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку выплата таких сумм санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, которая включается в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 НК РФ, в связи с чем подлежит обложению в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки в размере 75 000 рублей, штрафа в размере 82 499,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 20022025-№776 от 20 февраля 2025 года, заключенного между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, состоящие из консультации, осуществления анализа, проверки и правовой оценки информации и юридических документов, поступивших от заказчика, подготовки искового заявления к ООО «ДНС Ритейл» о возврате денежных средств за некачественный товар (пункты 1-3 договора, пункт 1 приложения к договору), а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их в размере 20 000 рублей (пункты 1-5 договора, пункт 2 приложения к договору).

Во исполнение условий данного договора ФИО1 уплачены ИП ФИО5 денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 февраля 2025 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, рекомендации по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, объем заявленных требований и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.16 НК РФ), учитывая требования статьи 103 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный 25 декабря 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) денежные средства, уплаченные за товар в размере 74 999 рублей, неустойку за период с 25 января 2024 года по 6 марта 2025 в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 82 499,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить ООО «ДНС Ритейл» смартфон, приобретенный по договору купли-продажи от 25 декабря 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2025 года.